Решение от 28.01.2019 по делу № 2-104/2019 от 18.10.2018

Дело № 2-104/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов 28 января 2019 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лахно Д.Г.,

при секретаре Алексеевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Ильиной О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в Волховский городской суд с исковым заявлением к Ильиной О.В. с требованиями:

- обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA 219010 LADA GRANTА, 2014 года выпуска, идентификационный номер № ******, двигатель № ******, кузов № ******, цвет золотисто-коричневый, находящееся в собственности Ильиной О.В., определив начальную продажную цену в размере 200 000 руб. 00 коп;

- взыскать с Ильиной О.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

В обоснование требований истец указал, что 22.09.2014 между ПАО «РОСБАНК» (ранее ОАО АКБ «РОСБАНК») и Муравьевым А.В. был заключен кредитный договор № ****** (далее Кредитный договор) на следующих условиях: сумма кредита - 549 132 руб. 00 коп., процентная ставка -19.20% годовых, срок возврата кредита - 22.09.2019. Предоставленный Муравьеву А.В. кредит был направлен на приобретение автомобиля LADA 219010 LADA GRANTА, 2014 года выпуска, идентификационный номер № ******, двигатель № ******, кузов № ******, цвет золотисто-коричневый. Однако в нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Муравьев А.В. неоднократно не исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем ПАО «РОСБАНК» был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с Муравьева А.В. задолженности по Кредитному договору. 02.03.2016 Красногвардейским районный судом Санкт-Петербурга было вынесено решение о взыскании с Муравьева А.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору № ****** от 22.09.2014 и расходов по оплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору. Кроме того, Муравьев А.В. в нарушение условий Кредитного договора, продал находящийся в залоге автомобиль марки: LADA 219010 LADA GRANTА, 2014 года выпуска, идентификационный номер № ******, двигатель № ******, кузов № ******, цвет золотисто-коричневый. В настоящее время новым собственником предмета залога является Ильина О.В. Требования по Кредитному договору Муравьева А.В. не исполнено до настоящего времени. Согласно условиям заключенного кредитного договора кредитор вправе требовать досрочного возврата Кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности. Датой выхода заемщика на просрочку является 22.05.2015. Сумма долга по указанному Кредитному договору за период с 22.09.2014 по 03.10.2018 составляет 611 410 руб. 13 коп., из них: по основному долгу 491 839 руб. 16 коп., по процентам 119 570 руб. 97 коп. ПАО «РОСБАНК» зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 25.12.2014. В связи с тем, что стоимость заложенного имущества, в настоящее время изменилась, ПАО «РОСБАНК» произвел оценку заложенного имущества на текущий момент с целью установления реальной стоимости заложенного имущества на момент вынесения решения суда. Истец, ссылаясь на нормы закона и вышеизложенные обстоятельства, обратился в суд с настоящими требованиями.

Протокольным определением от 11.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц пролечены Муравьев А.В. и Гоголев Н.А.

Истец ПАО «РОСБАНК» о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Ильина О.В. и ее представитель Суворов Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представили возражения, в которых просят в удовлетворении требований истца отказать, ссылаясь на то, что ответчик является добросовестным покупателем. При этом просят применить срок исковой давности, полагая, что истцу стало известно о нарушении условий кредитного договора не позднее 22.05.2015, то есть с момента образования задолженности.

Третьи лица Муравьев А.В. и Гоголев Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 22.12.2014 между ПАО «РОСБАНК» (ранее ОАО АКБ «РОСБАНК») и Муравьевым А.В., на индивидуальных условиях заключен кредитный договор № ****** (Кредитный договор), по условиям которого банк предоставил Муравьеву А.В. денежные средства в сумме 549 132 руб. 00 коп. под 19,2 % годовых на срок до 22.09.2019.

Согласно п. 10 и п. 21.1 Кредитного договора Муравьев А.В. обязался предоставить залог в виде автомобиля LADA GRANTА, идентификационный номер № ******.

Пунктом 22.2 Кредитного договора, стоимость заложенного автомобиля определена в размере 565 000 руб. 00 коп. (л.д. 15).

В связи с неисполнением Муравьевым А.В. взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга о принудительном взыскании задолженности по кредитному договору, который решением от 02.05.2016 требования истца удовлетворил, взыскав с Муравьева А.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в сумме 527 986 руб. 11 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8479 руб. 86 коп.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила ГК РФ о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Статьей 227 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Муравьева А.В. после заключения Кредитного договора с ПАО «РОСБАНК» без согласия залогодателя произвел отчуждение автомобиля LADA 219010 LADA GRANTА, 2014 года выпуска, идентификационный номер № ******, двигатель № ******, кузов № ******, цвет золотисто-коричневый, Гоголеву Н.А., а тот продал указанный автомобиль ответчику Ильиной О.В. в собственности который он находится в настоящий момент, что подтверждается ответом, поступившими из МРЭО ГИБДД № 8 г. Волхов.

Истец предъявил требования к Ильиной О.В. об обращении взыскания на автомобиль LADA 219010 LADA GRANTА, 2014 года выпуска, идентификационный номер № ******, двигатель № ******, кузов № ******, цвет золотисто-коричневый.

Ответчик Ильина О.В. указала, что при покупке Автомобиля не знала, что он находится в залоге, возражает против исковых требований, просит признать ее добросовестным покупателем.

В силу установленного правового регулирования залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Юридической особенностью данного способа обеспечения исполнения обязательства является неизменность залогового обременения независимо от перехода прав на предмет залога к иному лицу.

Так, согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Указанное нормативное положение направлено на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и находится в системной взаимосвязи с иными нормами ГК РФ, регулирующими залоговые отношения, в том числе со ст. 346 ГК РФ, согласно которой залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, в частности отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

С учетом изложенного, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Ответчик, ссылаясь на вышеприведенную норму закона, указывая на то, что не знала и не должна было знать, что спорный Автомобиль является предметом залога.

С указанными доводами ответчика суд согласиться не может, поскольку сведения о залоге на спорный автомобиль были размещены истцом 25.12.2014 в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, и являются общедоступными.

Так же не подлежат удовлетворению ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, поскольку в силу вышеизложенных норм закона, следует, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество, является не основным требованием, право на предъявление которого возникает у взыскателя в случае неисполнения должником основного обязательства.

Как следует из материалов дела, в настоящее время должником Муравьевым А.В. основное обязательство, в виде возврата задолженности по кредитному договору не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, истец не утратил право на предъявления требований об обращении взыскания на предмет залога.

Ври указанных обстоятельствах суд находит заявленные требования истца об обращении взыскания на автомобиль LADA 219010 LADA GRANTА, 2014 года выпуска, идентификационный номер № ******, двигатель № ******, кузов № ******, цвет золотисто-коричневый подлежащими удовлетворению.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации ( начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из материалов дела сторонами стоимость предмета залога при заключении Кредитного договора определена в сумме 565 000 руб. 00 коп., при этом истец, указывая на длительность эксплуатации указанного Автомобиля просит определить начальную продажную цену в размере 200 000 руб. 00 коп., ссылаясь на заключение произведенное ООО «ФинКейс» (л.д. 32).

Суд, оценивая представленное заключение ООО «ФинКейс», приходит к выводу, что указанное Заключение не является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость заложенного Автомобиля, поскольку представленное Заключение не содержит источников, на основании которых специалист пришел выводам о рыночной стоимости автомобиля, а также не указаны методы проведенного им исследования.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку стороны в ходе рассмотрения дела не пришли к соглашению о рыночной стоимости Автомобиля, в силу норм ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

При вынесении решения по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом удовлетворения требований истца, в пользу ПАО «РОСБАНК» с ответчика Ильиной О.В. надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ LADA 219010 LADA GRANT░, 2014 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ******, ░░░░░░░░░ № ******, ░░░░░ № ******, ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ****** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ******, ░░ ░░░░░░: ******, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░- ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░