Решение от 19.10.2022 по делу № 2-4984/2022 от 12.07.2022

Дело №2-4984/2022

27RS0№-97

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                    19 октября 2022г.

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,

с участием представителя истца ФИО5,

ответчика Пешикова А.К.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивачева Андрея Алексеевича к Пешикову Александру Кузьмичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Ивачев А.А. обратился в суд с иском к Пешикову А.К. о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «<данные изъяты> № под управлением Пешикова А.К. и «<данные изъяты>» г/н № под управлением Ивачева А.А.

ДТП произошло по вине водителя Пешикова А.К., который управлял транспортным средством <данные изъяты>» г/н №, не выдержал безопасную дистанцию, допустил наезд на транспортное средство «<данные изъяты>» г/н №.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>» г/н № причинены технические повреждения. Согласно заключению эксперта ИП «ФИО4» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 176 600 руб. На проведение независимой экспертизы было потрачено 6000 руб.

Просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба причиненного ДТП 176 600 руб.; расходы на оплату оценки 6 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4852 руб., расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб.

Истец Ивачев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО5 при рассмотрении дела настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Пешиков А.К. при рассмотрении дела исковые требования не признал, указав, что факт ДТП оформлен не был, готов был оплатить истцу на месте ДТП ущерб в сумме 20 000-30 000 руб., полагает сумму, заявленную к взысканию завешенной, поскольку на автомобиле истца были повреждены лишь бампер и фара.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Положениями п.6 ст.4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Пешиков А.К. являясь собственником и управляя автомобилем «<данные изъяты> г/н № выбрал небезопасную дистанцию до впереди едущего транспортного средства <данные изъяты>» г/н № принадлежащего Ивачева А.А., совершив столкновение с ним, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность собственников транспортных средств «<данные изъяты> г/н № Пешикова А.К. и «<данные изъяты> г/н № Ивачева А.А. на день ДТП застрахована не была.

После совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС опрошены водители – участники ДТП, составлена схема происшествия с указанием траектории движения транспортных средств и их локализации после столкновения, которая подписана участниками ДТП без замечаний, с указанием в ней Пешиковым А.К. о признании своей вины в совершении ДТП.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Пешиков А.К. по факту ДТП привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ивачев А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что Пешиков А.К.являясь собственником и водителем источника повышенной опасности, при управлении автомобилем, допустив несоблюдение требований ПДД РФ, совершил ДТП, вследствие которого причинен ущерб имуществу истца.

Доводы ответчика о том, что факт ДТП не был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, опровергается исследованными материалами дела, согласно которым по факту ДТП сотрудниками ДПС составлена схема ДТП, опрошены участники ДТП, которые также привлечены к административной ответственности.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, в том числе материалами ДТП, подтверждена вина Пешикова А.К. в совершении данного ДТП, в опровержение которых каких-либо доказательств ответчиком не представлено.

Утверждение Пешикова А.К. об отсутствии его вины в ДТП несостоятельно, постановление по делу об административном правонарушении Пешиковым А.К. не обжаловано, вступило в законную силу, каких-либо доказательств в подтверждение своей невиновности,ответчиком не представлено.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю истца «<данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ИП «ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление автомобиля «<данные изъяты>» г/н № в связи с полученными повреждениями в результате ДТП без учета износа составляет 176 600 руб., с учетом износа 78 300 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено экспертом-техником, стороной ответчика не оспорен объем, установленных экспертом при осмотре автомобиля повреждений, выводы эксперта-техника являются ясными, полными и обоснованными, к экспертному заключению также представлены фотографии, подтверждающие локализацию повреждений.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом приведенных положений, а также принимая во внимание заключение специалиста, суд полагает обоснованным при определении суммы ущерба подлежащего возмещению руководствоваться суммой затрат на восстановление автомобиля без учета износа.

Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлены допустимые доказательства иного размера причиненного истцу ущерба, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не заявлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания затрат на восстановление транспортного средства без учета износа запасных частей в размере 176 600 руб.

Доказательств, подтверждающих возмещение ущерба, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиком суду, не представлено.

Факт несения истцом расходов на оплату экспертного заключения в размере 6000 руб., подтверждается чеком. Принимая во внимание, что указанные расходы истца являются убытками, суд приходит к выводу о возможности их взыскании с ответчика в заявленном размере, поскольку у суда не вызывает сомнения факт несения данных расходов истцом именно вследствие рассматриваемого ДТП.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положению ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ для защиты своих прав Ивачевым А.А. с ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с положениями которого исполнитель обязался оказать услуги по разрешению спора о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба. Стоимость услуг по договору определена сторонами в 35 000 руб.

В подтверждение оплаты стоимости услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в передаче и получении денежных средств в сумме 35 000 руб.

Принимая во внимание, что Ивачев А.А. вследствие подачи иска в суд обратился за оказанием юридической помощи, что подтверждается представленными документами, исковые требования удовлетворены, следовательно, в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя.

При определении суммы подлежащей взысканию в пользу истца суд учитывает объект судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность и категорию рассматриваемого дела, предмет заключенного между сторонами договора, проделанную представителем истца работу, в том числе, консультационные услуги, претензионная работа, составление документов, участие в одном судебном заседании.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, с учетом предмета заключенного договора, объема проделанной представителем истца работы, сложности дела, предмета и оснований заявленных требований, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд, руководствуясь положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, признает расходы Ивачева А.А. в заявленной к взысканию сумме в размере 35 000 руб. чрезмерными, не оправданными ценностью подлежащего защите права в рамках рассмотренного гражданского дела и считает возможным удовлетворить требования частично, снизив судебные расходы на оплату услуг представителя до 25 000 руб., что является разумным пределом и соответствует объему проделанной представителем истца работе, определенной договором.

    Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем или большем размере, при установленных по делу обстоятельствах, суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с учетом цены иска, в размере 4732 руб.

Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> возвратить Ивачеву А.А. государственную пошлину в размере 120 руб. излишне уплаченную Ивачевым А.А. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ 176 600 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4732 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░