Решение по делу № 2-2143/2024 от 23.01.2024

Дело № 2-2143/2024

25RS0001-01-2024-000466-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    11.04.2024    г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Пахомовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску Мусиенко М. С. к ИП Кулясову Д. В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании экскурсионных услуг, истец обратился в суд с требованиями взыскать с него выплаченные по договору денежные средства на сумму 203 500 рублей, неустойку в размере 203 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 253 750 рублей, всего в размере 760 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Савенков В.В. настаивал на заявленных требованиях, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг на территории Камчатского края для группы лиц из четырех человек (два взрослых и два ребенка): проведение вертолетной экскурсии ДД.ММ.ГГГГ по маршруту «Долина Гейзеров – Налычевская долина», и морскую прогулку ДД.ММ.ГГГГ на «мыс Кекурный».

По счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Кулясовым Д.В. (ИНН №) покупателю Мусиенко М.С. оказываются услуги (8 позиций): позиции 1-2 «Вертолетная экскурсия (Долина Гейзеров – Налычевская долина) 22.09.2023», стоимость по 55 000 рублей каждая; позиции 3-4 «Вертолетная экскурсия (Долина Гейзеров – Налычевская долина) 22.09.2023» стоимостью 46 750 каждая; позиции 5-8 «Морская прогулка «мыс Кекурный» ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 12 000 каждая, а всего на общую сумму 251 500 рублей.

Согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата ответчику на сумму 251 500 рублей.

Как следует из иска, пояснений представителя истца, представленных доказательств, переписки истца с ответчиком в мессенджере WhatsApp, ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно оказал лишь часть услуг в виде морской прогулки на 4 человека, на сумму 48 000 рублей, а вертолетная экскурсия не состоялась по причине неудовлетворительных погодных условий для осуществления вылета вертолета, т.е не оказаны услуги на сумму 203 500 рублей.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате оплаченных средств за не оказанные услуги оставлена без ответа.

Возникшие между сторонами спорные правоотношения регулируются положениями ГК РФ о подряде и Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту решения – Закон о защите прав потребителей).

Принимая во внимание доводы иска, пояснения представителя истца, положения ст.ст.13, 15, 24, 28, 32 Закона о защите прав потребителей, ст.ст.309-310 ГК РФ, проверив расчет истца, и признан в его верным, суд приходит к выводу о том, что ответчик принятые на себя обязательства по договору в полном размере не исполнил, возврат денежных средств за не оказанные услуги в установленные сроки не осуществил, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представил, в связи с чем требования о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 203 500 рублей, неустойки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 % в день от стоимости услуги, но не более общей стоимости услуги) в размере 203 500 рублей подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что установлены факты нарушения прав истца как потребителя, суд полагает возможным, с учетом принципов разумности и справедливости, взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В силу ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца взыскивается штраф, размер которого составляет 228 500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Владивостокского городского округа взыскивается государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Мусиенко М. С. к ИП Кулясову Д. В. о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Взыскать с ИП Кулясова Д. В. (ИНН №) в пользу Мусиенко М. С. (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в размере 203 500 рублей, неустойку в размере 203 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 228 500 рублей.

Взыскать с Кулясова Д. В. (ИНН № в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 7 570 рублей.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья    К.В. Синицын