Решение по делу № 33-317/2018 от 16.01.2018

Судья Аникушина М.М.                                                    Дело № 33-317/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Салехард                                                  25.01.2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Рахимкуловой Н.Р., судей Реутовой Ю.В. и Старовойтова Р.В., при секретаре Лысовой О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании материал      

по частной жалобе Костарева Павла Борисовича на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2017.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

установила:

Костарев П.Б. обратился в суд с иском к Ризаеву Руслану Владимировичу, Алиевой Афруз Бахлул казы о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

Цена иска была определена истцом в <данные изъяты>, государственная пошлина оплачена в размере 300 руб., одновременно с этим было заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины по причине тяжелого финансового положения на срок до 27.11.2018.

Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2017 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки по уплате государственной пошлины.      

В частной жалобе Костарев П.В. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права, поскольку представленные в дело налоговые декларации за 2015-2016 годы подтверждают отсутствие у него, как у индивидуального предпринимателя, дохода.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

По п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Рассрочка уплаты государственной пошлины является оформленной определением суда (судьи) указание периодов, в течение которых государственная пошлина уплачивается по частям, а не в полном размере, как это предусмотрено законом.

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика, например справка о размере заработной платы, стипендии, пенсии, документы, свидетельствующие о нахождении на иждивении заявителя несовершеннолетних детей, нетрудоспособных лиц и др.

Как указывалось Костаревым П.Б., в настоящий момент его имущественное положение исключает возможность уплаты государственной пошлины в полном объеме.

Обжалуемым определением судья отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки по уплате государственной пошлины, указав, что истец является как получателем пенсии по старости, так и главой крестьянско-фермерского хозяйства, что предполагает осуществлением производственной и иной хозяйственной деятельности, являющейся для него источником дохода, тогда как суду не предоставлены документы, подтверждающие отсутствие у него дохода.

Признавая обжалуемое определение законным, судебная коллегия исходит из следующего.

Отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); с учетом этого статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а пункт 2 статьи 333.20 данного Кодекса предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41.

При этом в силу части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Как указывает сам заявитель жалобы, он является индивидуальным предпринимателем, деятельность за 2015 и 2016 годы доходов не принесла.

Учитывая наличие у истца статуса предпринимателя, к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся среди прочего подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, если таковые имеются, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны), а также подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Между тем, эти документы в дело представлены не были.

В связи с этим у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что имущественное положение истца в отсутствие указанных сведений, доказательств убыточности хозяйственной деятельности в 2017 году, данных о размере получаемой пенсии по старости, не позволяет уплатить ему пошлину в установленном законом размере.

Кроме того, предоставление рассрочки уплаты государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного обжалуемое определение законно, оснований для удовлетворения частной жалобы по изложенным доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, абз. 3 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2017 оставить без изменения, частную жалобу Костарева П.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий	Н.Р. Рахимкулова
Судьи	Ю.В. Реутова Р.В. Старовойтов