Решение от 22.02.2023 по делу № 33-851/2023 от 09.02.2023

Дело № 33-851                        Судья Семенова Т.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 февраля 2023 года                                                                                    город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Калинина М.С.,

при секретаре Заплатниковой Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шлеева О.А. на определение Алексинского межрайонного суда Тульской области постоянное судебное присутствие в р.п. Заокский Заокского района Тульской области от 22 ноября 2022 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-974/2022 по иску Шлеевой Ю.Н. к Шлееву О.А. о взыскании алиментов,

установил:

в производстве Алексинского межрайонного суда Тульской области постоянное судебное присутствие в р.п. Заокский Заокского района Тульской области находилось указанное выше гражданское дело по иску Шлеевой Ю.Н. к Шлееву О.А. о взыскании алиментов.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Заокский Заокского района Тульской области) от 12.07.2022 исковые требования Шлеевой Ю.Н. к Шлееву О.А. о взыскании алиментов, удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Шлеева О.А. в пользу Шлеевой Ю.Н., алименты на содержание несовершеннолетнего сына Шлеева И.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ежемесячно, в размере 6 616 руб., то есть 0,5 величины прожиточного минимума для детей по Тульской области, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в Тульской области по месту жительства лица, получающего алименты, начиная удержание со дня обращения за взысканием алиментов, то есть с 23.05.2022 до достижения Шлеевым И.О. совершеннолетия, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Шлеева О.А. в пользу Шлеевой Ю.Н. задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего сына Шлеева И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 11.01.2021 года по 30.09.2021 года в размере 102 285 руб.

В удовлетворении остальной части иска Шлеевой Ю.Н. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12.10.2022 решение Алексинского межрайонного суда Тульской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Заокский Заокского района Тульской области) от 12.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Шлеевой Ю.Н. по доверенности Павловой М.В. - без удовлетворения.

02.09.2022 представитель истца Шлеевой Ю.Н. по доверенности Павлова М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Указала, что в связи с названным судебным разбирательством Шлеевой Ю.Н. понесены судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., которые она просит взыскать с Шлеева О.А.

Заявитель Шлеева Ю.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещалась надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов без ее участия.

Представитель заявителя Шлеевой Ю.Н. по доверенности Павлова М.В., заинтересованное лицо Шлеев О.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Определением Алексинского межрайонного суда Тульской области постоянное судебное присутствие в р.п. Заокский Заокского района Тульской области от 22.11.2022 заявление Шлеевой Ю.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд постановил: взыскать с Шлеева О.А. в пользу Шлеевой Ю.Н. судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя, в размере 24 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

В частной жалобе Шлеев О.А., полагая, что определенный судом ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя не соответствует объему оказанной представителем правовой помощи, является завышенным, просит определение суда изменить, уменьшив подлежащую оплате сумму до 12 000 руб.

В возражениях на частную жалобу Шлеева Ю.Н. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 3, ч. 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст.166 ГПК РФ, ст.154 КАС РФ, ст.159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО «Компания Деловой Союз» и Шлеевой Ю.Н. заключен агентский договор от 02.09.2021, в соответствии с которым агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала, действия, связанные с юридическим сопровождением и (или) судебным представительством в суде первой инстанции, направленным на лишение родительских прав Шлеева О.А. в отношении несовершеннолетнего Шлеева И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а принципал обязуется оплатить оказанные ему агентом услуги.

По условиям договора стоимость услуг определена между сторонами в сумме          45 000 руб.

25.02.2022 между ООО «Компания Деловой Союз» и Шлеевой Ю.Н. заключено дополнительное соглашение к агентскому договору на оказание юридических услуг от 02.09.2021, согласно которому стороны изменили предмет договора, изложили его в следующей редакции: «в соответствии с условиями настоящего договора агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала, действия, связанные с судебным представительством в суде первой инстанции, направленным на взыскание алиментов в твердой денежной сумме со Шлеева О.А. на содержание несовершеннолетнего Шлеева И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения»; а так же стоимость услуг, которая составила 50 000 руб.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, интересы истца    по доверенности при рассмотрении гражданского дела представляла юрисконсульт ООО «Компания Деловой Союз» Павлова М.В., которая принимала участие в судебном заседании – 16.06.2022, подготовила исковое заявление, заявление о приобщении дополнительных доказательств по делу.

В подтверждение несения судебных расходов на представителя истцом Шлеевой Ю.Н. наряду с названным выше агентским договором (с учетом изменений) представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 04.09.2021, 05.10.2021, 10.11.2021, 10.01.2022, 14.07.2022 на сумму 50 000 руб. (л.д. 13-17), а также подписанный сторонами агентского договора Акт о выполнении работ от 13.07.2022 (л.д. 19).

Разрешая требования Шлеевой Ю.Н. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 48, 88, 98, 100 ГПК РФ, учитывая объем защищаемого права, характер заявленного спора, степень сложности дела, объем оказанной истцу правовой помощи, а также расценки, указанные в Приложении №1 к решению Совета Тульской Областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи», в редакции решения Совета палаты от 18.03.2016 года №2260, пришел к верному выводу о чрезмерности предъявленного Шлеевой Ю.Н. размера расходов на представителя и, исходя из принципа разумности и обоснованности данных расходов, частично удовлетворил требование в размере 24000 руб.

Выводы суда в оспариваемом определении мотивированы, при решении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены все обстоятельства, заслуживающие внимания, дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя жалобы относительно завышенного размера взысканных расходов на оплату услуг представителя направлены на переоценку критерия "разумности" размеров, не содержат обоснованных мотивов необходимости их снижения, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Изложенные в частной жалобе доводы о том, что согласно информации на сайте ООО «Компания Деловой союз» сети "Интернет" размер вознаграждения ниже, чем заявлен ко взысканию, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, поскольку указанные на сайте расценки носят информационный характер, определяют минимально возможный размер оплаты по определенной категории дел без учета фактических обстоятельств, оплата истцом услуг представителя в согласованном сторонами договора ином (отличном от расценок на сайте) размере подтверждена приведёнными выше доказательствами.

    Судья апелляционной инстанции полагает, что определенная ко взысканию в пользу Шлеевой Ю.Н. сумма расходов на оплату юридических услуг позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывая соотношение расходов с объемом защищаемого права, фактически оказанной юридической помощи.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░-