Решение по делу № 2-4390/2021 от 07.10.2021

Дело № 2-4390/2021

    РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

27 декабря 2021 г.                            г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре судебного заседания Однороб В.В.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Беллуяна Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4390/2021 по иску Ершова Александра Валентиновича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 11 июня 2020 г. на ул. Катанова, 44 в г. Новороссийске Ступа Д.А., управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Дядищева А.С., двигавшегося во встречном направлении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) причинен вред здоровью пассажира Ершова А.В. средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, не была застрахована, в связи с чем истец 07 октября 2020 г. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

21 октября 2020 г. Российским Союзом Автостраховщиков произведена компенсационная выплата в размере 205250 рулей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное бюро по Южному федеральному округу» № от 12 марта 2021 г., размер страховой выплаты составляет 67,15% от лимита (500000 рублей) страховой выплаты, предусмотренной законом, то есть 335750 рублей.

Истец 05 декабря 2020 г. направил в Российский Союз Автостраховщиков претензию, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 130500 рублей, неустойку за период с 27 октября 2020 г. по 22 апреля 2021 г. в размере 232290 рублей, неустойку в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с даты вынесения решения суда в размере 1% от взысканной суммы компенсационной выплаты по день фактического исполнения решения суда, но не более 500000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 684 рубля, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание явилась представитель истца Бузалова А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, что также подтверждается информацией, содержащейся на официальном сайте АО «Почта России». Согласно ранее представленному отзыву на исковое заявление представитель ответчика Васильева Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при вынесении решения, рассмотреть дело в отсутствие представителя Российского Союза Автостраховщиков.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания компенсационной выплаты по подпункту «г» пункта 65 Правил, допросив специалиста, приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В пункте 1 статьи 19 указанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи со смертью потерпевшего по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Судом установлено, что 11 июня 2020 г. на ул. Котанова, 44 в г.Новороссийске Ступа Д.А., управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Дядищева А.С., двигавшегося во встречном направлении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №,Ступа Д.А. погиб, а пассажир указанного автомобиля Ершов А.В. получил телесные повреждения и был госпитализирован в МБУЗ «Городская больница № 1» г. Новороссийска.

Постановлением старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД следственного управления Управления МВД России по г. Новороссийску от 11 июля 2020 г. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в возбуждении уголовного дела в отношении Ступа Д.А. отказано.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, не была застрахована.

Судом установлено, что 12 октября 2020 г. в Российский Союз Автостраховщиков поступило заявление Ершова А.В. о компенсационной выплате.

21 октября 2020 г. Российский Союз Автостраховщиков произвел компенсационную выплату в размере 205250 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от 21 октября 2020 г.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Экспертное бюро по Южному федеральному округу» № от 12 марта 2021 г. размер страховой выплаты составляет 67,15% от лимита (500000 рублей) страховой выплаты, предусмотренной законом, то есть 335750 рублей.

Истец 05 декабря 2020 г. направил в Российский Союз Автостраховщиков претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая требования о взыскании недоплаченной компенсационной выплаты, суд приходит к следующему.

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164, определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - нормативы).

В силу пункта 2 указанных Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Как следует из выписки из выписного эпикриза из истории болезни № ГБУЗ «ГБ № 1 г. Новороссийска» министерства здравоохранения Краснодарского края, Ершов А.В. с 11 июня 2020 г. по 09 июля 2020 г. находился на стационарном лечении, ему установлен диагноз: сочетанная травма головы, груди, конечностей – ушиб, ссадины мягких тканей головы; закрытая травма груди – перелом 4-го ребра слева со смещением отломков; ушиб правого легкого; закрытый перелом диафиза правой бедренной кости на уровне средней трети со смещением отломков; открытый перелом большеберцовой кости правой голени на уровне средней трети со смещением отломков по Каплан-Марковой IIБ; рваная рана левой голени; интоксикация неясной этиологии; травматический шок 1-2.

Кроме того, Ершову А.В. 23 июня 2020 г. были выполнены операции – БИОС бедра, БИОС большеберцовой кости.

Указанный диагноз подтверждается и заключением эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края № от 16 июля 2020 г.

Из материалов дела усматривается, что Российский Союз Австостраховщиков произвел выплату в общей сумме 205250 рублей согласно Нормативам и Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, исходя из следующего расчета:

- закрытая травма грудной клетки – 4% (подпункт «в» пункта 21 Правил);

- ушиб одного легкого – 5% (пункт 43.1 Правил);

- закрытый перелом диафиза правой бедренной кости на уровне средней трети со смещением отломков – 10% (подпункт «б» пункта 60 Правил);

- открытый перелом большеберцовой кости правой голени на уровне средней трети со смещением отломков по Каплан-Марковой IIБ – 12% (подпункт «б» пункта 62 Правил);

- рваная рана левой голени– 0,05% (пункт 43 Правил);

- травматический шок – 10% (пункт 67 Правил).

В связи с тем, что кровопотери документально не подтерждены, данные повреждения не приняты к оплате по подпункту «а» пункта 71 Правил. Принимая во внимание, что ушиб второго легкого документально не подтврежден, пункт 43.1 Правил применен один раз к повреждению одного легкого. Пункт 43 Правил предусматривает выплату за многочисленные повреждения, синяки, царапины, которые невозможно пересчитать, в связи с чем выплата по указанному пункту произведна единожды.

Кроме того, учитывая, что остеосинтез бедренной и большеберцовой кости не относятся к реконструктивным операциям на костях голени, бедра, таза, данные повреждения не оплачены по подпункту «г» пункта 65 Правил.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании компенсационной выплаты в размере 130500 рублей, исходя из следующего расчета: пункт 43 Правил – 0,05 %, пункт 43.1 Правил – 5%, пункт 71 Правил – 10%,подпункт «г» пункта 65 Правил – 14% (7% х 2 операции).

Пунктом 43 Правил предусмотрена выплата страхового возмещения за ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП истцом были получены такие повреждения, как ушиб, ссадины мягких тканей головы, а также рваная рана левой голени.

Ответчиком произведена компенсационная выплата в размере 250 рублей за указанные повреждения.

Доводы истца о том, что каждый из полученных им ушибов должен квалифицироваться по пункту 43 Правил подлежат отклонению, поскольку ушибы грудной клетки, конечностей, ссадины мягких тканей головы, рана левой голени охватываются совместно положениями, изложенными в пункте 43 Правил, предусматривающими норматив, выраженный в процентах, за ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, в связи с чем применение норматива за каждый из ушибов является ошибочным.

Суд не может согласиться и с требованиями истца о взыскании компенсационной выплаты в размере 50000 рублей, рассчитанной по подпункту «б» пункта 71 Нормативов (10%), поскольку представленная в материалы дела медицинская документация не содержит сведений о том, что у истца в результате ДТП было внутреннее кровотечение с объемом кровопотери свыше 1001 мл или 21 процента от объема циркулирующей крови.

Доводы истца, а также пояснения специалиста Ивченко А.В. о том, что тяжелая кровопотеря подтверждается результатами анализа крови истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку сведений о том, что указанные показания каким-либо образом связаны с кровопотерей от травм, полученных в результате ДТП, материалы дела не содержат.

Кроме того, из пояснений специалиста не следует, что из имеющейся в материалах дела медицинской документации можно сделать однозначный вывод о кровопотере свыше 1001 мл или 21 процента от объема циркулирующей крови.

Согласно пункту 43.1 вышеуказанных Правил расчета ушиб 1 внутреннего органа (печени, почки, селезенки, легкого, сердца и др.) относится к коэффициенту в размере 5, что составляет 25000 рублей.

Между тем, наличие у истца повреждения второго легкого не подтверждено медицинскими документами.

Пояснения специалиста Ивченко А.В. о том, что при наличии ушиба не может быть ушиба лишь одного легкого, а только обоих, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку наличие ушиба обоих легких не подтверждено медицинскими документами, а основано на субъективном мнении врача-специалиста.

Вместе с тем, суд не может согласиться с отказом Российского Союза Автостраховщиков в оплате БИОС бедра, БИОС большеберцовой костипо подпункту «г» пункта 65 Правил по следующим основаниям.В соответствии с указанным пунктом Правил расчета размер страховой выплаты за произведенные реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза размер страховой выплаты составляет 7%.

Реконструктивнаяоперация – это один из разделов медицины, который занимается анатомическим и функциональным восстановлением утраченной или значительно деформированной части тела человека.

Остеосинтез – хирургическая реконструкция – репозиция костных отломков при помощи различных фиксирующих конструкций, обеспечивающих длительное устранение их подвижности. Цель остеосинтеза – обеспечение стабильной функции отломков в правильном положении с сохранением функциональной оси сегмента, стабилизация зоны перелома до полного сращения.

Метод является одним из основных при лечении нестабильных переломов длинных трубчатых костей, а часто единственно возможным при внутрисуставных переломах с нарушением целостности суставной поверхности. В качестве фиксаторов обычно используются реконструктивные штифты, гвозди, шурупы, винты, спицы и т.д., изготавливаемые из материалов, обладающих биологической, химической и физической инертностью.

Кроме того, как пояснила специалист Ивченко А.В., проведенные истцу операции являются реконструктивными, поскольку любые операции с применением остеометаллосинтеза относятся к реконструктивным операциям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что проведенные истцу операции являются реконструктивными.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено. С ходатайством о назначении судебно-медицинской экспертизы представитель ответчика не обращался.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата по подпункту «г» пункта 65 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164, где установлена выплата в размере 7%.

Вместе с тем, выплата по указанному пункту подлежит взысканию в размере 7% от суммы страхового возмещения, а не 14%, как просит истец, поскольку пунктом 3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего предусмотрено, что в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Таким образом, согласно пункту 3 Правил суммирование нормативов возможно, если повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами.

Принимая во внимание, что в данном случае проведенные истцу операции предусмотрены одним пунктом Правил, суммирование нормативов не допускается.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размер 35000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в пункте 87 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 84 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения профессиональным объединением страховщиков обязанности по уплате компенсационной выплаты в добровольном порядке после направления претензии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 17500 рублей, исходя из расчета: 35000 рублей х 50%.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона «Об ОСАГО» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что 07 октября 2020 г.истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, которое получено ответчиком 10 октября 2020 г., компенсационная выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 30октября 2020 г.

Таким образом, за период с 31 октября 2020 г. по 22 апреля 2021 г. включительно размер неустойки составляет 60900 рублей (35000 рублей х 1% х 174).

Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или не надлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного выше, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, с целью учесть баланс интересов сторон, объем нарушенного права, учитывая отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения РСА срока выплаты, суд, в соответствии со статьей 333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой истцом неустойки до 10000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Кроме того, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере 1% от суммы 35000 рублей за каждый день просрочки (350 рублей в день) с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, но не более 500000 рублей с учетом взысканной суммы в размере 10000 рублей, то есть не более 490000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 684,00 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 5000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1550 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ершова Александра Валентиновича удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ершова Александра Валентиновича компенсационную выплату в размере 35000 рублей, штраф в размере 17500 рублей, неустойку за период с 28 октября 2020 г. по 22 апреля 2021 г. в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 684,00 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 5000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ершова Александра Валентиновича неустойку за просрочку исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 1 процента от суммы 35000 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, но не более 490000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                  Е.С. Гречко

Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2022 г.