Решение по делу № 33-475/2024 (33-11812/2023;) от 12.12.2023

    Судья: Невзорова М.Т.                              Дело № 33-475/2024

                                                                          (№ 33-11812/2023; № 2-1548/2023)

    Докладчик: Долгова Е.В.                          42RS0002-01-2023-001674-47

                                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кемерово                                                                           23 января 2024 года

                    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

               судей Долговой Е.В., Бондарь Е.М.

при секретаре Степанове И.А.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Долговой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Соломатовой Людмилы Петровны

            на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 28 августа 2023 года по иску Соломатовой Людмилы Петровны к Скоробогатову Олегу Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

        У С Т А Н О В И Л А :

Соломатова Л.П. обратилась в суд с иском к Скоробогатову О.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ со счета её банковской карты АО «Тинькофф банк» по просьбе сына Соломатова Тимура Александровича на счет ответчика Скоробогатова Олега Валерьевича, открытого в ПАО Сбербанк, переведены денежные средства в размере 300000 рублей.

Возврат денежных средств в последствии не производился. Перечисление денежных средств не носило благотворительный характер, никаких договоров не заключалось.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 395 ГК РФ.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 6363,64 рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3500 рублей.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 28.08.2023 в удовлетворении исковых требований Соломатовой Людмилы Петровны к Скоробогатову Олегу Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Соломатова Л.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования Соломатовой Л.П. к Соломатову О.В. о взыскании неосновательного обогащения 300000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, судебных расходов.

Согласно доводам апелляционной жалобы истец считает, что оценка доказательств судом дана неверно, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела; нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, вывод суда сделан без учета фактических обстоятельств по делу и основан на неправильном толковании норм материального права.

Полагает, что суд должен был критически отнестись к предоставленным третьим лицом платежным поручениям, поскольку выписки и переписка «Ватсап» не заверена нотариально, к рассматриваемому делу не относится.

Считает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком каких-либо взаимоотношений, наличие сделок и взаимных обязанностей.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили; в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.2 ст.117, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из вышеприведенных норм обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

– имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

– приобретение или сбережение произведено за счет другого лица – как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

– отсутствие правовых оснований – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

По смыслу названных правовых норм истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) названного факта является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. Причем наличие вышеуказанных обстоятельств должен доказать приобретатель (ответчик).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ переведено по реквизитам карты другого банка (получатель Олег С., банк Сбербанк, карта №) 300000 рублей, что подтверждается выпиской по счету в банке АО «Тинькофф», принадлежащему Соломатовой Л.П.

ДД.ММ.ГГГГ Соломатовой Л.П. в адрес Скоробогатова О.В. было направлено уведомление о возврате неосновательного обогащения в сумме 300000 рублей, которое последним оставлено без ответа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства в их совокупности, исходил из того, что денежные средства, перечисленные Соломатовой Л.П. Скоробогатову Р.О. не являются неосновательным обогащением, в связи с тем, что денежные средства между счетами, принадлежащими Соломатовой Л.П., Скоробогатову Р.О., перечислялись неоднократно, осознанно, добровольно, без указания на последующий возврат денежных средств.

Основания не согласиться с данными выводами у судебной коллегии отсутствуют, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Проанализировав вышеприведенные нормативные положения, суд первой инстанции правильно распределили бремя доказывания, указав, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона возврату не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции, достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие между сторонами каких-либо отношений, с учетом регулярно использования Соломатовым Т.А. счета Соломатовой Л.П., стороной истца не представлено.

Судом первой инстанции дана оценка пояснениям представителя истца, третьего лица Скоробогатова Р.О., представленным выпискам по счету, из которых установлен систематичность переводов денежных переводов разными суммами на счет истца Соломатовой Л.П., свидетельствующий о сознательном характере совершенных действий.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое произошло за счет истца.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, в том числе при отсутствии какого-либо соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи. Основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.

По спорам о взыскании неосновательного обогащения суду при установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания, необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.

Правильно применив приведенное выше правовое регулирование, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности взаимоотношений сторон, факта использования счета карты, выпущенной на имя истца, ее сыном для осуществления денежных переводов не за счет истца ответчику неоднократно, отсутствия доказательств наличия заемных обязательств между сторонами, каких-либо претензий по возврату переводов в течение длительного времени, вопреки доводам истца об обратном, обоснованно не усмотрел на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе и переписке сторон, на которую ссылается апеллянт.

Вопреки доводам апелляционной жалобы принятие судом в качестве доказательств выписки и переписки в мессенджере Whatsap», не заверенных нотариально, не влияет на существо принятого решения и не противоречит требованиям статей 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное доказательство был оценено судом непосредственно в совокупности с иными доказательствами в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие истца с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ) а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Доказательств, что приобретение ответчиком денежных средств состоялось за счет истца, не представлено, операции по перечислению денежных средств на банковскую карту ответчика совершались сыном истца с использованием счета своей матери в отсутствие какой-либо ошибки, на неоднократными и разными суммами в отсутствие обязательств, без какого-либо встречного предоставления. При этом сам по себе перевод денежных средств на банковскую карту ответчика со счета, открытого на имя истца, не свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения. Факт наличия долговых либо иных обязательств между истцом и ответчиком не установлен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 ч. 1, ст. 328, ст. 329 процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                          О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 28 августа 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Соломатовой Людмилы Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                           Карасовская А.В.

Судьи:                                                                                          Долгова Е.В.

                                        Бондарь Е.М.