Решение по делу № 2-1049/2022 от 25.04.2022

Дело № 2-1049/2022 УИД 53 RS 0002-01-2022-001470-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Любытино Новгородской области                                        02 июня 2022 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

с участием ответчика Дмитриевой ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Дмитриевой ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Дмитриевой ФИО9, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что 02 февраля 2017 года между ПАО Сбербанк и Дмитриевым ФИО10, Дмитриевой ФИО7 заключен кредитный договор № № в сумме 480 000 рублей под 12,50% годовых на срок 69 месяцев на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Созаемщиками неоднократно допускались нарушения обязательств по кредитному договору, кредит в соответствии с графиком платежей не гасится. Заемщик Дмитриев ФИО10 умер 22 июля 2021 года. Дмитриева ФИО7 кредит не погашает, как и наследник Дмитриева ФИО9

По состоянию на 29 марта 2022 года задолженность составляет 279 632,82 руб., в том числе: долг по ссуде – 228 360,79 руб., долг по процентам – 40 086,94 руб., долг по неустойкам – 9 707,60 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог предоставлен объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Истец приводит положения ст. ст. 334, 348, 337, 1175 ГК РФ, ст.ст. 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и просит взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с наследников Дмитриева ФИО10 - Дмитриевой ФИО7 Дмитриевой ФИО9 задолженность по кредитному договору № 1574 от 02.02.2017 г. в размере 279 632,82 руб., из них просроченная задолженность (основной долг) 228 360,79 руб., просроченные проценты за кредит в размере 40 086,94 руб.; задолженность по неустойкам 9707,60 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 996,33 руб., судебные расходы по оплате услуг за проведение оценки имущества в размере 1 200 руб.. Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Установить начальную продажную цену в размере 456 800 рублей, расторгнуть кредитный договор № № от 02.02.2017 г.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, уведомлены надлежаще, в заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Дмитриева ФИО7 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Дмитриевой ФИО9 исковые требования признала в полном объёме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд находит, что признание исковых требований ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, а потому принимает признание иска ответчиком, что в силу ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ является основанием для принятия судом решения об удовлетворении требований заявленных истцом к указанному ответчику.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Вместе с тем, требование общества об установлении начальной продажной цены квартиры не основаны на законе, поскольку в силу ч. 2, 3 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем в процессе совершения исполнительных действий.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 17 996,33 руб., расходы по оплате услуг за проведение оценки имущества в размере 1 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" с Дмитриевой ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Дмитриевой ФИО9, задолженность по кредитному договору № № от 02 февраля 2017 года в размере 279 632 руб. 82 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 17 996,33 руб., расходы по оплате услуг за проведение оценки имущества в размере 1 200 руб.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 64,9 кв. м., кадастровый номер №, принадлежащую на праве собственности Дмитриеву ФИО10 находящуюся в залоге в силу закона у публичного акционерного общества "Сбербанк России".

Расторгнуть кредитный договор № № от 02.02.2017 года, заключенный между ПАО Сбербанк, Дмитриевым ФИО10, Дмитриевой ФИО7

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья                                    Е.И. Арсеньева