Решение по делу № 33-15294/2021 от 06.12.2021

Судья Вергасова С.Л. Дело № 33-15294/2021 2.169г

УИД 24RS0046-01-2021-004454-75

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Тимошенко Артема Михайловича к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца Тимошенко А.М. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тимошенко Артема Михайловича к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Тимошенко Артема Михайловича: стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 20 389 рублей 20 копеек, неустойку за период с 10.04.2021 года по 30.04.2021 года в размере 2 000 рублей, неустойку за период, начиная с 01.05.2021 года по 04.10.2021 года в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 050 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 050 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Исковые требования Тимошенко Артема Михайловича к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя в части взыскания стоимости устранения выявленных строительных недостатков в размере 36 997 рублей 20 копеек - оставить без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Тимошенко Артема Михайловича стоимости устранения недостатков в размере 20 389 рублей 20 копеек считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» расходы по проведению судебной строительно - технической экспертизы в размере 23 909 рублей 60 копеек.

Взыскать с Тимошенко Артема Михайловича в пользу ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» расходы по проведению судебной строительно - технической экспертизы в размере 15 610 рублей 40 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 449 рублей 77 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимошенко А.М. обратился в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя требования мотивированы тем, что 15.06.2020 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №СТ1/8-15, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный <адрес>. Инженерное обеспечение», расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу в собственность жилое помещение - двухкомнатную квартиру № общей проектной площадью 61,1 кв.м., расположенную в первом подъезде (блок - секции) на 3 этаже жилого дома. 20.08.2020 года на основании акта приема - передачи квартиры согласно договору участия в долевом строительстве №СТ1/8-15 от 15.06.2020 года АО «Фирма «Культбытстрой» передало Тимошенко А.М. квартиру №№ в жилом доме <адрес>. В ходе эксплуатации истцом выяснилось, что квартира передана со строительными недостатками, в связи с чем, истец обратился в Центр экспертно - деловых услуг ООО «ВСПК» для проведения экспертизы по определению стоимости устранения дефектов, которая составила 275708,40 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 10000 руб. 29.03.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить расходы, необходимые на устранение выявленных недостатков. 09.04.2021 года ответчик перевел на банковский счет истца денежные средства в размере 36997,20 руб. в счет стоимости устранения строительных недостатков. С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 57386,40 руб., неустойку за период с 10.04.2021 года по 30.04.2021 года в размере 4281,70 руб., неустойку за период с 01.05.2021 года по 04.10.2021 года в размере 32 011 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., расходы за проведение экспертизы – 10 000 руб.

Судом к участию в деле по ходатайству стороны ответчика привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО Строительная компания «Система», ООО «Красноярская транспортная компания», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО «Производственно - строительная фирма «Статус»

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Тимошенко А.М. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованное применение судом положений ст. 333 ГК РФ в части уменьшения размера неустойки и штрафа. Кроме того, судом первой инстанции, по мнению подателя жалобы, необоснованно снижен размер компенсации морального вреда. Полагает, что суд необоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя и досудебную экспертизу. Дополнительно указывает, что расходы за проведение судебной экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку истец не заявлял ходатайство о проведении таковой, тогда как ответчик, заявивший ходатайство о ее проведении, от уплаты экспертизы отказался.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Тимошенко А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15.06.2020 года между АО «Фирма «Культбытстрой» и Тимошенко А.М. заключен договор участия в долевом строительстве № СТ1/8-15, согласно которому, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными и (или) привлеченными силами построить многоквартирный <адрес>. Инженерное обеспечение», расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность двухкомнатную квартиру № № (строительный номер), общей проектной площадью 61,1 кв.м., расположенную в 1 подъезде (блок-секции) на 3 этаже, а участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 20.08.2020 года Тимошенко А.М. передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>

В процессе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока выявлены строительные недостатки.

Согласно экспертному заключению от 16.03.2021 года, выполненному ООО «ВСПК», стоимость устранения выявленных строительных дефектов составила 275708,40 рублей.

29.03.2021 года истцом направлена ответчику претензия, которая ответчиком была исполнена частично путем оплаты части стоимости устранения строительных недостатков до предъявления искового заявления в суд истцом, в сумме 36997,20 рублей.

По ходатайству представителя АО «Фирма «Культбытстрой» судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО НЭЦ «Триада Строй».

В соответствии с заключением судебной экспертизы № Э-496-21 от 10.08.2021 года, выполненным ООО НЭЦ «Триада Строй», в квартире <адрес> обнаружены строительные недостатки, возникшие в связи с нарушениями требований нормативной документации, стандарта предприятия СТО 45.4-001-2016. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 57386,40 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что застройщик АО «Фирма «Культбытстрой» установленную ч.1 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, стандартам предприятия, а также иным обязательным требованиям, не исполнил.

Учитывая, что в течение гарантийного срока в объекте долевого строительства выявлены недостатки производства строительно-монтажных и отделочных работ, которые в отсутствии у Тимошенко А.М. специальных познаний не могли быть обнаружены при приёмке квартиры от застройщика, суд, установив, что стоимость устранения выявленных недостатков по заключению судебной строительно-технической экспертизы составляет 57386,40 рублей, взыскал с застройщика указанную сумму, и установив, что АО «Фирма «Культбытстрой» перечислило в её адрес оплату строительных недостатков в 36997,20 рублей, признал решение в части взыскания суммы строительных недостатков в данном размере исполненным.

В связи с неудовлетворением требований потребителя в досудебном порядке, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца неустойки за период с 10.04.2021 года по 30.04.2021 года в размере 2 000 рублей с применением ст. 333 ГК РФ, неустойки за период с 01.05.2021 года по 04.10.2021 года в размере 5000 рублей, а также штрафа в размере 5 000 рублей с применением ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом суммы неустойки и штрафа, взысканных с ответчика, не могут быть признаны состоятельными, поскольку размер начисленных финансовых санкций снижен судом с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ.

При этом, п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст. ст. 23, 23.1, п.5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, штрафа, которые должны быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, снижение судом размера неустойки до 2 000 рублей и штрафа до 5 000 рублей, следует признать обоснованным.

Оснований для увеличения размера взысканных судом первой инстанции сумм неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено. Размер взысканных судом денежных сумм с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Кроме того, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд удовлетворил требование истца о взыскании в его пользу неустойки до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, верно полагая, что взыскание неустойки на будущее время не приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя до момента фактического исполнения обязательства по возмещению затрат на устранение недостатков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, взыскание компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия полагает правомерным. Вопреки доводам жалобы достаточным основанием для компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей определен судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости и не подлежит увеличению по доводам жалобы.

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции, произведено в полном соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ; при этом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца (60,50 %) с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Тимошенко А.М. взысканы расходы по досудебной экспертизе пропорционально удовлетворенным истцу требованиям, в связи с чем, произведено их снижение с 10 000 рублей до 6050 рублей, а также расходов на представителя с 10000 рублей до 6050 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с предложенным истцом расчетом пропорции удовлетворенных требований, поскольку истцом в расчет ошибочно включены штраф и моральный вред, которые в цену иска по имущественным требованиям, как и компенсация морального вреда, не входят.

Также правомерно произведено распределение расходов на проведение судебной экспертизы; с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в пользу ООО «НЭЦ «Триада-Строй» с АО «Фирма «Культбытстрой» 23909,60 рублей, а с истца Тимошенко А.М. - 15610,40 рублей.

Выводы суда в части, оспариваемой стороной истца, в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований для признания доводов суда первой инстанции необоснованными не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тимошенко А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2021 года.