Решение по делу № 12-69/2017 (12-1093/2016;) от 23.12.2016

№ 12-69/2017 (12-1093/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                             9 февраля 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г. Перми Житникова И.И.,

при секретаре Анферовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу МАЖОВА А.Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <Адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>, на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Р. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ Мажов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. на <Адрес> <Адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением З. Мажову А.Б. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Мажов А.Б. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения им требований ПДД. Он выехал с <Адрес> и двигался по второй справа полосе движения в направлении центра, ПДД не нарушал. Именно З. допустила наезд на его автомобиль, что подтверждается представленным фотоматериалом, где видно, что имевшаяся на дверце его автомобиля грязь собралась по направлению сзади-вперед, что свидетельствует о таком характере соприкосновения автомобилей, что опровергает утверждение З., что он, перестраиваясь, задел боком своего автомобиля ее автомобиль. В этой ситуации скорость его автомобиля была бы больше и грязь собралась бы по направлению спереди-назад. Считает, что З. нарушила требования ПДД и допустила столкновение с его автомобилем.

В судебном заседании Мажов А.Б. доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Он в совершении ДТП невиновен, его совершила З..

З. с доводами жалобы не согласна, просит в ее удовлетворении отказать. Судя по схеме ДТП, если приняить доводы Мажова А.Б., то она должна была двигаться по полосе задним ходом.

Свидетель З. показал, что он сидел в машине <данные изъяты> на переднем пассажирском сидении машина двигалась по второму ряду, не меняя направление. Мажову А.Б. надо было съехать с полосы двмжения, предназначенной для маршрутного транспорта, и он задел их машину.

Оценив доводы жалобы, выслушав заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не обоснованной, и не подлежащей удовлетворению.

Статья 12.14 ч. 3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.4 постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. от 10.09.2016г.) «О Правилах дорожного движения РФ», при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что Мажов А.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. на <Адрес> <Адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением З.

Вина Мажова А.Б. в совершении административного правонарушения правильно установлена должностным лицом ГИБДД и подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ППС Я.; справкой о ДТП; сведениями о водителях и ТС; схемой ДТП; фотоматериалом; объяснением З. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель а/м <данные изъяты> начал перестроение с правой полосы движения (полосы общественного транспорта) не соблюдая боковой интервал. Заметив его резкий маневр, с целью предотвращения ДТП, ею были поданы звуковой и световой сигналы. Однако водитель вышеуказанного а/м их проигнорировал и начал совершать маневр по перестроению, в результате чего произошло ДТП., показаниями свидетеля З., не доверять к5оторым у суда нет оснований, не установлены причины для оговора.

К доводам Мажова А.Б. об отрсутствии вины в совершении ДТРА, суд относится критически, полагает, что они даны с целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение. Не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе протоколу и рапорту, составленными и подписанными должностным лицом, оснований не имеется.

При рассмотрении дела должностным лицом были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения Мажовым А.Б. противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности Мажова А.Б. в его совершении.

Действия Мажова А.Б. правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Статьей 12.14 ч. 3 КоАП РФ предусмотрено наказание за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, т.е. на квалификацию и юридическую оценку действий Мажова А.Б. не влияет и не влечет оснований для освобождения от административной ответственности.

Постановление должностным лицом вынесено в соответствии со ст. 29.1-29.11 КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Оснований для освобождения Мажова А.Б. от административной ответственности, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, т.к. несоблюдение кем-либо требований ПДД РФ, в т.ч. требований уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, создает непосредственную опасность либо препятствия всем участникам дорожного движения и свидетельствует о пренебрежительном отношении гражданина к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению ПДД.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

    Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Р. № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в отношении Мажова А.Б., оставить без изменения, жалобу Мажова А.Б. - без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья: подпись

<данные изъяты>