Решение по делу № 1-46/2016 (1-899/2015;) от 02.09.2015

Дело № 1- 46/2016 (1-899/2015)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Севастополь                                                                                      28 января 2016 года

                 Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

            председательствующего судьи                                               Тумайкиной Л.П.

        подсудимой ФИО3

        потерпевшей ФИО2

        при секретаре Нагаевич Н.С.

        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по заявлению частного обвинителя ФИО2 в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, имеющей высшее образование, не работающей, незамужней, невоеннообязанной, не судимой,-

    Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,-

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершила иные насильственные действия в отношении ФИО2, причинившие ей физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выполняла свои обязанности по уборке территории и очистки мусорных контейнеров в <адрес>. Подойдя к 5-му подъезду данного дома она обнаружила, что доступ к контейнеру был заблокирован припаркованным автомобилем. Узнав от жильцов дома где проживает хозяин этого автомобиля, она направилась в его квартиру с целью освобождения подхода к мусорокамере. Около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ поднявшись на 9-ый этаж квартиры №, она стала туда звонить, дверь долго никто не открывал, а когда дверь открылась вышла подсудимая ФИО3 с предметов похожим на швабру, которую потерпевшая успела у нее выхватить, не спросив за чем к ней пришли, подсудимая скрылась за дверью, а через некоторое время вышла и плеснула в лицо потерпевшей жидкостью с запахом уксуса, испытав боль, потерпевшая обратилась к соседям- промыла глаза водой и обратилась за медпомощью в горбольницу. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у ФИО2 обнаружен химический ожог белочных оболочек правого и левого глаз. Указанные повреждения причинены воздействием химически активного вещества. Учитывая морфологические свойства повреждений на момент осмотра, они могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ и относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью, тем самым ФИО3 причинила потерпевшей иные насильственные действия, причинившие потерпевшей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ

Подсудимая ФИО3виновной себя не признала и пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она поставила свой автомобиль около мусоропровода, так чтобы дверь возможно было открыть, Утром около 8 час ей в дверь долго на протяжении 5 минут звонили, так как она была утомлена, открыла дверь и увидела потерпевшую, которая кричала на нее и она метлой замахнулась на нее, однако та отобрала у нее метлу и разбросала по площадке весь мусор, который стоял у двери, возможно ей что-то и попало в глаза при этом. Она ей в глаза ничем не плескала.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимой, ее вина подтверждается следующими доказательствами:

Так, потерпевшая ФИО2 пояснила в суде, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу, однако стоящий автомобиль преградил ей доступ к мусорным бакам, она через граждан узнала где проживает хозяин автомобиля и поднялась к квартире <адрес>. Она долго звонила в дверь, после чего вышла подсудимая и пыталась ее ударить шваброй, однако ей удалось вырвать ее из рук, после чего она закрыла дверь, а когда вновь открыла, то выплеснула в лицо жидкость с запахом уксуса, от чего она испытала боль, не могла открыть глаза, позвонила соседям, те дали ей воды, она промыла глаза и проехала в горбольницу.

Свидетель ФИО5 пояснил в суде, что мать вернулась с работы ДД.ММ.ГГГГ и рассказала, что ей подсудимая плеснула уксусом в глаза, когда мать просила переставить последнюю автомобиль от мусорных баков, поскольку она не могла выполнять свою работу.

Свидетель ФИО6 пояснила в суде, что со слов своей соседки ФИО2 знает, что подсудимая своей машиной преградила ей доступ к мусорным бакам для уборки, а когда потерпевшая попросила переставить автомобиль, то подсудимая пыталась ее ударить метлой, а затем плеснула ей в глаза уксус.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у ФИО2 обнаружен химический ожог белочных оболочек правого и левого глаз. Указанные повреждения причинены воздействием химически активного вещества. Учитывая морфологические свойства повреждений на момент осмотра, они могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ и относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью.

Свидетель ФИО7 пояснила в суде, что ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе ФИО3 помогала ей убирать квартиру не то после гостей, не то после квартирантов, все собрали в пакет, куда положили бутылки из-под масла и уксуса, и она ушла домой.

Из приобщенного к делу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 167 ч.1 УК РФ, который предъявила в суде подсудимая, приведены пояснения ФИО8, из которых усматривается, что она по просьбе потерпевшей, которой плеснули в лицо уксусом со слов последней- выносила ей воды. Перед тем как она услышала шум, она увидела перед входом в подъезд автомобиль, который ограничивает доступ к помещению мусоропровода и она поняла, что это является причиной стука в дверь соседей.

Суд, исследовав в совокупности все перечисленные выше доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимой доказана и действия подсудимой необходимо правильно квалифицировать по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации - как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего кодекса, такова же была позиция и частного обвинителя в прениях.

Не доверять показаниям потерпевшей, свидетелям ФИО6 и ФИО5 суд не видит оснований, их показания согласуются между собой и в том числе подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы и пояснениями ФИО8 в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

К показаниям подсудимой и свидетелю ФИО7 суд относится критически и расценивает их как способ защиты от обвинения, свидетель является близкой знакомой подсудимой и заинтересована в исходе дела.

Определяя наказание подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Данное преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести. Как личность подсудимая ФИО3 участковым-уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд учитывает и признает: первую судимость.

Учитывая в совокупности все перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ее исправление возможно в виде штрафа, что будет разумным и справедливым.

Заявленные исковые требования потерпевшей ФИО2 о взыскании 50 000 рублей с подсудимой в счет возмещения морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 30 000 рублей, исходя из материального положения сторон.

Руководствуясь ст.ст.296-301, 303-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 ( десять тысяч рублей) в доход государства.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 30 000 рублей ( тридцать тысяч рублей).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Гагаринский районный суд.

Судья                                                                                                  Л.П. Тумайкина