Решение по делу № 22-1716/2024 от 19.03.2024

Судья Улайси В.В.                                                                       Дело №22-1716/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                                 15 апреля 2024 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Мурадхановой Л.А.,

с участием прокурора Гусева Е.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката ФИО9,

потерпевшего Потерпевший №4,

представителя потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №2 – адвоката ФИО10,

защитника – адвоката ФИО15,

осужденного ФИО1,

     рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО15 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с возложением обязанности самостоятельно следовать в колонию.

       Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

       Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

        Зачтено время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день лишения свободы.

       Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в возмещение морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части возмещения имущественного ущерба оставлен без рассмотрения с признанием права на рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №2 в возмещение морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №4 в возмещение морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО13, мнение осужденного ФИО1 и защитника – адвоката ФИО15, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №4, представителей потерпевших адвоката ФИО9 и адвоката ФИО10, выступление прокурора ФИО8, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО29 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

             В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал в <адрес>, по дороге за <адрес> его обогнал тёмный джип, затем перед <адрес> ФИО29 сам обогнал указанный джип, перед <адрес> он догнал автомобиль пикап и ехал за ним на расстоянии 15-20 метров, при этом из-под колес пикапа поднималась пурга, не было видно обочину, дорогу, он ориентировался по впереди движущемуся автомобилю, колея проходила посередине дороги и все ехали также посередине. При этом он двигался со скоростью 50-70 км/час, что позволяло ему контролировать ситуацию, однако передний автомобиль без сигнала поворота резко вильнул в сторону обочины, подняв еще больше пыли, в которой он увидел фары, чтобы избежать столкновения, повернул руль влево и почувствовал удар, когда очнулся, его автомобиль находился на встречной полосе на обочине, полагает, что лобовое столкновение произошло на середине дороги, намерения выезжать на встречную полосу и обгонять он не имел, понадеялся на впереди едущего водителя.

         В апелляционной жалобе адвокат ФИО15 полагает, что суд не в полной мере оценил доказательства, которые могли бы существенно повлиять на наказание ФИО29.

Считает, что поставленные на разрешение эксперта вопросы не разрешены в полном объеме, а именно вопросы № и № были выполнены без учета протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, в которых указаны ширина проезжей части, а также ширина обочины и наличие отделившихся частей от поврежденных автомобилей, не учтено фото № и показания свидетелей о том, что части от автомобилей находятся на середине дороги.

        Полагает необоснованным вывод эксперта о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля Хендай Крета, не подтвержден факт нахождения осколков на полосе движения данного автомобиля, так как визуально и на фото 7 видно, что разброс частей от автомобилей находится на середине проезжей части.

Указывает, что в материалах уголовного дела нет доказательств, что автомобиль ЛЕКСУС GX470 с регистрационным знаком № выехал на полосу встречного движения, что следы транспортного средства с выездом на встречную полосу движения принадлежат автомобилю под управлением ФИО29, в судебном заседании ни эксперт, ни свидетели о таких обстоятельствах не указывали.

Считает, что механизм столкновения автомобилей судом не установлен, как не установлено и место столкновения автомашин.

Обращает внимание, что экспертом не сделан категоричный вывод относительно места столкновения и расположения транспортных средств в момент удара относительно границ проезжей части.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО29, Свидетель №8 пояснили об отсутствии следов машины на проезжей части, при осмотре места происшествия не обнаружено следов транспортного средства, на которые ссылается эксперт при установлении места столкновения, как принадлежащие автомобилю Лексус под управлением ФИО29.

Следственным путем факт выезда автомобиля под управлением ФИО29 на встречную полосу движения также не установлен. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ следователем не приведены доказательства выезда автомобиля Лексус на встречную полосу движения, нет таких доказательств и в уголовном деле, эксперт не мог сделать категорические выводы относительно места столкновения и расположения автомобилей в момент удара по отношению к проезжей части.

Считает выводы суда со ссылкой на видеозапись и дугообразные следы о том, что автомобиль Лексус выехал на полосу встречного движения, необоснованными, так как по заключению автотехнической экспертизы имеющиеся на автомобилях повреждения характерны для фронтального столкновения, то есть по прямой навстречу друг другу, что противоречит выводам суда о том, что столкновение произошло ближе к краю проезжей части или на обочине, по которой двигался автомобиль Хендай Крета. Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что до ДТП прошла снегоуборочная техника, то есть следы дугообразной формы не относятся к обстоятельствам ДТП.

Просит учесть, что осужденный ФИО29 совершил впервые преступление средней степени тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, то есть имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Указание суда о частичном признании вины не соответствует действительности, так как ФИО29 вину в совершенном преступлении, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, признал полностью, что могло повлиять на назначение наказания.

Кроме того, ФИО29 было заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, в результате рассмотрения которого суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, дело было рассмотрено в общем порядке.

Обращает внимание, что данный факт в приговоре не отражен и не учитывался при назначении наказания. ФИО29 раскаивается в содеянном, попросил прощения у потерпевших, положительно характеризуется, добровольно возместил потерпевшей Потерпевший №2 моральный вред в сумме 400 000 руб., потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №4 на предложение ФИО29 о возмещении вреда в судебном заседании отказались.

Полагает, что суд назначил ФИО29 суровое наказание, не полной мере учел состояние его здоровья, так как он имеет травму тазобедренного сустава, практически является инвалидом, передвигается только с помощью костылей, ожидает бесплатную квоту на протезирование тазобедренного сустава, является многодетным отцом, на иждивении у него находятся трое малолетних детей и супруга, которая не работает и осуществляет уход за детьми; является единственным кормильцем семьи, работает главным механиком АО «Чугуевская ЛПК» и имеет возможность выплатить потерпевшим исковые требования.

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО29 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей Потерпевший №1 - адвокат ФИО14, представитель потерпевшей Потерпевший №2,А.- ФИО16 просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО29 в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

    Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром ее сын ФИО11 выехал из <адрес> в <адрес> с друзьями, в районе <адрес> произошло ДТП

    Автомобиль, участвовавший в ДТП, принадлежит ей, был в исправном состоянии, сын имел право на управление транспортными средствами, был аккуратным водителем. В соцсетях она попросила откликнуться очевидцев, такие люди нашлись и предоставили видео с регистратора, которое было передано следователю.

    Потерпевший Потерпевший №4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с друзьями они поехали в <адрес> на автомобиле под управлением ФИО30. Потерпевший находился на переднем пассажирском сидении, указал, что, исходя из его стажа управления автомобилем с 2015 года, видимость была хорошая, габариты дороги просматривались, ширина проезжей части была достаточная для проезда машин во встречных направлениях, на дороге был снежный накат, который при аккуратном движении помех не создавал.

    Из-за дорожных условий они снизили скорость, двигались по своей полосе. Вдруг он услышал нецензурную речь ФИО30, который сделал движение рулевым колесом вправо в сторону обочины, Потерпевший №4 увидел фары и силуэт автомобиля «Lexus», который совершил выезд под углом, что было похоже на обгон, затем произошел хлопок, он потерял создание, очнулся в больнице.

    Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что помнит только момент аварии, в которой она с заднего сиденья вылетела в лобовое стекло.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в <адрес>, местность была заснеженная, прошел снег, ехали медленно, проезжала снегоуборочная техника. Дорога просматривалась на 200-250 м, разделительная полоса не была видна, ширины проезжей части хватало для движения двух машин. Обочина была видна, можно было понять, где чья полоса.

Согласно показаниям Свидетель №2 при расследовании дела, подтвержденными свидетелем после их оглашения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 30 мин. он двигался на автомашине в сторону <адрес> по автодороге «Осиновка-Рудная Пристань». На территории <адрес> он увидел на правой обочине по ходу движения в <адрес> транспортные средства «Lexus 470» и «HyundaiCreta», которые располагались задними частями друг к другу. На автодороге имелся снежный накат, дорожной разметки на дороге не было видно. Погода была ясная, осадков не было, видимость дороги хорошая. Передние части автомобилей были сильно деформированы, возле автомашин присутствовали мелкие осколки. На проезжей части также были осколки, больше их было от автомашины «HyundaiCreta», так как они черного цвета. Больше всего осколков было на полосе встречного движения по ходу движения в <адрес>.

Отъехав вперед, он вызвал скорую помощь. Когда они ехали вперед в <адрес>, впереди них шёл грейдер и чистил дорогу. Позже он увидел объявление в сети Инстаграм о том, что ищут очевидцев ДТП, связался с женщиной по телефону, передал ей видео с видеорегистратора автомашины.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 при расследовании дела, подтвержденными свидетелем после их оглашения, ДД.ММ.ГГГГ он на своём автомобиле двигался из <адрес> в <адрес>. На участке дороги возле <адрес> он увидел на обочине встречной полосы движения два автомобиля «Lexus» и «Hyundai» с повреждениями передних частей. Дорожное полотно было покрыто снегом, не расчищено и не посыпано реагентом, снег на тот момент уже не шел. Полосы движения были не сильно заснежены, он свободно передвигался, не выезжая на встречную полосу. Видимость могла быть ограничена из-за разбрасываемого от колес снега, впередиидущего крупногабаритного транспорта. При нем никто поврежденные автомобили не двигал и не разворачивал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО29 при расследовании дела, подтвержденными свидетелем после их оглашения, ДД.ММ.ГГГГ она совместно с супругом ФИО29, братом Потерпевший №5 и его девушкой Свидетель №8 на автомобиле «LexusGX 470», государственный регистрационный номером Н 237 АС 125RUS, отправились из <адрес> в <адрес>.

После <адрес> на дорожном покрытии был сильный снежный накат, она увидела фары встречного автомобиля, который направлялся навстречу их транспортному средству, затем потеряла сознание.

На месте ДТП на дороге был снежный накат, полосы движения и обочина сливались визуально, так же был ветер, который поднимал в воздух снег, что ограничивало видимость, двигались со скоростью 30-40 км/ч. Перед столкновением впереди них в попутном направлении передвигался автомобиль, габаритные огни которого были видны только в тот момент, когда он снижал скорость. Перед тем как она увидела фары встречного автомобиля, попутный автомобиль свернул вправо.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании и при расследовании дела, показаниям свидетеля Свидетель №11 при расследовании дела, подтвержденными свидетелями после их оглашения, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Свидетель №12 ехали из <адрес> в <адрес>, дорога была скользкая, заснеженная.

На территории <адрес> их обогнал ехавший очень быстро автомобиль «Lexus», скорость которого не соответствовала дорожным условиям. Во второй раз они увидел «Lexus», когда его водитель разговаривал с водителем другого автомобиля, находящимся на обочине. Неподалеку от <адрес> автомобиль «Lexus» обогнал их во второй раз, его скорость также не соответствовала дорожным условиям, после чего через несколько минут они увидели слева по ходу их движения на обочине два столкнувшихся автомобиля, одним из которых был «Lexus», который их обгонял. Поврежденные автомобили стояли на встречной для них полосе, обломки разбросаны по дороге, автомобили не перемещали, они уехали, когда прибыли сотрудники МЧС.

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3, сотрудники КГКУ 17 ОПС ПЧ-63, в судебном заседании и в ходе предварительного следствия пояснили, что на месте ДТП на42 км автодороги Осиновка-Рудная Пристань возле <адрес> ДТП было лобовое столкновение двух легковых автомобилей марки «Lexus» и «HyundaiCreta». Так же на обочине встречной полосы движения стоял автомобиль внедорожник, пассажиры и водитель которого пытались оказать помощь пострадавшим.

Автомобиль марки «HyundaiCreta» стоял на обочине полосы движения автодороги, ведущей в сторону <адрес>, носовой частью обращен в сторону <адрес>, а автомобиль марки «Lexus»также стоял на обочине указанной полосы движения, носовой частью в сторону <адрес>. Следом на место происшествия прибыл караул Анучинской пожарной части и два экипажа СМП, за ними экипаж ГИБДД <адрес> и экипаж СМП ЦРБ <адрес>. Они оказывали содействие сотрудникам скорой помощи, автомобили никаким образом не перемещали и не двигали.

Водитель внедорожника пояснил, что до происшествия его обогнал вышеуказанный автомобиль марки «Lexus» по пути движения в сторону <адрес> на большой скорости около 100 км/ч.

На дороге имелся снежный накат, в момент их приезда на место ДТП проезжал трактор, который расчищал дорожное покрытие.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №12 при расследовании дела, подтвержденными свидетелем после их оглашения, ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле двигался по территории <адрес> в сторону <адрес> на скорости примерно 80 км\ч, однако его обогнал автомобиль Лексус.

Затем в <адрес> он видел, как в попутном направлении с небольшой скоростью двигался автомобиль Ниссан Тиида, ранее обгонявший его автомобиль Лексус поравнялся с Ниссан Тиидой и стал громко кричать, что водитель данного автомобиля, за рулем которого было девушка, медленно едет и создает помехи для движения. Он объехал указанные автомобили и направился дальше в сторону <адрес>.

Неподалеку от <адрес> его обогнал тот же автомобиль Лексус и скрылся из вида, через некоторое расстояние он увидел на левой обочине по ходу их движения два столкнувшихся автомобиля, одним из которых был «Lexus», который ранее его обгонял. На проезжей части преимущественно на левой стороне были разбросаны детали автомобилей, на дороге на снегу хорошо просматривались следы протекторов шин, которые вели к колесам автомобиля Лексус.

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6, инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия на участке автодороги А 181 «Осиновка-Рудная Пристань» на 38 км + 3 км + 300 м <адрес> на обочине указанной автодороги на правой стороне по ходу движения в <адрес> края находились два автомобиля марки «Lexus GX 470» с государственным регистрационным номером № и марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак У 628 НС 125 RUS, которые располагались друг к другу задними частями.

Проезжая часть предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях, справа и слева проезжей части примыкает обочина. На автодороге имелся снежный накат, дорожная разметка не просматривалась.

На автомашине «Hyundai Creta» сильно была деформирована передняя часть.

Автомобиль марки «Lexus GX 470» располагался на правой обочине проезжей части по направлению <адрес> края передней частью.

Возле обоих автомобилей присутствовали мелкие осколки стекла и пластика. Следы юза и торможения на участке автомобильной дороги отсутствовали. В момент их прибытия на указанной автодороге находились сотрудники МЧС.

Следователем в присутствии двух понятых был составлен протокол осмотра места происшествия, Свидетель №6 были сделаны необходимые замеры, устанавливающие расположение транспортных средств после ДТП, замеры автодороги и составлена схема ДТП.

Свидетель Свидетель №9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле двигался из <адрес> в <адрес> по автодороге «Осиновка-Рудная Пристань», увидел на обочине встречной полосы движения два автомобиля марки «Lexus» и «Hyundai», передние части которых были сильно деформированы. При нем никто автомобили не передвигал.

Обнаруженный на месте столкновения автомобиль марки «Lexus» ранее обогнал его, двигался на повышенной скорости более 100 км/ч. На поверхности асфальта был сильный снежный накат, обочина сливалась с проезжей частью, от обгоняющих автомобилей ограничивалась видимость, так как в воздух поднимался снег.

Эксперт ФИО12 пояснил, что взаимное расположение транспортных средств было определено в ходе следственного эксперимента. Категорические выводы о конкретном месте столкновения, его расположении относительного границ проезжей части сделать невозможно, поскольку участок дороги заснеженный, дефицит следов. В момент столкновения автомобили находились на стороне движения автомобиля «Hyundai Creta», где были расположены следы, осколки на момент первичного осмотра. Середина проезжей части определяется согласно схеме ДТП, в которой отражаются произведенные замеры. Исходя из схемы, были сделаны выводы, что все следы расположены на полосе движения автомобиля «Hyundai Creta». Следствием было установлено, что водитель автомобиля «Lexus» повернул налево, а автомобиль «Hyundai Creta» прижался к обочине справа. Оценивались первичные документы и дальнейшие следственные действия, все объективные данные, совокупность следов говорят о том, что столкновение произошло на полосе движения «Hyundai Creta», практически на обочине. Дуговые следы говорят о том, что транспортное средство двигалось с заносом. Методиками в данном случае не предусмотрено проведение математических расчетов. На фотографиях 6-7, имеющихся в заключении, место удара кажется расположенных на середине проезжей части из-за ракурса, фото 4 является объективным.

Виновность ФИО29 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

    - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схема дорожно-транспортного происшествия об осмотре места ДТП, согласно которым дорожная разметка не прослеживается в связи с наличием снежного наката. На правой обочине по направлению из <адрес> к <адрес> обнаружены автомобили марки «HyundaiCreta» и «LexusGX470». Передняя часть автомобиля «HyundaiCreta» направлена в сторону <адрес>.

         Передняя часть автомобиля «Lexus GX470» направлена в сторону <адрес> края, приборная панель деформирована, стрелка спидометра запала на отметке 100 км/ч.

         Возле обоих автомобилей присутствуют мелкие осколки стекла и пластика, основная масса осколков, деталей и частей транспортных средств расположена на обочине за передней частью автомобиля «Lexus GX470». Следы юза, торможения, волочения на месте происшествия не обнаружены,

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре автомобиля марки «Lexus GX470», государственный регистрационный знак №,

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре участка автодороги А-181 «Осиновка-Рудная Пристань» на 41 км + 300 м на территории <адрес>. Проезжая часть предназначена для движения в двух направлениях по одной полосе движения в каждом направлении, справа и слева примыкает обочина. Обочина отделена от проезжей части дорожной разметкой 1.2, полосы движения разделены дорожной разметкой 1.6. Знаки, ограничивающие движение, не обнаружены,

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала CD-R диск с видеозаписью места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре CD-R диска с видеозаписью места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый у потерпевшей Потерпевший №1 На диске имеется файл, который содержит изображение проезжей части дороги, на кадре 08 час. 51 мин. 02 сек. ДД.ММ.ГГГГ видны два автомобиля («Lexus» и «Hyundai») со следами повреждений, имеется разброс осколков стекла и пластика. На кадре 08 час. 51 мин. 06 сек. на поверхности проезжей части виден парный след протекторов шин, ведущий от места столкновения автомобилей на проезжую часть. Указанный CD-R диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

1) В момент столкновения автомобиль «HyundaiCreta» с государственным регистрационным знаком № и автомобиль «LexusGX 470» с государственным регистрационным знаком № располагались друг к другу передними частями. Взаимное расположение транспортных средств в момент столкновения было установлено ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного осмотра транспортных средств и следственного эксперимента. Сделать категорические выводы относительно места столкновения и расположения автомобилей в момент удара, относительно границ проезжей части, не представилось возможным по причине отсутствия необходимых исходных данных.

2) Установить точную траекторию движения автомобилей перед ДТП не представилось возможным ввиду отсутствия объективных данных о следовой информации на месте ДТП и отсутствия сведений о параметрах движения транспортного средства содержащихся в блоке управления системой безопасности, изъятого с а/м «LexusGX 470».

В данной дорожной ситуации конечное расположение транспортных средств на дороге, а именно то, что каждое из них после столкновения находилось в положении, противоположном направлению их первоначального движения, объясняется характером удара, направлением и состоянием ТС перед ударом и дорожными условиями.

3) В данной ДТС столкновение автомобилей произошло на стороне дороги, по которой двигался автомобиль «HyundaiCreta», государственный регистрационный знак №.

4) В сложившейся ДТС в целях обеспечения безопасности дорожного движения водитель а/м «LexusGX 470» с государственным регистрационным знаком № должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД РФ и абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, с учетом требований п. 9.1 и 9.4 ПДД РФ. При изложенных в постановлении о назначении автотехнической экспертизы обстоятельствах ДТП действия водителя автомобиля «HyundaiCreta» с государственный регистрационный знак У628НС125RUS по обеспечению безопасности движения регламентированы требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД,

- заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших о наличии у них телесных повреждений, их локализации, степени тяжести и механизма образования,

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре автомобилей «HyundaiCreta» и «Lexus GX 470», согласно которому при осмотре двух транспортных средств поочередно и в доступной близости друг от друга установлены парные контактные участки, которые представляют собой вогнутости выпуклости и вмятины, а также следы трения царапины, образованные на следовоспринимающих поверхностях одного транспортного средства и следообразующих элементов частей кузова другого транспортного средства,

- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определено положение транспортных средств «HyundaiCreta» и «Lexus GX 470» относительно друг друга в момент столкновения.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО29 в содеянном им, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Тщательно исследовав вышеприведенные показания потерпевших, свидетелей, письменные доказательства, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При этом в приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие - а именно показания осужденного ФИО29 о том, что столкновение автомобилей произошло посередине дороги, показания потерпевшего Потерпевший №5 о том, что столкновение произошло на их полосе движения или ближе к срединной части.

       Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора не установлено.

       Оснований для признания недостоверным заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

       Указанное заключение соответствует протоколу осмотра места происшествия и схеме ДТП.

         В судебном заседании эксперт подтвердил свои выводы и дал пояснения относительно ракурса фотографий места ДТП.

        При этом при сопоставлении фотографий, приложенных к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 127-129), и фотографий с видеозаписи, предоставленной потерпевшей ФИО30 (т. 2 л.д. 97-98, фото 4-8), каких-либо противоречий относительно обстоятельств ДТП и принадлежности следов от колёс автомобиля не установлено.

         Из показаний самого осужденного, потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №5, свидетелей ФИО29, которые находились в столкнувшихся автомобилях, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №11, Свидетель №10, которые видели место ДТП непосредственно после его совершения, следует, что какая-либо снегоуборочная техника непосредственно до столкновения автомобилей на месте ДТП не проезжала, то есть зафиксированные на видеозаписи следы от колёс автомобиля Лекус под управлением ФИО29 принадлежат именно его автомобилю (т. 2 л.д. 98, фото 8).

        Те же самые следы от колёс автомобиля Лекус под управлением ФИО29 зафиксированы при и составлении протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 д.<адрес> фото 4-6), то есть наличие следов от колёс автомобиля Лекус на проезжей части подтверждается объективными доказательствами.

        То обстоятельство, что свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО29, Свидетель №8 не указывали о наличии следов от колёс машин, не опровергает сведения, зафиксированные на видеозаписи и в протоколе осмотра места происшествия.

        Доводы апелляционной жалобы о фронтальном столкновении автомобилей и противоречивых выводах суда о принадлежности дугообразных следов автомобилю Лексус являются необоснованными, так как фронтальное столкновение не исключается и на встречной полосе движения.

        Согласно положениям УПК РФ в постановлении о назначении экспертизы не должны указываться какие-либо доказательства.

        Таким образом, вывод в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что столкновение автомобилей произошло на стороне дороги, по которой двигался автомобиль «HyundaiCreta», соответствует материалам уголовного дела и совокупности исследованных судом доказательств.

        Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, включает в себя нарушение Правил дорожного движения, последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 264 УК РФ, и причинную связь между ними, то есть установление конкретного места столкновения автомобилей, которое в данном случае произошло в связи с выездом автомобиля под управлением ФИО29 на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не относится к предмету доказывания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, а также несоответствия содержания приговора исследованным доказательствам, не усматривается.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре. Несогласие защитника и осужденного с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет, как и не является основанием для признания доказательств недопустимыми.

При назначении осужденному наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено наличие троих малолетних детей, принесение потерпевшим извинений в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, частичное возмещение причиненного в результате преступления ущерба путем выплаты Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 400 000 руб., предложение выплаты денежных средств в счет компенсации морального вреда потерпевшим Потерпевший №4, Потерпевший №1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно установлено частичное признание вины осужденным ФИО29, что следует из его показаний в судебном заседании, согласно которым он не соглашался с вменением ему нарушений Правил дорожного движения.

Указанное обстоятельство наряду с раскаянием ФИО29 и принесения им извинений потерпевшим не повлияло на назначение наказания в сторону его усиления.

Оснований для признания в действиях ФИО29 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку данное преступление совершено им не вследствие случайного стечения обстоятельств, а в результате нарушения осужденным нескольких пунктов Правил дорожного движения.

Нормы УК РФ и УПК РФ не содержат положений о том, что при прекращении особо порядка судебного разбирательства сохраняется льготный порядок определения срока или размера наказания.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания на момент постановления приговора, судом первой инстанции были учтены полностью.

Возмещение осужденным в полном размере морального вреда, причиненного потерпевшей ФИО31, на стадии апелляционного обжалования не является основанием для изменения приговора суда.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применить в отношении ФИО29 положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре содержатся, суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы не лишает семью осужденного ФИО29 средств к существованию, так как многодетная семья имеет право на социальные выплаты.

Сведений о том, что по состоянию здоровья осужденный ФИО29 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, не предоставлено.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Таким образом, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного.

Оснований для изменения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения обоснованно назначен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ - колония-поселение.

Исковые требования разрешены согласно требованиям ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения,

           апелляционную жалобу адвоката ФИО15 в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

         Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

          Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                        ФИО13