Решение от 04.10.2022 по делу № 8Г-23370/2022 [88-23072/2022] от 29.08.2022

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2022 года                                 г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Белоусова В.Б., Величко М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрохимальянс» к Чернышеву Владиславу Романовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1680/2021)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агрохимальянс» на решение Советского районного суда города Тамбова
от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии
по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., выслушав объяснения представителя истца – Баннову М.А.,

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрохимальянс» (далее – ООО «Агрохимальянс», Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика 225 000 рублей неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга и 6 002 рубля судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением
№ Общество ошибочно перечислило ФИО1 105 000 рублей на расчётный счет №, открытый в ПАО Сбербанк России, а ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № Общество ошибочно перечислило ФИО1 120 000 рублей на расчётный счёт №, открытый в ВТБ 24 (ПАО). Основанием перечисления являлись договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые были представлены
в бухгалтерию ООО «Агрохимальянс» ФИО6 Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Общество направило ФИО1 претензию о возврате неосновательного обогащения, оставленную без ответа и исполнения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы пропуском срока исковой давности и отсутствием правовых оснований для его восстановления и исчисления согласно приведенным истцом обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ООО «Агрохимальянс» просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные, принятые при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о соблюдении срока исковой давности и наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Податель жалобы также указывает, что судами фактически установлен факт незаключенности договоров купли-продажи, в связи с чем, судам надлежало самостоятельно определить подлежащие применению нормы материального права. Также ссылается на нарушения, допущенные доверенным лицом – ФИО6 при оформлении и приобретении земельного участка ответчика от имени и в интересах истца.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику – ФИО1 105 000 рублей и 120 000 рублей, соответственно. В назначении платежей истцом указано, что денежные средства перечислены
за земельные участки по договорам купли-продажи земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, в материалы дела истцом представлены неподписанные сторонами договоры купли-продажи земельных участков (долей).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств и применив к спорным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и сроке исковой давности в совокупности с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Судами установлено, что течение срока исковой давности начинается с даты перечисления денежных средств ответчику. Оценив доводы истца и представленные им доказательства, судами указано, что истцом не представлено доказательств того, что лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком, в иные календарные даты.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, сделанными при правильном применении судами норм материального права.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены вышеуказанные нормы материального права и дана надлежащая правовая оценка представленным в дело доказательства, в том числе пояснениям лиц, участвующих в деле.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора и повторяют позицию истца, которой была дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций о начале течения срока исковой давности с другой даты.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░