Решение от 09.08.2022 по делу № 22-6064/2022 от 13.07.2022

Председательствующий судья Доронин С.В. дело №22-6064/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                 09 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Золотого В.В.,

судей Красноярского краевого суда Рубан Е.И., Кемаевой Н.И.,

при секретаре – помощнике судьи Хакимове Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО6, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Зеленогорского городского суда <адрес> от <дата>, которым

Боровиков ФИО13, родившийся <дата> в <адрес>-45, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес> края, <адрес>, судимый:

27.08.2020 мировым судьей судебного участка № в ЗАТО <адрес> края, с учетом постановлений Зеленогорского городского суда от <дата>, от <дата>, по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев, постановлением Зеленогорского городского суда от <дата> условное осуждение отменено;

01.06.2021 Зеленогорским городским судом, с учетом постановления Зеленогорского городского суда от <дата>, по ч.1 ст.157 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц;

12.05.2022 Зеленогорским городским судом по ч.1 ст.157, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от <дата> и от <дата>) к 1 году 1 месяцу лишения свободы,

-осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Зеленогорского городского суда от <дата>, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено исчислять срок наказания со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Боровикова В.А. с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кемаевой Н.И., выступления прокурора Тутыниной М.В., по доводам апелляционного представления, осужденного Боровикова В.А. и его защитника адвоката Гальянова В.А. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боровиков В.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Преступление Боровиковым В.А. совершено <дата> в период времени с 12 часов 45 минут до 13 часов 47 минут в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Боровиков В.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, судом был постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> края Гайтанов А.В., указывает, что суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания Боровикову В.А. учел наличие рецидива преступлений, образованного судимостями по приговорам <данные изъяты> районного суда <адрес> от 26.07.2016 и Зеленогорского городского суда <адрес> от <дата>, которые являются погашенными и не могут учитываться при назначении наказания. Соответственно, в действиях Боровикова В.А. отсутствует рецидив преступлений. Кроме того, суд указал данные судимости во вводной части приговора. Кроме того, в отсутствие рецидива преступлений, к отбытию наказания осужденному должна быть назначена исправительная колония общего режима. Кроме того, по приговору суда от 12.05.2022 осужденный с учетом зачтенного срока содержания под стражей, отбывает наказание в виде лишения свободы с 24.03.2022. При таких обстоятельствах, в срок наказания по обжалуемому приговору должен быть засчитан срок отбытия наказания по приговору от 12.05.2022, с 24 марта по 07 июня 2022 года, что в нарушение ч.5 ст.69 УК РФ судом не сделано. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, исключить из вводной части приговора указание на погашенные судимости по приговорам от 26.07.2016 и от 01.11.2017; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на применение ч.2 ст.68 УК РФ и отсутствие оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ; исключить отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений; снизить назначенное наказание за преступление и по их совокупности; определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима; указать в резолютивной части приговора о зачете в окончательное наказание срока наказания, отбытого по приговору от 12.05.2022.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Боровиков В.А., выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерно сурового наказания. Указывает, что судом не в полной мере учтена удовлетворительная характеристика по месту жительства, расписка потерпевшего, который не имеет к нему претензий, и которому он возместил ущерб, извинительное письмо, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые тяжкого преступления, которое совершено им неумышленно, не в корыстных целях. Также факт значительного ущерба потерпевшему в судебном заседании не нашел своего подтверждения. Просит приговор изменить, исключить указание на опасный рецидив, считать в его действиях наличие простого рецидива, применить положения ст.73 УК РФ и снизить наказание.

На апелляционную жалобу осужденного прокурором г. Зеленогорска Гайтановым А.В. поданы возражения об оставлении апелляционной жалобы осужденного Боровикова В.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Боровикова В.А. в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Доводы, выдвинутые осужденным в апелляционной жалобе, о том, что преступление им совершено неумышленно, не в корыстных целях и о том, что факт значительного ущерба, причиненного потерпевшему, не нашел в судебном заседании своего подтверждения, несостоятельны, они подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными суду и изложенными в приговоре доказательствами.

Выводы суда о виновности Боровикова В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Вопреки апелляционным доводам, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, виновность Боровикова В.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета, подтверждается достаточной совокупностью согласующихся между собой допустимых доказательств, не оставляющих сомнений в виновности осужденного, а именно признательными показаниями самого Боровикова В.А., данными в ходе предварительного следствия, и подтвержденными в ходе судебного следствия, о том, что он <дата> в подъезде своего дома нашел банковскую карту, с которой решил похитить деньги, и которой рассчитывался в магазинах города за приобретенные алкоголь и продукты.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который подтвердил наличие открытой на его имя в ПАО «<данные изъяты>» карте, которую он использовал для оплаты коммунальных услуг, предварительно положив на нее деньги. <дата> он через банкомат ПАО «<данные изъяты>» положил на счет карты 5300 рублей для расчета в кассе ЖЭК. Оплатив часть услуг, он пришел домой, и решил через некоторое время сходить оплатить за отопление, но обнаружил, что у него нет банковской карты. После чего он пошел в отделение ПАО «<данные изъяты>», где от оператора ему стало известно, что с его банковского счета были списаны денежные средства в размере 3574 рубля 79 копеек, путем произведения оплат в магазинах города: «Пятерочка», «Серебряный шар», «Радуга», «Бристоль», «Овощи-фрукты», «Юрьевский», «Батон», «Радуга». Все списания в указанных магазинах ему не принадлежат.

Показаниями свидетеля ФИО14., которому Боровиков В.А. 14.03.2022 позвонил, сказал, что у него есть деньги на банковской карте и предложил выпить с ним спиртного, он согласился, встретился с Боровиковым В.А., с которым они заходили в разные магазины, где Боровиков В.А. за покупки рассчитывался картой, а также передавал ему карту для расчета. О том, что карта чужая и Боровикову не принадлежит, ему стало известно от сотрудников полиции

Кроме того, виновность Боровикова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается, а доводы жалобы опровергаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре: протоколами осмотра мест происшествия от <дата>, магазинов «Пятерочка» по <адрес>А, «Серебряный шар» по <адрес> г, «Радуга» по <адрес>А, «Бристоль» по <адрес>А, павильона «Овощи-фрукты» по <адрес>, павильона «Юрьевский» по <адрес> А, магазина «Батон» по <адрес> г, расположенных в <адрес>; протоколом обыска, в ходе которого по месту жительства ФИО1 <адрес>98 <адрес> изъята банковская карта ПАО «Газпромбанк» на имя Потерпевший №1; протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 извещения о реквизитах банковского счета, выписки по банковскому счету и ее осмотра, открытому на его имя в АО «Газпромбанк», в которой отражены списания денежных средств за <дата>; протоколом просмотра и прослушивания видеозаписей, предоставленных магазинами «Пятерочка», «Серебряный шар», где зафиксированы моменты расчета по банковской карте, совершенных Боровиковым В.А. <дата>, в магазине «Батон» зафиксирован момент расчета банковской картой Свидетель №1 и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Тщательно исследовав показания потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом.

Причин для оговора Боровикова В.А. указанными лицами, заинтересованности, неприязненных отношений между ними, каких-либо противоречий, свидетельствующих о недостоверности их показаний, судом верно не установлено, свои выводы суд достаточно мотивировал.

Вопреки апелляционным доводам, обстоятельства совершения Боровиковым В.А. инкриминируемого ему преступления, установлены судом на основании показаний самого Боровикова В.А., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия и оглашенных судом. Данные показания суд обоснованно оценил как допустимые и достоверные доказательства, каких-либо оснований для самооговора судом установлено не было.

Судом дана правильная оценка вышеуказанным проведенным следственным действиям, которые проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допрос Боровикова В.А., где он признавал свою виновность в совершении кражи с банковского счета, был проведен с участием защитника, что исключает возможность оказания на него давления и применения незаконных методов ведения следствия, показания излагались со слов обвиняемого, никаких замечаний на содержание протоколов от участников следственных действий не поступало.

Кроме того, судом учтено, что показания потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, они полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическими обстоятельствам дела, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, а также согласуются с признательными показаниями Боровикова В.А. в ходе предварительного следствия, и письменными материалами дела, которые суд положил в основу приговора, как допустимые доказательства.

Все представленные по делу доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Обсуждая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия находит их убедительными, логичными и основанными на представленных органом предварительного расследования доказательствах.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Боровикова В.А., по делу отсутствуют.

По мнению судебной коллегии, приведенные в жалобе доводы, направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств, несогласие с которыми не свидетельствует о нарушении судом требований норм как уголовного, так и уголовно-процессуального закона.

Так судом на основании совокупности всесторонне исследованных доказательств, правильно установлены фактические обстоятельства дела, и дана верная юридическая квалификация действиям осужденного Боровикова В.А. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Вопреки апелляционным доводам квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» Боровикову В.А. не вменялся, поэтому у суда отсутствовали основания устанавливать данное обстоятельство в суде.

Субъективная сторона хищения характеризуется прямым умыслом и корыстным мотивом, предполагающим желание виновного обогатиться самому или обогатить других лиц, поэтому вопреки доводам жалобы данное преступление относится к преступлениям, совершенным с прямым умыслом и является корыстным. Оснований для иной квалификации действий осужденного, обоснованно не усмотрел суд первой инстанции, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Кроме того, судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Дело рассмотрено судом в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ.

Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничивал права участников процесса по исследованию и предоставлению доказательств и как видно из протокола судебного заседания, сторона защиты активно пользовалась предоставленными правами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе и связанных с реализацией права на защиту, судебной коллегией не установлено ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия. Нормы уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание совершенного Боровиковым В.А. преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событиях преступления, причастности к ним осужденного и его виновности в содеянном.

Исследовав и оценив данные о личности Боровикова В.А., его поведение в судебном заседании, суд обоснованно признал его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Боровикову В.А. наказания, судом первой инстанции исчерпывающе установлены и в должной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, не привлекался к административной ответственности, в браке не состоит, работает, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Боровикова В.А., судом обоснованно признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Выводы суда о характеристике личности осужденного основаны на исследованных судом материалах дела и соответствуют им. Оснований к иной оценке данных о личности осужденного судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии со ст.389.15 УПК РФ являются, в том числе существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом при назначении наказания Боровикову В.А., в связи с чем, приговор суда подлежит изменению, доводы апелляционного представления частичному удовлетворению.

Так, судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства признано наличие рецидива преступлений, который при наличии двух судимостей за совершение преступлений средней тяжести по приговорам Свердловского районного суда <адрес> от <дата> и Зеленогорского городского суда <адрес> от <дата>, судом квалифицирован вид рецидива в соответствии с п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ как опасный.

Однако, по приговору Зеленогорского городского суда <адрес> от <дата>, ФИО1 постановлением Кежемского районного суда <адрес> от <дата> освобожден <дата>, то есть на момент совершения Боровиковым В.А. преступления по настоящему приговору, судимости по приговорам от <дата> и от <дата>, были погашены, в связи с чем, указание во вводной части приговора на данные судимости подлежит исключению.

Ввиду исключения из осуждения Боровикова В.А. судимостей по приговорам от <дата> и от <дата>, отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений в действиях Боровикова В.А. отсутствует, поскольку приговорами от <дата>, от <дата> ФИО1 осужден за преступления небольшой тяжести, которые в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются, в связи с чем, из описательно – мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ и отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом исключения отягчающего наказание обстоятельства и наличия смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в виде добровольного возмещения имущественного ущерба, при назначении Боровикову В.А. наказания, подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ, назначенное осужденному наказание, как за преступление, так и по совокупности на основании ч.5 ст.69 УК РФ, подлежит смягчению.

Вместе с тем, вид исправительного учреждения, в котором Боровикову В.А. надлежит ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ <░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ <░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, 389.15, ░░. 389.20, ░░. 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░:

-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>;

-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.63 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.18 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.68 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.68 ░░ ░░;

-░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░ 12 ░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░;

-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ <░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 12 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 24 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░: ░. ░. ░░░░░

░. ░. ░░░░░░░