Решение по делу № 33-3216/2021 от 03.09.2021

Судья Чернобай Н.Л. № 33-3216/2021

10RS0011-01-2021-008226-82

2-3816/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.

судей Савельевой Н.В., Гудковой Г.В.

при секретаре Кузнецове Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2021 г. по иску Хабибулина А. Р. к государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Карелавтотранс» о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабибулин А.Р. обратился в суд с иском по тем основаниям, что с 26.04.2019 он работал у ответчика по трудовому договору в должности заместителя генерального директора по производственным вопросам. Приказом от 26.03.2021 №-лс истец уволен на основании п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал увольнение незаконным, указывая на то, что 08.12.2020 ему вручено уведомление о предстоящем изменении условий труда: изменении его должностной инструкции и должностного оклада, однако изменений организационных или технологических условий труда на предприятии не осуществлялось. Фактически изменение содержания его должностной инструкции является предлогом к существенному уменьшению размера вознаграждения за труд и последующему увольнению. Кроме того, новой редакцией должностной инструкции истцу вменены новые обязанности по проведению мероприятий в иных населенных пунктах, которые не являлись ранее местом работы истца, при этом трудовой договор не содержит условий о разъездном характере работы. Также ответчиком не соблюдена процедура увольнения, поскольку при вручении уведомления не было доведено существо изменений условий трудового договора. Помимо этого истец 26.03.2021 согласился на работу в новых условиях, однако был уволен ответчиком. Просил признать незаконными действия ответчика по изменению по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора от 26.04.2019: изменение должностной инструкции заместителя генерального директора по производственным вопросам и изменение заработной платы по варианту, указанному в уведомлении о предстоящем изменении условий труда № от 08.12.2020; признать незаконным увольнение, произведенное приказом от 26.03.2021 №-лс; восстановить его с 27.03.2021 в должности заместителя генерального директора по производственным вопросам ГУП РК «Карелавтотранс»; взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула по состоянию на 21.06.2021 в размере 223113,24 руб., недоплаченную заработную плату в размере 1123,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал увольнение Хабибулина А.Р. из ГУП РК «Карелавтотранс» незаконным; восстановил Хабибулина А.Р. в ГУП РК «Карелавтотранс» в должности заместителя генерального директора по производственным вопросам с 27.03.2021; взыскал с ГУП РК «Карелавтотранс» в пользу Хабибулина А.Р. заработную плату в размере 224236,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В остальной части иска отказано. С ГУП РК «Карелавтотранс» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в сумме 5742,36 руб. В части восстановления на работе решение суда приведено к немедленному исполнению.

С принятым решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение в части признания приказа об увольнении истца незаконным, восстановлении его на работе, выплате заработной платы и компенсации морального вреда отменить, принять новое решение об отказе в иске в указанной части. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец в уведомлении о предстоящем изменении условий труда от 08.12.2020 собственноручно написал о своем несогласии с абзацем 2 уведомления (в части заработной платы). Отмечает, что законом не предусмотрено частично согласие с новыми условиями труда. Полагает, что раз истец не согласен с новыми условиями труда в части заработной платы, следовательно, он не принимает новые условия труда, что является основанием для увольнения истца по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Прокурор г. Петрозаводска в письменных возражениях на апелляционную жалобу выразил согласие с постановленным судебным актом, указывая на его законность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Тарабанова К.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец и его представитель Иссар Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Прокурор Ильмаст А.Н. в заключении полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является предметом проверки судебной коллегии только в обжалуемой части.

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

По обстоятельствам дела судом установлено, что с 26.04.2019 стороны состояли в трудовых отношениях, истец занимал должность заместителя директора по производственным вопросам.

Приказом генерального директора ГУП РК «Карелавтотранс» от 08.12.2020 № с целью повышения эффективности деятельности предприятия путем передачи ряда функций в производственно-эксплуатационный отдел внесены изменения в должностную инструкцию заместителя генерального директора по производственным вопросам.

Приказом руководителя от 08.12.2020 № «Об организационных изменениях условий труда и внесении изменений в штатное расписание» из должностной инструкции истца с 08.02.2021 раздела обязанностей исключен ряд пунктов, данные обязанности были вменены в должностные инструкции начальникам отделов предприятия, в связи с чем, должностной оклад заместителя генерального директора был установлен в размере 24000 руб.

08.12.2020 истцу вручено уведомление от 08.12.2020 № об изменении условий труда, выразившиеся в изменении функционала должностной инструкции и снижении оклада до 24000 руб. Также истцу выдана копия должностной инструкции от 08.12.2020, в которой определены его должностные обязанности.

С 14.12.2020 по 25.03.2021 истец находился на листе нетрудоспособности, вышел на работу 26.03.2021. В этот же день ему было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, датированное 08.02.2021, из содержания которого следует, что в случае его подписания сторонами с 08.02.2021 должностной оклад истца будет составлять 24024 руб. с начислением соответствующих коэффициентов. Действие всех остальных условий трудового договора от 26.04.2019 остается без изменений и в равной степени распространяется на данное соглашение.

26.03.2021 истец письменно на должностной инструкции выразил несогласие с частью пунктов, на уведомлении от 08.12.2020 №№ указал на его противоречие законодательству, при этом подчеркнул слово «согласен» на работу в новых условиях. Также, истец попросил выдать ему дополнительное соглашение от 08.02.2021 на руки, мотивируя необходимостью подумать, на что получил отказ. В 12:18 истец на имя генерального директора представил служебную записку, в которой указал, что не отказывается от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору, не отказывается от ознакомления с уведомлением об изменении должностных обязанностей. Потребовал незамедлительно выдать ему для подписания дополнительное соглашение.

Приказом от 26.03.2021 №-лс истец уволен на основании п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). На приказе истец поставил отметку о своем несогласии, также указав на то, что приказ вручен ему в 12:52, то есть после подачи им служебной записки.

Частично удовлетворяя иск и признавая увольнение истца незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств организационных или технологических изменений условий труда, при которых условия трудового договора с истцом не могут быть сохранены, нарушена процедура увольнения истца, кроме того, в день увольнения истец выразил согласие на продолжение работы при изменении условий трудового договора.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и представленным суду доказательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

В данном случае, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Сам по себе факт уменьшения объема трудовой функции истца не может быть расценен как изменение организационных или технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства).

Так, из уведомления о предстоящем изменении условий труда № от 08.12.2020 следует, что на основании приказа от 08.12.2020 № в целях эффективной организации деятельности предприятия путем передачи функций контроля за своевременным составлением расписания маршрутов и его выполнением, взаимодействия с контрагентами, осуществляющими пассажирские перевозки с платформ автовокзала, проведения с ними работы по бесперебойному обеспечению пассажирских перевозок, в производственно-эксплуатационный отдел, с 08.02.2021 должностная инструкция заместителя генерального директора по производственным вопросам будет изменена, должностной оклад с 08.02.2021 составит 24000 руб.

При этом необходимость изменения условий трудового договора, перераспределения должностных обязанностей, с уменьшением истцу размера должностного оклада по объективным причинам организационного или технологического характера ответчиком допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждена.

При этом истцу в должностной инструкции были вменены новые обязанности (п. 2.2) о проведении профилактических мероприятий по устранению с рынка услуг перевозчиков, оказывающих пассажирские перевозки без разрешительных документов в непосредственной близости к автовокзалу г. Петрозаводска, в г. Пудож и пос. Пряжа.

В соответствии с абзацем третьим части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Трудовая функция и порядок ее выполнения определены в трудовом договоре и могут быть изменены только соглашением сторон, а не в одностороннем порядке работодателем, в том числе путем изменения должностной инструкции.

Судебная коллегия отмечает, что согласно условиям трудового договора истца местом его работы указан: г. Петрозаводск, при этом в новые должностные обязанности истца вменено осуществление также трудовой функции в г. Пудож и пос. Пряжа. В отзыве на иск ответчик указал, что добавление в инструкцию данных населенных пунктов не потребует перевод истца на работу в другую местность или установление разъездного характера работы истца, выполнение новой работы будет обеспечиваться командировками.

Между тем, должностная инструкция не содержит указания о периодическом проведении таких мероприятий, содержание п. 2.2 новой должностной инструкции свидетельствует о постоянном характере такого объема работы, при этом указание в трудовом договоре о месте работы истца в г. Петрозаводске, создает препятствия в осуществлении истцом должностных обязанностей в г. Пудож и пос. Пряжа.

Таким образом, принятые ответчиком: должностная инструкция заместителя генерального директора по производственным вопросам от 08.12.2020, приказ № от 08.12.2020 не могут изменять в одностороннем порядке достигнутое между сторонами при трудоустройстве соглашение о выполняемой истцом трудовой функции, порядке ее выполнения, и противоречат условиям трудового договора о постоянном характере труда истца в г. Петрозаводске.

При применении работодателем положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации. Вышеуказанное изменение объема трудовой функции истца с изменением в сторону уменьшения размера оклада свидетельствует о том, что прежняя трудовая функция истца не сохранилась.

Также ответчиком не соблюдена процедура увольнения истца по указанному основанию.

С приказами № от 08.12.2020 «О внесении изменений в должностную инструкцию» и № «Об организационных изменениях условий труда и внесении изменений в штатное расписание» истец под роспись ознакомлен не был, акты об отказе от подписи не составлялись. Дополнительное соглашение к трудовому договору с внесенными изменениями в условия труда истцу предоставлено только 26.03.2021, на руки не выдано, кроме того, в нем отсутствует указание на изменение условий труда истца, новые условия трудового договора, не определены его обязанности.

Неисполнение работодателем предусмотренной ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности об уведомлении работника в письменной форме не позднее чем за два месяца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, делает затруднительным принятие работником решения о возможности работать в новых условиях, и является нарушением соответствующей процедуры увольнения.

Кроме того, трудовой договор прекращается на основании п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации при отказе работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, однако как следует из материалов дела, истец 26.03.2021 выразил согласие на работу в новых условиях, что отражено в уведомлении (том 1, л.д. 77).

С учетом изложенного, является верным вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении требования истца о восстановлении его на работе, исходя из положений ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской с ответчика в пользу истца подлежал взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, а также денежная компенсация морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия
от 22 июня 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи