Решение по делу № 12-136/2022 от 26.04.2022

Дело № 12 – 136/2022                                                     мировой судья Бек О.Ю.

УИД 51RS0006-01-2022-000989-97

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Мончегорск                               23 мая 2022 года

ул. Комсомольская Набережная, д. 56

    Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Пронина Е.А., рассмотрев жалобу ИП В.А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №.... Апатитского судебного района <адрес> от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №.... Апатитского судебного района <адрес> №.... от <дд.мм.гггг> ИП В.А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

        В жалобе, поданной в Апатитский городской суд, ИП В.А.Ю. просит об отмене названного судебного акта и пересмотре дела с назначением более мягкого наказания. Полагает, что данное постановление является незаконным и необоснованным, так как он согласился с вменяемым ему правонарушением, вину признал в полном объеме, просил суд о снисхождении, так как он раскаялся, противоправные действия им больше не совершаются, последствия нарушения устраняются в добровольном порядке, паспорт безопасности объекта оформлен и находится на согласовании. Онвпервые привлекается к административной ответственности.Просит также учесть, что объекты малого бизнеса в настоящее время находятся в зоне риска, имеют сезонную доходность. Однако указанные обстоятельства суд оставил без внимания.

    Определением Мурманского областного суда от <дд.мм.гггг> изменена территориальная подсудность, дело по жалобе ИП В.А.Ю. передано для рассмотрения по существу в Мончегорский городской суд.

    На рассмотрении жалобы заявитель ИП В.А.Ю., его защитник по доверенности Ш.Н.А. участия не принимали, извещены, об уважительности причин неявки не сообщали, об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении жалобы без их участия не просили.

Ст. помощник прокурора <адрес> К.А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, требования о привлечении ИП В.А.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ поддержал.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы без участиянеявившихся лиц.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

    На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 20.35КоАП РФ, нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.12.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах обеспечения и защиты основных прав и свобод человека и гражданина;приоритета мер предупреждения терроризма.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

В целях реализации вышеуказанной нормы закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2015 № 202 утверждены «Требования к антитеррористической защищенности объектов спорта и формы паспорта безопасности объектов спорта» (далее – Требования).

    Согласно пункту7 ст. 2 Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», объект спорта - объект недвижимого имущества или единый недвижимый комплекс, предназначенные для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий, в том числе спортивное сооружение, являющееся объектом недвижимого имущества.

В «ГОСТ Р 55529-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Объекты спорта. Требования безопасности при проведении спортивных и физкультурных мероприятий. Методы испытаний» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 28.08.2013 № 594-ст), также дано определение: физкультурно-оздоровительного комплекса – это объект спорта, имеющий в составе две и более спортивных зоны для проведения официальных физкультурных и спортивных мероприятий (п. 3.27).

Требования стандарта распространяются на организации, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, в собственности или управлении которых находятся объекты спорта, на которых организуются и проводят физкультурные и спортивные мероприятия.

Пунктом 1Требований к антитеррористической защищенности объектов спорта и формы паспорта безопасности объектов спорта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2015 № 202 (далее по тексту – Требования), установлены обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов недвижимого имущества и комплексов недвижимого имущества, специально предназначенных для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий (далее – объекты спорта), включая проведение категорирования объектов спорта, осуществление контроля за выполнением настоящих требований и разработку паспорта безопасности объектов спорта.

    В силу п. 2 Требований, ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объекта спорта возлагается на руководителя юридического лица, являющегося собственником объекта спорта или использующего его на ином законном основании, или физическое лицо, являющееся собственником объекта спорта или использующее его на ином законном основании (далее – ответственное лицо), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

    На основании п. 6 Требований, для проведения категорирования объекта спорта решением ответственного лица создается комиссия по обследованию и категорированию объекта спорта (далее - комиссия), к работе которой могут привлекаться представители территориального органа безопасности и территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации (по согласованию).

Согласно п. 11 Требований, результаты работы комиссии оформляются актом обследования и категорирования объекта спорта, который составляется в одном экземпляре, подписывается всеми членами комиссии и хранится вместе с первым экземпляром паспорта безопасности объекта спорта.

В соответствии с п. 31 Требований, на каждый объект спорта комиссия составляет паспорт безопасности объекта спорта в течение 3 месяцев после проведения обследования и категорирования объекта спорта.

Как следует из представленных материалов и установлено в суде, основанием для ИП В.А.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ послужили обстоятельства, выявленные в ходе проведения <дд.мм.гггг> прокуратурой <адрес> во исполнение приказов Генеральной Прокуратуры РФ об организации прокурорского надзора за исполнением законов, в том числе о противодействии терроризму, соблюдением прав и свобод человека игражданина, а также задания Генеральной Прокуратуры РФ и поручения Прокуратуры Мурманской области об организации проверки исполнения законодательства о физической культуре и спорте, а именно, нарушения ИП В.А.Ю. требований пунктов 6, 11, 31 Требований, выразившихся в отсутствии созданной комиссии по обследованию фитнес-клуба «Скульптор Тела»являющегося объектом спорта, акта обследования и категорирования, паспорта безопасности объекта спорта, находящегося в нежилых помещениях на первом и втором этажах зданияпо адресу: <адрес>, переданныхМУП <адрес> «Апатитская электросетевая компания» ИП В.А.Ю., что в ходе рассмотрения дела и доводами жалобы не оспаривается.

Согласно вписке из единого реестра индивидуальных предпринимателей с сайта ФНС Россииосновным видом осуществляемой ИП В.А.Ю. (ОГРНИП №....) деятельности является деятельность фитнес-центров.

Согласно сведениям, представленным отделом вневедомственной охраны по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», комиссия по обследованию фитнес-клуба «Скульптор Тела», являющегося объектом спорта, не создавалась, паспорт безопасности в соответствии с Требованиями, отсутствует.

ДействияИП В.А.Ю., являющегося лицом, ответственным за обеспечение соблюдения требований антитеррористической защищенности на объекте спорта фитнес-клуба «Скульптор Тела», идопустившего нарушения требований антитеррористической защищенности,и не содержат уголовно наказуемого деяния и правильно квалифицированымировым судьей по части 1 статьи 20.35 КоАП РФ.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, представленными в материалы дела, мировым судьей были полно и всесторонне исследованы, их совокупности дана объективная правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11КоАП РФ.

    Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено ИП В.А.Ю. в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ для должностных лиц, в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.5КоАП РФ, с учетом личности виновного, его имущественного положения, установленных по делу смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствия отягчающих, с учетом характера и тяжести правонарушения, степени вины должностного лица, принципов соразмерности и индивидуализации наказания;целям административного наказания, определенным в статье 3.1КоАП РФ, соответствует.

Оснований для применения положений статьи 2.9КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей, обоснованно не усмотрено, равно как и оснований для применения положений п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку при наличии исключительных обстоятельств может быть назначено наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, вслучае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей. В настоящем случае минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ составляет 30000 рублей.

    Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, наличие которых является необходимым для применения положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, в настоящем случае мировым судьей не установлено, из материалов дела и настоящей жалобы также не усматривается.Правонарушение, выразившееся в невыполнении требований антитеррористической защищенности объекта спорта создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Изложенные в жалобе доводы о назначении более мягкого наказания, являлись предметом проверки мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте.

    Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих отмену или изменение принятого по делу постановления, которое вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    решил:

    Постановление мирового судьи судебного участка №.... Апатитского судебного района <адрес> от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя В.А.Ю.– оставить без изменения, а жалобу ИП В.А.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья:                                                                   Е.А. Пронина