Решение по делу № 66а-85/2020 от 16.12.2019

            66а-85/2020

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                                         20 января 2020 г.

        Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции                 Рассказова Г.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы дела № по частной жалобе Бычкова Сергея Сергеевича на определение Краснодарского краевого суда от 9 августа               2019 г. о возвращении административного искового заявления,

установил:

Бычков С.С. обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство о разумный срок.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 9 августа 2019 г. административное исковое заявление Бычкова С.С. возвращено.

В частной жалобе Бычков С.С. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая поданное Бычковым С.С. административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья указал, что срок предварительного расследования возбужденного в отношении Бычкова С.С. уголовного дела составил 1 год 1 месяц 18 дней, продолжительность судебного разбирательства по уголовному делу составила 1 месяц. Проанализировав сроки предварительного следствия, оценив количество и характер произведенных следственных действий, судья пришел к выводу о том, что продолжительность судопроизводства по уголовному делу не содержит признаков нарушения разумного срока, волокиты при рассмотрении дела не допущено.

Между тем, судьей не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что срок судопроизводства по делу, срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество или срок исполнения судебного акта с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявление о компенсации может быть возвращено судом на основании пункта 3 части 1 статьи 254 КАС РФ, пункта 5 части 1 статьи 222.6 АПК РФ ввиду того, что срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного акта с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, если, в частности, общая продолжительность рассмотрения дела не превышает совокупность сроков его рассмотрения, установленных законом для каждой инстанции, соблюдены установленные законом сроки исполнения судебного акта, осуществления досудебного производства по уголовному делу.

Не допускается возвращение заявления о компенсации, если наличие или отсутствие нарушения права на судопроизводство в разумный срок или исполнение судебного акта в разумный срок может быть установлено только при исследовании материалов дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. № 1109-О и от 17 июля 2018 г. № 1821-О, положение пункта 3 части 1 статьи 254 КАС РФ, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает возможность возвращения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в тех случаях, когда наличие или отсутствие такого нарушения не может быть определено исключительно на основе календарного сопоставления реальной продолжительности рассмотрения дела и нормативной продолжительности, определяемой совокупностью установленных процессуальным законодательством сроков рассмотрения дел в пройденных заявителем судебных инстанциях, и требует исследования обстоятельств, определяющих содержание спорного материального правоотношения, оценка которых возможна только при рассмотрении и разрешении судом дела по существу в судебном заседании.

Возвращая административное исковое заявление по мотиву очевидного отсутствия нарушения права Бычкова С.С. на судопроизводство в разумный срок, судья проанализировал длительность предварительного следствия, характер и количество проведенных следственных действий, их эффективность и достаточность, то есть фактически дал оценку спорным правоотношениям до возбуждения административного дела. Между тем, из приведенных выше положений закона и правовых позиций, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 11, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. № 1109-О и от 17 июля 2018 г. № 1821-О, следует, что до принятия административного иска к производству судья вправе лишь сопоставить фактический срок рассмотрения дела с его нормативным сроком, установленным процессуальным законодательством. Из представленных материалов следует, что продолжительность предварительного расследования по возбужденному в отношении             Бычкова С.С. уголовному делу составила 1 год 1 месяц 18 дней, при установленной уголовным процессуальным законодательством продолжительности срока предварительного расследования в 3 месяца (части 1 и 4 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Сопоставление указанных сроков не позволяет без анализа всех обстоятельств дела прийти к выводу о том, что право Бычкова С.С. на судопроизводство в разумный срок очевидно не нарушено.

Постановленное в такой ситуации определение о возвращении административного иска подлежит отмене с направлением заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 9 августа 2019 г. отменить, административное исковое заявление Бычкова Сергея Сергеевича направить в Краснодарский краевой суд со стадии принятия иска к производству.

Судья                                                                                  Г.В. Рассказова