Решение по делу № 2-2467/2015 от 17.03.2015

Дело (№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ.)                      г.Нижний Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Смирнова И.С.,

при секретаре Волковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волго-вятская строительная компания» к Котельникову Р. Н., Котельникову А. С. о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» (ООО «ВВСК») обратилось в суд с иском к Котельникову Р.Н., Котельникову А.С. о признании сделки недействительной, мотивируя свои требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) по делу (№) Канавинским районным судом города Нижнего Новгорода было вынесено решение о взыскании с Котельникова Р. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» неосновательного обогащения в размере (данные обезличены) (ДД.ММ.ГГГГ.) Апелляционным определением Нижегородского областного суда вышеуказанное решение К. районного суда города Нижнего Новгорода было оставлено в силе без изменений. На основании исполнительного листа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выданного К. районным судом г. Нижнего Новгорода по указанному делу (ДД.ММ.ГГГГ.) Канавинским районным отделом судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области по заявлению ООО «ВВСК» возбуждено исполнительное производство (№). В ходе исполнительного производства ООО «ВВСК» стало известно, что в отношении Котельникова Р. Н. Канавинским районным отделом судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области возбуждено ранее исполнительное производство (№) по заявлению взыскателя - Котельникова А. С. о взыскании денежных средств в размере (данные обезличены) на основании исполнительного листа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). Указанный исполнительный лист выдан на основании решения К. районного суда г. Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу (№) по иску Котельникова А. С. к Котельникову Р. Н. о взыскании долга. Согласно указанного решения суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу (№) истец Котельников А.С. на основании расписки дал в долг ответчику Котельникову Р.Н. (данные обезличены). В связи с невозвратом указанной суммы Котельников А.С. обратился в суд за ее взысканием. Ответчик Котельников Р.Н. в судебном заседании все требования признал. Данное признание судом принято. Суд исковые требования Котельникова А.С. к Котельникову Р.Н. о взыскании долга удовлетворил, взыскал с Котельникова Р.Н. в пользу Котельникова А. С. сумму долга в размере (данные обезличены), госпошлину в размере (данные обезличены), а всего - (данные обезличены). Таким образом, требования Котельникова А.С. к Котельникову Р.Н. о взыскании (данные обезличены) основаны на договоре займа. Считает данную сделку - договор займа между Котельниковым А.С. и Котельниковым Р.Н., оформленный распиской, недействительной (ничтожной). Расписка, составленная Котельниковым Р.Н. в подтверждение наличия у него долга перед Котельниковым А.С, фактически составлена после вынесения Канавинским районным судом города Нижнего Новгорода было (ДД.ММ.ГГГГ.) решения по делу (№) о взыскании с Котельникова Р. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» неосновательного обогащения в размере (данные обезличены) «задним» числом с целью создания видимости возникновения более раннего обязательства у Котельникова Р.Н. перед Котельниковым А.С. Данный факт подтверждается тем, что иск Котельниковым А.С. о взыскании долга подан (ДД.ММ.ГГГГ.) г., т.е. после вынесения решения судом о взыскании долга в пользу ООО «ВВСК». Реально денежных средств Котельниковым А.С. Котельникову Р.Н. не передавалось ввиду отсутствия у Котельникова А.С. указанной суммы денежных средств. У Котельникова А.С. не имеется соответствующих указанной сумме доходов, имущества, а также иных источников наличия данной денежной суммы, что возможно подтвердить документами и информацией, имеющейся в соответствующих реестрах (ЕГРП, ЕГРЮЛ), данными налоговой отчетности Котельникова А.С. как физического лица, а также организаций, в которых имеются доли (акции), принадлежащие Котельникову А.С, а также данными Пенсионного фонда об обязательных отчислениях с доходов Котельникова А.С. Целью составления данной расписки являлось уклонение Котельникова Р.Н. от платежей по иным долгам перед третьими лицами - ИФНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода, в пользу которого с Котельникова Р.Н. также взыскано более (данные обезличены) (имеется соответствующее решение суда и исполнительное производство), а также ООО «ВВСК» - истца по настоящему иску. В результате создания мнимой задолженности перед Котельниковым А.С. существенная часть имущества Котельникова Р.Н. в случае принудительного исполнения всех решений судов и обращения взыскания в рамках исполнительного производства, должна перейти Котельникову А.С. При этом в целях скорейшей легализации задолженности и подтверждения наличия соответствующей задолженности в судебном порядке Котельников Р.Н. в судебном заседании признал иск в полном объеме, что позволило фактически не исследовать обстоятельства дела, с учетом этого дело рассмотрено в течение чуть более месяца (иск подан (ДД.ММ.ГГГГ.), решение вынесено (ДД.ММ.ГГГГ.)), предварительное и основанное заседание состоялись в один день, решение не обжаловалось, исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов незамедлительно. Также немаловажным фактом является то, что должник - Котельников Р. Н. является близким родственником - родным дедушкой взыскателя Котельникова А. С., соответственно, они являются заинтересованными лицами и в данном случае действуют в интересах друг друга. Котельников Р.Н. заинтересован в переходе большей части имущества своему родственнику - внуку, возможному наследнику его имущества, т.е. фактически в сохранении (возврате) имущества в семье. Также ничем, кроме как увеличение суммы своей задолженности с целью сохранения имущества, Котельниковым Р.Н. не мотивировано получение столь значительной суммы денежных средств - (данные обезличены). С учетом имеющихся долгов перед ИФНС и ООО «ВВСК» и стоимости принадлежащего ему имущества Котельников Р.Н. реально не имел и не имеет возможности выплатить (возвратить) данную сумму. Совокупность названных обстоятельств указывает на то, что сделка по предоставлению займа Котельниковым АС. Котельникову Р.Н., оформленная распиской, в связи с представлением которой Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода вынесено решение от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу (№) по иску о взыскании (данные обезличены) долга в пользу Котельникова А.С, является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида с целью создания видимости передачи денежных средств и наличия долга у Котельникова Р.Н. перед Котельниковым А.С, сохранения имущества в процессе обращения взыскания на него по долгам третьих лиц, в том числе ООО «ВВСК» и освобождения Котельникова Р.Н. от ответственности по ним. Поскольку у сторон при составлении указанной расписки (договора займа) не было реальных намерений создать соответствующие правовые последствия, этот договор в силу статьи 170 Гражданского кодекса является ничтожной сделкой.

На основании изложенного, просит суд признать недействительной сделку - договор займа между Котельниковым А. С. и Котельниковым Р. Н., оформленный распиской Котельникова Р. Н. на сумму (данные обезличены).

В последующем, представитель истца обратился в суд с заявлением об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым просит суд признать недействительной сделку – договор займа между Котельниковым А. С. и Котельниковым Р. Н., оформленный распиской Котельникова Р. Н. на сумму (данные обезличены) и применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности у Котельникова Р. Н. перед Котельниковым А. С. в размере (данные обезличены)

Указанное заявление принято к производству суда.

Представитель истца ООО «Волго-Вятская строительная компания» - Майзель Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Котельников Р.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ.

Ответчик Котельников А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Котельникова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ.

Представитель ответчиков Котельникова Р.Н., Котельникова А.С. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Котельниковой М.В. – адвокат Морозова И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями истца ООО «Волго-Вятская строительная компания» не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления ФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Канавинского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода Управления ФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу, и в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы требований сторон.

Реализуя свое право на выбор способа защиты, истец обратился в суд иском о признании договора займа между Котельниковым Р.Н. и Котельниковым А.С. недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, как мнимой сделки.

В судебном заседании установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу (№) Канавинским районным судом города Нижнего Новгорода было вынесено решение о взыскании с Котельникова Р. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» неосновательного обогащения в размере (данные обезличены)

(ДД.ММ.ГГГГ.) апелляционным определением Нижегородского областного суда вышеуказанное решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода оставлено в силе без изменений.

На основании исполнительного листа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выданного Канавинским районным судом г.Нижнего Новгорода по указанному делу (ДД.ММ.ГГГГ.) Канавинским районным отделом судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области по заявлению ООО «ВВСК» возбуждено исполнительное производство (№) о взыскании с Котельникова Р.Н. в пользу истца денежной суммы в указанном размере ((№)).

В соответствии с решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) были удовлетворены исковые требования Котельникова А.С. к Котельникову Р.Н. о взыскании суммы долга в размере (данные обезличены)

Согласно данному решению суда установлено, что на основании расписки от (ДД.ММ.ГГГГ.) Котельников Р.Н. взял в долг у Котельникова А.С. (данные обезличены) сроком до (ДД.ММ.ГГГГ.) года, денежные средства на момент вынесения решения суда возвращены не были.

Данное решение суда вступило в законную силу.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Канавинским районным судом г.Н.Новгорода был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда.

(ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом-исполнителем Канавинского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода возбуждено исполнительное производство о взыскании с Котельникова Р.Н. в пользу Котельникова А.С. денежной суммы в размере (данные обезличены)

Разрешая требования истца общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» к Котельникову Р. Н., Котельникову А. С. о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска устанавливает истец, а суд, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из иска и объяснений представителя истца, в качестве основания признания недействительным договор займа между Котельниковым А. С. и Котельниковым Р. Н., оформленный распиской Котельникова Р. Н. на сумму (данные обезличены), указаны положения о мнимой сделке, предусмотренные п. 1 ст. 170 ГК РФ, а именно совершенной лишь для вида с целью создания видимости передачи денежных средств и наличия долга у Котельникова Р.Н. перед Котельниковым А.С, сохранения имущества в процессе обращения взыскания на него по долгам третьих лиц, в том числе ООО «ВВСК» и освобождения Котельникова Р.Н. от ответственности по ним, поскольку у сторон при составлении указанной расписки (договора займа) не было реальных намерений создать соответствующие правовые последствия.

По мнению представителя истца, расписка, составленная Котельниковым Р.Н. в подтверждение наличия у него долга перед Котельниковым А.С, фактически составлена после вынесения Канавинским районным судом города Нижнего Новгорода было (ДД.ММ.ГГГГ.) решения по делу (№) о взыскании с Котельникова Р. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» неосновательного обогащения в размере (данные обезличены) «задним» числом с целью создания видимости возникновения более раннего обязательства у Котельникова Р.Н. перед Котельниковым А.С., иск Котельниковым А.С. о взыскании долга подан (ДД.ММ.ГГГГ.) г., т.е. после вынесения решения судом о взыскании долга в пользу ООО «ВВСК». Реально денежных средств Котельниковым А.С. Котельникову Р.Н. не передавалось ввиду отсутствия у Котельникова А.С. указанной суммы денежных средств.

Нормы ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.

Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ вступает в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку сделка между Котельниковым Р.Н. и Котельниковым А.С. была совершена после (ДД.ММ.ГГГГ.) года, к данным правоотношения должна быть применена норма ст. 168 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Само по себе противоречие сделки закону при отсутствии у истца юридически значимого интереса для оспаривания сделки и отсутствия нарушения субъективного права не может быть основанием для удовлетворения иска.

По смыслу ст. ст. 1, 11, 12, 13 ГК РФ и ст. ст. 3, 4 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При системном толковании и анализе приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, т.е. совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

При этом обязанность по доказыванию иных целей сделки и последствий возлагается на истца на основании статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа между Котельниковым А. С. и Котельниковым Р. Н., оформленный распиской Котельникова Р. Н. на сумму (данные обезличены), недействительным по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, поскольку истцом не представлены доказательства мнимости сделки, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Само ООО «ВВСК» стороной оспариваемой им сделки не являлся; суду не представлено никаких данных, свидетельствующих о том, что эта сделка сама по себе нарушает охраняемые законом права и интересы ООО «ВВСК».

Материально-правовая заинтересованность предполагает, что процессуальный результат рассмотрения спора непосредственным образом влияет на материальные права и обязанности истца в материальном правоотношении с ответчиками, процессуальная заинтересованность предполагает непосредственное влияние итогового процессуального решения на сферу возникновения спорных правоотношений.

Доказательств этому истцом не представлено.

Довод представителя истца о том, что в результате возникновения задолженности перед Котельниковым А.С. существенная часть имущества Котельникова Р.Н., в случае принудительного исполнения всех решений судов и обращения взыскания в рамках исполнительного производства, должна перейти Котельникову А.С., ничем не обоснован, не свидетельствует о наличии материально-правовой заинтересованности и не является основанием признания сделки мнимой.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В соответствии с решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) были удовлетворены исковые требования Котельникова А.С. к Котельникову Р.Н. о взыскании суммы долга в размере (данные обезличены), также данным решением установлено заемных правоотношений между Котельниковым Р.Н. и Котельниковым А.С. в размере (данные обезличены)

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела по иску Котельникова А.С. к Котельникову Р.Н., суд фактически признал установленным факт заключения данного договора, его действительность и наличия между сторонами (Котельниковым А.С. и Котельниковым Р.Н.) правоотношений, вытекающих из договора займа.

Данным решением суда установлена действительная общая воля сторон, направленная на достижение конкретного результата.

Также судом принято во внимание то обстоятельство, что после вступления в законную силу решения суда о взыскании с Котельникова Р.Н. в пользу Котельникова А.С. денежной суммы долга, последним был получен исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда и предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда, судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производства, что свидетельствует о реальности исполнения Котельниковым А.С. условий договора займа по возврату ранее переданных в долг денежных средств.

В силу положений п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела, позиции представителя истца следует, что обращение ООО «ВВСК» с иском о признании договора займа, заключенного между Котельниковым А.С. и Котельниковым Р.Н., недействительным направлено не на защиту нарушенного либо оспариваемого права, а по существу фактически является способом оспаривания вступившего в законную силу решения К. районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) о взыскании с Котельникова Р.Н. в пользу Котельникова А.С. суммы долга в размере (данные обезличены), что недопустимо.

Никаких доводов о порочности в доказательство заключения договора расписки истцом не представлено.

Не представлено и доказательств того, что заемщик Котельников Р.Н. оспаривал договор займа по безденежности.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 312 ГК РФ только заемщику принадлежит право оспаривать договор займа по его безденежности.

Также ООО «ВВСК» договор займа заключенный между Котельниковым А.С. и Котельниковым Р.Н. оспаривается по его безденежности, тогда как таким правом в силу закона общество, не являясь стороной по договору, не наделено.

Оснований для признания договора займа мнимыми сделками у суда не имеется.

Поскольку истцом не были представлены доказательства наличия у участников сделки иной воли, чем воли на заключение договора займа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительной сделки – договора займа между Котельниковым А. С. и Котельниковым Р. Н., оформленного распиской Котельникова Р. Н. на сумму (данные обезличены)

Поскольку не подлежат удовлетворению требования общества с ограниченной ответственностью «Волго-вятская строительная компания» к Котельникову Р. Н., Котельникову А. С. о признании недействительной сделки – договора займа между Котельниковым А. С. и Котельниковым Р. Н., также не подлежат удовлетворению требования о применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности у Котельникова Р. Н. перед Котельниковым А. С. в размере (данные обезличены), поскольку являются производными от первоначальных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Волго-вятская строительная компания» к Котельникову Р. Н., Котельникову А. С. о признании недействительной сделки – договора займа между Котельниковым А. С. и Котельниковым Р. Н., оформленного распиской Котельникова Р. Н. на сумму (данные обезличены) и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности у Котельникова Р. Н. перед Котельниковым А. С. в размере (данные обезличены) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                     И.С. Смирнов