Решение по делу № 2-4002/2018 от 04.09.2018

Дело № 2-4002/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.

при секретаре Рубащенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.О.С. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав на то, что застраховал свою гражданскую ответственность по управлению ТС Фольксваген Поло гос.рег.знак У 499 ТЕ 161 в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серия №, срок действия полиса с 14.01.2016г. по 13.01.2017 г., страховая премия за период страхования составила 14 911,07 руб.

11.04.2016 года в 17 часов 10 минут по адресу: ..., произошло ДТП с участием транспортных средств Хендэ 47448 А гос.рег.знак № под управлением водителя Р.А.А. и Фольксваген Поло гос.рег.знак №, принадлежащего истцу - Ж.О.С.

Виновником указанного ДТП от 11.04.2016 года был признан водитель Р.А.А., застрахованный автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

13.04.2016 года истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование», предоставив необходимые для выплаты документы, а также автомобиль для осмотра.

Признав указанное ДТП страховым случаем, ответчик 10.05.2016 года произвел выплату страхового возмещения в размере 220 150,63 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец самостоятельно организовала проведение независимого исследования, проведение которого поручила ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы». Согласно выводов исследования № 308 от 06.05.2016 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС Фольксваген Поло гос.рег.знак № с учетом износа составляет 430 408,83 руб.

В адрес ответчика 11.05.2016 года была направлена досудебная претензия с приложением исследования № 308 от 06.05.2016 года, с требованием о доплате страхового возмещения. 18.05.2016 года страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 121 454 руб.

Истец полагает, что страховой компанией не произведена доплата страхового возмещения в размере 58 395,37 руб., указанное повлекло накопление неустойки до 400 000 руб. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 руб.

Для представления своих интересов в суде Ж.О.С. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании изложенного Ж.О.С. просила взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 58 395,37 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 29 197 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В дальнейшем истцовой стороной, были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений истец просила взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в виде величины УТС в размере 40 500 руб., неустойку 394 356 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф 20 250 руб., судебные расходы 20 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 22 000 руб.

Истец Ж.О.С. в судебное заседание не явилась, для представления своих интересов в суде направила своего представителя по доверенности Ш.О.Н., которая поддержала заявленные исковые требования в уточненной редакции, просила иск удовлетворить.

В отношении Ж.О.С. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» И.В.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска, считает неустойку несоразмерной заявленным требованиям, при удовлетворении требований о взыскании неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ, также просила снизить расходы на оплату услуг представителя и компенсацию морально вреда, отказать во взыскании штрафа.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 названного федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 11.04.2016 года в 17 часов 10 минут по адресу: ..., произошло ДТП с участием транспортных средств Хендэ 47448 А гос.рег.знак № под управлением водителя Р.А.А. и Фольксваген Поло гос.рег.знак №, под управлением Ж.А.В., что подтверждается справкой о ДТП от 11.04.2016 года.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель Р.А.А., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Принадлежность автомобиля Фольксваген Поло гос.рег.знак №, на праве собственности Ж.О.С. подтверждается свидетельством о регистрации №.

Гражданская ответственность виновника ДТП Р.А.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №.

13.04.2016 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование», предоставив необходимые для выплаты документы, что подтверждается актом приема передачи документов.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, после чего указанное ДТП признано страховым случаем, и 10.05.2016 года на счет Ж.О.С. произведена выплата страхового возмещения в размере 220 150,63 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 10.05.2016 г.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец самостоятельно организовала проведение независимого исследования для установления фактического ущерба причиненного автомобилю. Согласно выводов экспертного заключения ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» № от 06.05.2016 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта Фольксваген Поло гос.рег.знак У 499 ТЕ 161 с учетом износа составляет 430 408,83 руб.

В адрес ответчика 11.05.2016 года была направлена досудебная претензия с приложением исследования № от 06.05.2016 года, а также требованием о доплате страхового возмещения.

18.05.2016 года страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 121 454 руб.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, по мнению истцовой, стороны недоплата страхового возмещения составила 58 395,37 руб. (400 000 руб.-220 150,63 руб.–121 454 руб.).

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Сити-Эксперт».

В соответствии с заключением ООО «Сити-Эксперт» № 89/10 от 01.11.2018 г., стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Поло гос.рег.знак № на дату ДТП 11.04.2016 г. с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, за минусом дефектов эксплуатационного характера составляет без учета износа 393 619 руб., с учетом износа 346 512,86 руб., величина УТС автомобиля Фольксваген Поло гос.рег.знак № 2013 года выпуска, поврежденного в результате ДТП от 11.04.2016 г. составляет 40 500 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Для подтверждения выводов экспертного заключения № 89/10 от 01.11.2018 г. в судебном заседании по ходатайству представителя истца, был допрошен эксперт Некрасов В.Г., который пояснил, что при проведении экспертизы он руководствовался материалами дела, административным материалом, актами осмотра, а также фото материалами с необходимым качеством на двух CD-дисках. Осмотр автомобиля не проводился, однако это не помешало исключить часть повреждений, а также ряд рабочих воздействий на автомобиль, о которых указано в досудебном исследовании, в акте осмотра этих повреждений не было, оснований для включения в список повреждений не имелось, поскольку данные повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах. Акт осмотра досудебной экспертизы выполнен с нарушениями, потому как у них не указан ни характер, ни объем, ни степень повреждения. Страховая компания зафиксировала не все внутренние повреждения, но в своей калькуляции учла замену на эти повреждения, кроме того страховая компания включили такие повреждения как контактное кольцо рулевой колонки, в досудебном заключении не были включены ремни безопасности передней девой и передней правой, герметики, праймеры для снятия стекла, страховая компания включила запчастей на 18 000 руб. больше. Подрамник и лонжерон в калькуляции ставится под замену, указанные запчасти невозможно заменить без снятия двигателя. Также эксперт пояснил, что не состоит в реестре МИНЮСТа, однако является экспертом техником, заключение носит категоричных характер.

С учетом пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта Н.В.Г., суд приходит к выводу, что эксперт подробно изучил повреждения автомобиля Фольксваген Поло гос.рег.знак № в результате ДТП от 11.04.2016 года, указал перечень повреждения, а также необходимые ремонтные работы при восстановлении транспортного средства. Противоречий в пояснении эксперта о необходимости снятия двигателя для замены подрамника и лонжерона не усматривается. Ссылка представителя истца, что экспертиза проведена по фотографиям представленным ответной стороной, также является необоснованной, поскольку истец не был лишен возможности своевременного приобщения к материалам дела фотографий поврежденного транспортного средства.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение эксперта выполненное ООО «Сити-Эксперт» № 89/10 от 01.11.2018 г., допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомотранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение экспертов является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты либо противоречий по вопросам, постановленным перед экспертами судом, заключение не содержит.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае расхождение между фактически произведенной страховщиком выплатой восстановительного ремонта транспортного средства 341 604,63 руб. и суммой ущерба в 346 512,86 руб., определенной судом, с учетом выводов судебной экспертизы ООО «Сити-Эксперт» составляет менее 10 процентов, что находится в пределах статистической достоверности (346 512,86 руб. - 341 604,63руб. x 100% /346 512,86 руб. = 1,41).

С учетом того, что разница в страховом возмещении, определенном заключением судебной экспертизы и выплаченном ответчиком, находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу, что страховой компанией в полном объеме выплачена сумма страхового возмещения по факту ДТП от 14.01.2016 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором абзаце пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 394 356 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств "Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заявление о выплате страхового возмещения было получено ООО «Группа Ренессанс Страхование» 13.04.2016 года, таким образом с учетом 20 дневного срока для добровольной выплаты, а также наличия в указанном периоде праздничных дней, крайним сроком для добровольного исполнения обязательств для страховщика являлось 07.05.2018 года. 18.05.2016 года страховщиком произведено полное исполнение обязательств, поэтому период просрочки будет составлять с 07.05.2018 года по 18.05.2016 года.

Таким образом, верный расчет неустойки будет выглядеть следующим образом 121 545 руб.*1%*11 дней (с 07.05.2018 года по 18.05.2018 года) = 13 359 руб.

Расчет неустойки, выполненный истцовой стороной выполнен некорректно, поскольку при расчете неверно учтена сумма страхового возмещения, период просрочки, а также незаконно включена сумма УТС.

Представителем ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 85. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявило о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, но не предоставило доказательств об обоснованности ее снижения, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 13 359 руб.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей га момент возникновения спорных правоотношений), При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ответчиком в добровольном порядке исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, оснований для взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

С учетом того, что суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в связи с тем, что разница фактически произведенной страховщиком выплатой восстановительного ремонта транспортного средства и суммой ущерба, определенной судом, составляет менее 10 процентов, а также проведения судебной экспертизы в части величины утраты товарной стоимости, не заявленной истцом в досудебном порядке, полагает необходимым взыскать расходы по проведенной судебной авто-товароведческой экспертизы на истца и ответчика

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 534,36 руб., с учетом требования неимущественного характера.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 359 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 534,36 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.11.2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░