Решение по делу № 33-6738/2019 от 06.05.2019

Судья Яковенко Т.И. Дело № 33-6738/2019

А-2.045

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. гражданское дело по иску Енисейского межрайонного прокурора, действующего в интересах Габовой Ирины Макаровны, к Муниципальному унитарному предприятию города Енисейска «Енисейское автотранспортное предприятие» о взыскании недоначисленной заработной платы,

по апелляционной жалобе директора МУП «Енисейское АТП» Штерн С.В.,

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 06 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Енисейского межрайонного прокурора, действующего в интересах Габовой Ирины Макаровны, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Енисейска «Енисейское автотранспортное предприятие» в пользу Габовой Ирины Макаровны недоначисленную заработную плату за период с июля 2017 года по январь 2018 года, с марта 2018 года по октябрь 2018 года включительно в размере 181 558 (сто восемьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят восемь) рублей 71 копейка.

В удовлетворении исковых требований Енисейского межрайонного прокурора, действующего в интересах Габовой Ирины Макаровны, о взыскании недоначисленной заработной платы за февраль 2018 года – отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Енисейска «Енисейское автотранспортное предприятие» в доход бюджета муниципального образования город Енисейск государственную пошлину в размере 4 831 рубль 17 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Енисейский межрайонный прокурор, действуя в интересах Габовой И.М., обратился в суд с иском к МУП г. Енисейска «Енисейское АТП» о взыскании недоначисленной заработной платы. Требования мотивировал тем, что Габова И.М. работает на предприятии контролёром пассажирского транспорта. Работодатель производит начисление и выплату заработной платы в размере, менее установленного минимального размера оплаты труда в РФ. Выплата вышеуказанного размера заработной платы противоречит действующему законодательству. В этой связи, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу Габовой И.М. недоначисленную заработную плату за период с июля 2017 года по октябрь 2018 года в сумме 181 494,9 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор МУП «Енисейское АТП» Штерн С.В. просит решение изменить, исключить период заявленных исковых требований с июля 2017 года по декабрь 2017 года включительно в силу пропуска истцом предусмотренного ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд с данными требованиями.

В письменных возражениях прокурор Енисейской межрайонной прокуратуры Яричина Т.П. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора Смирнову Я.Е., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела видно, что Габова И.М. состоит в трудовых отношениях с МУП г. Енисейска «Енисейское АТП», с 23.09.2008 работает контролёром пассажирского автотранспорта, что подтверждается приказом по личному составу от 14.09.2006, копией трудовой книжки, трудовым договором от 23.09.2008, приказом по личному составу от 25.09.2008.

В период с июля 2017 года по октябрь 2018 года ответчик начислял и выплачивал истцу заработную плату не в полном объеме, поскольку заработная плата составляла менее установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

В этой связи прокурор в интересах Габовой И.М. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель имеет задолженность перед истцом по начислению и выплате заработной платы, поскольку заработная плата выплачивалась в размере, не соответствующем требованиям о минимальном размере оплаты труда. При этом суд правомерно исходил из системного толкования положений ч.1 ст.129, ч.3 ст.133, ст.133.1 ТК РФ (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 года №90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года №54-ФЗ), в соответствии с которыми месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01 января 2017 года установлен в сумме 7 500 руб. в месяц, с 01 июля 2017 года - 7 800 руб. в месяц, с 01 января 2018 года - 9 489 руб. в месяц, с 01 мая 2018 года – 11 163 руб. в месяц.

Постановлением администрации Красноярского края от 24 апреля 1992 года №160-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с 01 апреля 1992 года размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета Красноярского края, определен в размере 1,30.

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 3 января 1983 г. № 12 (в ред. от 24 апреля 2007 г.) г. Енисейск и Енисейский район Красноярского края отнесены к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г., Указом Президиума ВС СССР от 26 сентября 1967 г. № 1980-VII, Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР ВЦСПС от 6 апреля 1972 г. № 255 установлено, что в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, к заработной плате работников начисляется надбавка в размере 50%.

Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 4 сентября 1964 г. № 380/П-18 для г.Енисейска и Енисейского района установлен районный коэффициент к заработной плате работников в размере 1,3.

Согласно справочной информации, отраженной в производственном календаре на 2017 и 2018 год, норма рабочего времени при пятидневной 36-часовой неделе составляла: в июле 2017 года151,2 ч., в августе 2017 года165,6 ч., в сентябре 2017 года151,2 ч., в октябре 2017 года 158,4 ч., в ноябре 2017 года 150,2 ч., в декабре 2017 года 151,2 ч., в апреле 2018 года 150,2 ч., в мае 2018 года 143 ч., в июне 2018 года 143 ч., в июле 2018 года 158,4 ч., в сентябре 2018 года 144 ч.

Из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени и сведений о начислении заработной платы установлено, что истцом фактически отработано в июле 2017 года 200 ч., в августе 2017 года 249,86 ч., в сентябре 2017 года 181,81 ч., в октябре 2017 года 213,6 ч., в ноябре 2017 года 250,6 ч., в декабре 2017 года 236,82 ч., в апреле 2018 года 205,38 ч., в мае 2018 года 210,16 ч., в июне 2018 года 245,9 ч., в июле 2018 года 159 ч., в сентябре 2018 года 149,81 ч., что свидетельствует о том, что в указанный период имело место выполнение истцом сверхурочной работы. В январе, феврале, марте, августе и октябре 2018 года сверхурочно отработанного времени не имеется.

Согласно п.4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года №38-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны; следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда; поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы, как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Произведя в решении расчет, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Габовой И.М. недоначисленной заработной платы за период с июля 2017 года по октябрь 2018 года в сумме 110 031,58 руб.

Расчет суммы недоначисленной заработной платы подробно отражен в оспариваемом решении суда и является арифметически верным.

В соответствии со ст. 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно Положению об оплате труда и премировании работников МУП г. Енисейска «Енисейское АТП», утвержденному 09 января 2016 г., при выполнении работником сверхурочной работы производится оплата за первые два часа работы – в полуторном размере, за последующее время сверхурочной работы - в двойном размере. В случае, если по требованию работника сверхурочная работа компенсируется ему предоставлением дополнительного времени отдыха, оплата в повышенном размере не производится (п. 3.1.). Суммированный учет рабочего времени, отработанного сверх нормы, на предприятии не предусмотрен.

Установив, что истцом выполнялась трудовая функция за пределами нормы рабочего времени, а оплата труда истца работодателем производилась без учета требований трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение работодателем порядка привлечения работника к работе сверх нормальной продолжительности рабочего времени и при фактическом выполнении работником данной работы работодатель не освобождается от обязанности оплатить выполненную работу в размере не менее установленного ст. 152 ТК РФ, если более высокие гарантии не предусмотрены коллективным или трудовым договором.

С учетом изложенного, приведенный судом расчет оплаты сверхурочной работы проверен судебной коллегией и признан обоснованным, оснований с ним не согласиться не имеется.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ судом обоснованно с ответчика взыскана госпошлина в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая решение суда в части взыскания заработной платы за период с января 2018 года по октябрь 2018 года, полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с июля 2017 года по декабрь 2017 года, поскольку за указанный период требования были предъявлены прокурором только в декабре 2018 года (первоначально прокурор заявил требования за период с января 2018 года по июнь 2018 года), то есть с нарушением установленного законом срока, являются несостоятельными.

Согласно ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 ТК РФ срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Истцом суду представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска указанного срока, а именно по причине обращения 23 июля 2018 года в Енисейскую межрайонную прокуратуру с письменным заявлением о нарушении ее трудовых прав со стороны работодателя с 2015 года и просьбой о защите ее прав в судебном порядке.

В декабре 2018 требования прокурором были увеличены, и представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором прокурор просил о взыскании в пользу работника с ответчика недоначисленной заработной платы за период с июля 2017 по октябрь 2018.

Таким образом, при обращении в органы прокуратуры в июле 2018 года у Габовой И.М. возникли правомерные ожидания, что ее трудовые права будут восстановлены посредством обращения в ее интересах в суд прокурора. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии причин, объективно препятствовавших самому работнику своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора. То обстоятельство, что прокурором сразу после обращения работника с соответствующим заявлением не было подано исковое заявление в суд в его интересах за период взыскания недоначисленной заработной платы с июля 2017 по декабрь 2017, не может являться причиной для отказа в восстановлении пропущенного срока, поскольку в данном случае работник является материальным истцом, и, обратившись в прокуратуру, он ожидал, что его права будут защищены в судебном порядке непосредственно прокурором.

Давая оценку причинам пропуска срока для обращения в суд, судебная коллегия принимает во внимание, что трудовые права работника, в интересах которого прокурор обратился с иском в суд, были нарушены вследствие того, что оплата его работы, в том числе сверх установленной законом нормальной продолжительности рабочего времени, ответчиком не была произведена в соответствии с нормами трудового законодательства. Данное нарушение трудовых прав работника было установлено только в результате проведенной прокурором проверки по обращению работника.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что пропуск срока обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с июля 2017 по ноябрь 2017 обусловлен уважительными причинами (при этом за декабрь 2017 данный срок не пропущен), в связи с чем удовлетворил ходатайство прокурора о восстановлении пропущенного срока.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора МУП «Енисейское АТП» Штерн С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: