Решение по делу № 2-27/2024 (2-1745/2023;) от 04.04.2023

№2-27/2024 (2-1745/2023)                                                                           КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2024 года                                                                         г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи                          Бесаевой М.В.

    при секретаре     Мажитовой Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уталиева АА к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о признании незаконным действий по неудовлетворению заявления и непредоставлению ответа на заявление, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 21.03.2017 года Уталиев А.А. и ООО «Сетелем Банк» заключили договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого ответчик предоставил истцу сумму кредита в размере 478 011,33 рублей, срок действия договора – 07.04.2020 года. С 2017 года по 2020 года истец не нарушал условий договора, своевременно и в полном объеме вносил ежемесячные платежи. 19.03.2022 года в соответствии с условиями кредитного договора                            № Уталиев А.А. заключил на 2019-2020 гг. договор добровольного страхования транспортного средства РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» (Каско (Ущерб+Хищение) – полис серия 7100 № ПАО СК «РОСГОССТРАХ» со сроком действия с 21.03.2019 года по20.03.2020 года. Далее, 18.03.2020 года истец,     вне условий договора о предоставлении целевого потребительского на приобретение автотранспортного средства № № от 21.03.2017 года, заключил на 2020-2021 г.г. договор добровольного страхования транспортного средства РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» (КАСКО (Ущерб+Хищение)) - полис серия № № ПАО СК «РОСГОССТРАХ» со сроком действия с 21.03.2020 года по 20.03.2021 года. Тем самым, истец с 2017 года по 2020 года обеспечивал непрерывность страхования транспортного средства, в соответствии с п. 9 договора № от 21.03.2017 года. Уталиев А.А. обратился в ООО «Сетелем Банк» с заявлением о том, что он исполнил обязанность по договору – застраховал автомобиль по договору КАСКО, также продублировал данное заявление почтовым направлением. 18.04.2019 года истец обратился с жалобой в <данные изъяты> на незаконные действия ответчика, поскольку 18.04.2019 года от ответчика пришла СМС о том, что полис КАСКО от 20.03.2020 года не принят. 19.04.2019 года со стороны ООО «Сетелем Банк» поступил ответ, что в поступившем письме истца указана только информация о факте страхования КАСКО, отсутствует сам полис страхования. Предполагая недобросовестное поведение ответчика, Уталиев А.А. направил повторно заявление с полисом КАСКО в адрес ООО «Сетелем Банк» 19.04.2019 года, 20.04.2019 года, 04.05.2019 года. Также истец указывает на то, что должностные лица ответчика отказали в принятии заявления об отзыве согласия на обработку персональных данных от 26.06.2019 года. 27.06.2019 года истец повторно направил данное заявление в адрес ответчика путем почтового отправления. В июне 2019 года ООО «Сетелем Банк» предоставил недостоверные сведения о просрочке Уталиевым А.А. погашения кредиторской задолженности в 2019 года в АО «Национальное бюро кредитных историй», после чего коллекторы ответчика постоянно беспокоили истца по данному вопросу. ООО «Сетелем Банк» незаконно списал штраф в размере 10 000 рублей, ссылаясь на отсутствие продления договора страхования КАСКО. 18.03.2020 года Уталив А.А. обратился в адрес ответчика с заявлением о досрочном погашении кредитной задолженности по договору№ от 21.03.2017 года. Ответ на данное заявление по настоящее время не получен. Также Уталиев А.А. обратился к ответчику с заявлением о возврате оригинала ПТС автомобиля истца по договору № от 21.03.2017 года, который ответчик незаконно и без законных оснований удерживает с апреля 2020 года с требованием о признании незаконным действие (бездействие) ООО «Сетелем Банк» по непредоставлению ответа на заявление от 18.03.2020 года, о досрочном погашении кредита, без штрафных санкций, только остаток по договору, однако ответ до сих пор не получен. На основании вышеизложенного, просит суд обязать ООО «Сетелем Банк» вернуть оригинал ПТС № автомобиля Уталиева А.А. по кредитному договору № от 21.03.2017 года, который незаконно удерживает ООО «Сетелем Банк» с апреля 2020 года, признать незаконным действие (бездействие) ООО «Сетелем Банк» по непредоставлению ответа на заявление от 18.03.2020 года Уталиева А.А. о досрочном погашении кредита, без штрафных санкций, только остаток по договору, признать незаконным действие (бездействие) ООО «Сетелем Банк» по неудовлетворению заявления от 18.03.2020 года Уталиева А.А. о досрочном погашении кредита, без штрафных санкций, только остаток по договору.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 03 марта 2022 года и определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 22.06.2022 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08.09.2022 года, исковые требования Уталиева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» об обязании по возврату паспорта транспортного средства и признании незаконными действий, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично. На общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» возложена обязанность вернуть оригинал ПТС № на транспортное средство – ВАЗ/ЛАДА, VIN № по кредитному договору № от 21.03.2017 года. С общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в пользу Уталиева АА взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 года решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 03 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08.09.2022 года в части оставления без удовлетворения требований Уталиева А.А. о признании незаконными действия (бездействия) ООО «Сетелем Банк» по неудовлетворению заявления Уталиева А.А. от 18 марта 2020 года и по непредоставлению ответа на это заявление, а также в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, дело направлено на новое рассмотрение в данной части в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истцом исковые требования уточнены, истец просит признать незаконным действие (бездействие) ООО «Сетелем Банк» по непредставлению Ответа на заявление от 18.03.2020 года Заемщика Уталиева А.А., о досрочном погашении кредита, без штрафных санкций, только остаток по Договору. Признать незаконным действие (бездействие) ООО «Сетелем Банк» по неудовлетворению заявления от 18.03.2020 года Заемщика Уталиева А.А. о досрочном погашении кредита, без штрафных санкций, только остаток по договору. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей за указанные нарушения, а также за нарушение ответчиком конституционного права истца распоряжаться своим имуществом- удержание Ответчиком оригинала ПТС № на автомобиль истца с апреля 2020 года по настоящее время, за незаконное, умышленное направление Ответчиком любой корреспонденции в адрес, на котором истец не проживает с 2018 года, хотя с 2021 года ответчику известен адрес регистрации и проживания истца, за умышленное злоупотребление правом ответчика, выразившееся в не направлении возражений и иных процессуальных документов при рассмотрении дела в адрес истца. Взыскать в ответчика в пользу истца расходы по Соглашению от 17.05.2022 года, от 01.12.2022 года, от 02.05.2023 года в общей сумме 20 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 рублей по Соглашению от 27.07.2022 года, по которому ранее взыскано 5000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1940,78 рублей, а также 587,27 рублей за направление уточненного иска.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей не явки не сообщили.

Представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» ( ранее ООО «Сетелем Банк» ) в судебное заседание               не явился, извещен надлежащим образом. В своих возражениях указал, что с 08.12.2022 года изменилось фирменное наименование «Сетелем Банк» ООО на Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк». Изменения в наименовании Банка не влечет зав собой изменение прав и обязанностей Банка( в том числе процессуальных) по отношению к своим клиентам, контрагентам, суду, участникам судебного процесса. С выводами кассационной инстанции не согласен и считает указанные обстоятельства надуманными и несоответствующими обстоятельствам дела. Судом первой инстанции были рассмотрены обстоятельства предоставления ответа Банком на заявление истца от 18.03.23 г. В пояснениях по делу, направленных представителем Банка в суд, была предоставлена информация по исковым требованиям истца с направлением соответствующих документов. Истец просил предоставить ответ на заявление от 18.03.2020 о досрочном погашении кредита. Ответчик считает, что данное заявление было получено Банком 18.03.2020 года, ответ был предоставлен истцу 23.03.2020 года путем направления письма посредством АО <данные изъяты> без уведомлений о получении. На основании договора уступки прав требования (цессии) № от 21.09.2021 года ответчик уступил требования по кредитному договору № от 21.03.2017 года НАО «Первое коллекторское бюро», поэтому Банк в данном случае является ненадлежащим ответчиком при рассмотрении гражданского дела, на момент рассмотрения спора не располагает актуальной информацией относительно фактических обстоятельств дела, а также не имеет имущественных прав и требований в рамках Кредитного договора. С учетом позиции Банка, исковые требования о взыскании судебных издержек не подлежат удовлетворению. Ранее в отзыве ООО «Сетелем Банк» указывал, что 27.10.2021 года в адрес Банка посредством АО <данные изъяты> поступило обращение Уталиева А.А., ответ на которое Банк направил 06.11.2021 года посредством почтового отправления. В ответе на обращение Банком было указано, что в связи с состоявшейся уступкой прав требования, Банк не препятствует получению ПТС. По состоянию на 07.12.2021 года ПТС находится в головном офисе Банка по адресу: <адрес>

Позже, из возражений Банка усматривается, что на претензию истца от 18.03.2020 года ответ Банком был дан 23.03.2020 года путем направления письма посредством АО «Почта России». 24.09.2021 года Банк в соответствии с требованиями ст.382 ГК РФ посредством <данные изъяты> направил на указанный клиентом адрес уведомление о переходе прав требования по договору цессии новому кредитору Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро». 06.11.2021 года Банком в ответ на обращение было направлено письмо, где было указано, что в связи с с состоявшейся уступкой прав требования Банк не препятствует получению ПТС. На момент направления данных возражений ( 17.02.2023 года) Банк неоднократно пытался осуществить взаимодействие с Истцом с целью исполнения решения суда и выдачи ПТС. Истец отказался самостоятельно получить ПТС в Оренбургском представительств е Банка, а также отказался от подтверждения адреса для осуществления отправки ПТС. Банком также получен отказ от Клиента по осуществлению отправки документа посредством курьерской доставки. Ввиду наличия единственного известного адреса, зарегистрированного в системах Банка, 05.09.2022 года Банк осуществил отправку ПТС посредством направления заказного письма с описью вложения на адрес истца, указанного при оформлении заявления на кредит 21.03.2018 года.

Третьи лица - ПАО СК «Росгосстрах», НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «СК Сбербанк Страхование жизни», АО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.03.2017 между Уталиевым А.А. и ООО «Сетелем Банк» заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита в сумме 478 011,33 рублей на приобретение транспортного средства LADA VESTA VIN №. Кредитный договор обеспечен залогом приобретаемого транспортного средства.

Согласно п. 9 кредитного договора при наличии требования по условиям кредитного продукта: к дате оформления договора заемщик обязан оформить договор страхования, по условиям которого страхуется транспортное средство от рисков полной гибели, угона/хищения (а в случае, если это предусматривает кредитный продукт, то также от риска ущерба) на страховую сумму не менее размера обеспеченного залогом требования на срок не менее года (если требования превышают стоимость транспортного средства – на действительную стоимость транспортного средства). Указанный договор страхования должен быть заключен с указанием кредитора в качестве выгодоприобретателя (по рискам полной гибели, угона/хищения), если иное не установлено законодательством. В случае прекращения действия договора страхования до истечения срока действия договора заемщик обязан обеспечить страхование по новому договору страхования на условиях, изложенных в договоре. Страхование производится в страховых компаниях, соответствующих требованиям кредитора к страховым компаниям и к условиям страхования. Заемщик вправе отказаться от исполнения обязанности по страхованию транспортного средства на очередной год, при условии предоставления кредитору отступного в размере 10 000 рублей. Непредставление в банк подтверждения обеспечения страхования транспортного средства в течение 30 календарных дней с момента прекращения ранее заключенного договора страхования означает, что заемщик воспользовался указанным правом и выражает согласие на списание денежной суммы со счета.

Пунктом 10 кредитного договора обязанность по страхованию транспортного средства считается исполненной при представлении кредитору в дату заключения договора, а также до истечения 30 дней после наступления любого иного события (окончания периода страхования либо досрочного прекращения страхования) копии договора страхования КАСКО и документов, подтверждающих оплату страховой премии по рискам, подлежащим страхованию.

На основании акта приема-передачи ПТС к договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 29.03.2017 года ответчик принял ПТС № от 17.11.2016 года у истца.

19.03.2019 года Уталиев А.А. заключил договор добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах Авто «Защита» (КАСКО (Ущерб+Хищение)) полис серии № с ПАО СК «Росгосстрах» сроком действия с 21.03.2019 года по 20.03.2020 года.

В соответствии с отчетом бюро кредитных историй от 17.12.2020 года следует, что Уталиев А.А. имеет очень плохой кредитный рейтинг                      «-111 баллов». В связи с этим, 26.05.2019 года ПАО Сбербанк России и 15.12.2020 года АО «Альфа-Банк» отказали истцу в выдаче кредитной карты, 15.12.2020 года ООО «Хкф Банк» отказал в выдаче персонального кредита.

18.03.2020 года Уталиев А.А. в письменном заявлении просит о досрочном погашении кредита в ООО «Сетелем Банк» без незаконных штрафных санкций, только остаток по договору.

Данное заявление истцом направлено по адресам электронных почт (<данные изъяты>). Просил ответ направить по электронной почте, указав ее адрес.

Ответчик не отрицает факт получения 18.03.2020 года заявления от Уталиева А.А. от 18.03.2020 года, указывая, что ответ на данное заявление был предоставлен истцу 23.03.2020 года путем направления письма посредством АО <данные изъяты> Письма Банком направляются клиентам посредством простых писем без уведомлений о получении. Считают, что требования истца были выполнены 23.03.2020 года.

Вместе с тем, истец в заявлении от 18.03.2020 года просил направить ответ на электронную почту, указав ее адрес. Игнорировав просьбу истца, по пояснениям ответчика, ответ был направлен истцу посредством простого почтового отправления, при этом, доказательств направления данного ответа ответчиком не предоставлено.

                     Согласно ответу ООО «Сетелем Банка» от 13.01.2022г. на запрос суда в рамках рассмотрения иска Уталиева А.А. о незаконном отказе в приеме и регистрации заявления об отзыве согласия на обработку персональных данных, в соответствии с общими условиями Банка, глава II, п.5 любое уведомление Клиента производится Банком одним или несколькими способами (по выбору Банка):

-    путем размещения соответствующей информации в местах обслуживания клиентов Банка; или

-    путем размещения на Интернет-сайте Банка, в том числе через Мой банк; или

-    путем передачи лично в руки Клиенту или его Доверенному лицу; или

-    путем направления корреспонденции посредством почтовой связи; или

-    путем направления информации по электронной почте; или

-    путем направления СМС-сообщений и/или Push-уведомлений; или

-    посредством сотовой или телефонной связи, в том числе с использованием Мессенджера; или

-    иными способами, согласованными Банком и Клиентом.

Согласно Порядка взаимодействия структурных подразделений ООО «Сетелем Банк», утвержденных Приказом Председателя Правления «Сетелем Банк» ООО № от 09.03.2016 года, при рассмотрении претензий заявителей ( далее Порядок), раздел 3 Порядок получения и регистрации Претензий в Банке, Письменная Претензия может быть подана Заявителем через КЭ (кредитный эксперт) как по форме регистрации Претензии или в виде заявления, так и в свободной форме. При получении Претензии по форме регистрации Претензии или в виде заявления КЭ должен заполнить поле с указанием своей должности, ФИО, даты принятия Претензии и подписи. Принимая Претензию, оформленную Заявителем в свободной форме, КЭ ставит отметку о принятии Претензии Банком «Принято Банком», проставляет дату поступления Претензии, свое полное имя и подпись. В случае если Заявитель просит проставить отметку о принятии Претензии на его экземпляре либо предъявляет два экземпляра Претензии, КЭ ставит отметку о принятии Претензии Банком «Принято Банком», подпись и передает второй экземпляр Претензии Заявителю. Претензия должна быть отсканирована и направлена поэлектронной почте на адрес: <данные изъяты> с темой: [Претензияклиента]; в день получения Претензии от Заявителя. ОригиналПретензии должен быть направлен в Центральный офис Банка вАрхив в соответствии с «Порядком осуществления Специалистамипо операционной поддержке проверки и направления ДосьеКлиента во Внешний архив, направления Заявлений Клиентов,Досье Партнеров, Агентов, Промоутеров и Промоутеров ИП воВнутренний архив «Сетелем Банк» ООО». Сроки предоставления ответов наПретензии Заявителей исчисляются со дня, следующего за днем поступленияПретензии в Банк. ОПР/ГПР является структурнымподразделением Банка, ответственным за рассмотрение Претензии,подготовку, согласование (при подготовке нетиповых ответов,ранее не согласованных по Банку в установленном порядке) ипредоставление ответа Заявителю.

Согласно разделу 5 Порядка, способами предоставления ответов на претензии заявителей, в зависимости от выбора Заявителя может быть предоставлен по телефону, по электронной почте, через Сервис «Мой банк» или в письменной форме направлен по почте. Информация о возможных способах получения регистрации Претензии или сообщается устно, если Заявитель предъявляет Претензию в свободной форме. При этом, способ предоставления ответа на Претензию Заявитель указывает в форме регистрации Претензии в пункте «Как бы Вы хотели получить ответ на Вашу Претензию». В случае, если Заявитель не отметил желаемый способ получения ответа на Претензию, ответ на Претензию предоставляется в форме письменного ответа по электронной почте, указанной в форме регистрации Претензии. Если Заявителем не была указана электронная почта в данной форме, то ответ направляется на адрес электронной почты, указанной в Сиклид или предоставленной Заявителем. При отсутствии информации об адресе электронной почты Заявителя, ответ направляется посредством <данные изъяты> по адресу доставки корреспонденции, указанной в Сиклид, либо сообщенной Заявителем в Претензии.

Таким образом, ответчик, учитывая пожелание Клиента, согласно заявления от 18.03.2020 года, обязан был дать ответ на указанное заявление на предоставленный истцом адрес электронной почты.

         В предоставленном ответчиком ответе от 23.03.2020 года за № отсутствует запрошенная истцом в заявлении от 18.03.2020 года информация о возможности досрочного погашения кредита и задолженности без указания штрафных санкций. Ответчик, ссылаясь на ст. 810, 309, 408 ГК РФ, а также п.3.6 Раздела 1 Главы 4 Общих условий банковского обслуживания физических лиц и пункт 12 индивидуальных условий, указывает на наличие у Уталиева А.А. просроченной задолженности в размере 12 684,58 руб., состоящей из просроченного основного долга, просит обеспечить наличие суммы задолженности в кратчайшие сроки во избежание штрафных санкций, сообщается, что 07.04.2020 года Банком будет произведено списание последнего платежа по графику в размере 14 099,85 рублей.

Не получив ответ на свое заявление от 18.03.2020 года, 18.10.2021 года истец обратился с заявлением к ООО «Сетелем Банк» с требованием вернуть оригинал ПТС по кредитному договору       № от 21.03.2017 года, который незаконно удерживается с апреля 2020 года по октябрь 2021 года, просил признать незаконным действие (бездействие) ООО «Сетелем Банк» по непредоставлению ответа на заявление от 18.03.2020 года Уталиева А.А. о досрочном погашении кредита, без штрафных санкций, только остаток по договору, признать незаконным действие (бездействие) ООО «Сетелем Банк» по неудовлетворению заявления от 18.03.2020 года Уталиева А.А. о досрочном погашении кредита, без штрафных санкций, только остаток по договору.

       06.11.2021 года ответчик направил ответ в адрес Уталиева А.А., указав, что на основании договора уступки прав требования (цессии) № от 21.09.2021 года ответчик уступил требования по кредитному договору                    № от 21.03.2017 года НАО «Первое коллекторское бюро». Также сообщает, что оригинал ПТС на автомобиль ВАЗ/ЛАДА,                            VIN №, по кредитному договору № от 21.03.2017 года, находится в Региональном представительстве Банка по адресу: <адрес>

         Вместе с тем, из пояснений по делу, поступивших от ООО «Сетелем Банк» 23.12.2021 года, следует, что по состоянию на 07.12.2021 года ПТС истца находится в головном офисе Банка по адресу: <адрес> Для получения ПТС Клиенту необходимо обратиться в головной офис Банка <адрес> либо по телефону центра обслуживания клиентов для заказа пересылки ПТС в представительство Банка в городе нахождения Клиента.

        В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

        Анализируя ответ ответчика от 06.11.2021 года, на заявление истца от 18.10.2021 года, суд находит, что фактически ответа на вопросы о незаконности непредоставления ответа на заявление от 18.03.2020 года и по неудовлетворению его заявления от 18.03.2020 года ответчиком дано не было. Для каких целей ПТС на автомобиль истца, который находился в Региональном представительстве Банка по адресу: <адрес> был доставлен в головной офис банка в <адрес> ответчиком не комментируется, документов, свидетельствующих о том, что Банком предпринимались попытки возврата с момента погашения кредитных обязательств истцу ПТС, а также исполнения решения суда от 03.03.2022 года, Банком не предоставлено. Каких-либо доказательств того, что истец отказался получить ПТС в Оренбургском представительстве Банка, а также отказался от подтверждения адреса для осуществления отправки ПТС, от курьерской доставки, как указано в возражениях ответчика от 17.02.2023 года, суду не предоставлено. Сведения из возражений Банка от 17.02.2023 года противоречат друг другу. Так, Банк утверждает, что пытался на момент направления возражений осуществить взаимодействие с Истцом с целью исполнения решения суда (возвращения ПТС), однако на 17.02.2023 года ( момент подачи возражений), ПТС уже был направлен в адрес истца еще 05.09.2022 года, как следует из того же возражения, т.е. фактически полгода назад.

Как следует из решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2018 года, ранее истец уже обращался в суд с иском к ответчику о признании незаконными действий в части списания штрафа в размере 10 000 рублей за отсутствие договора страхования за период с 21.03.2018 года по 20.03.2019 года, который, как установлено судом, ответчику был предоставлен своевременно. Действия ответчика ООО «Сетелем Банк» по списанию со счета Уталиева А.А. денежных средств в размере 10 000 рублей за необеспечение страхования транспортного средства были признаны незаконными. 29.06.2018 года Банк, рассмотрев заявление Уталиева А.А., отменил начисленный штраф за просрочку платежа, денежные средства в полном объеме были зачислены на текущий счет клиента.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств

Как видно из условий заключенного Уталиевым А.А. кредитного договора с ООО «Сетелем Банк» № от 21.03.2017 года, кредит предоставлен заемщику на срок с 21.03.2017 года по 07.04.2020 года с условием ежемесячной оплаты суммы в размере 14829 рублей (последний платеж 14097,01 руб.) 07 числа каждого месяца. За просрочку ежемесячных платежей заемщик уплачивает неустойку 0,1% от суммы просроченной задолженности ежедневно, за просрочку предоставления ежегодного договора КАСКО -отступное 10 000 рублей (пункты 6,98,11 договора).

Из отчета о движении денежных средств по счету от 23.03.2021 года и выписки по лицевому счету следует, что просрочка платежа по кредиту возникла у Уталиева А.А. с июня 2019 года после начисления штрафа за несвоевременное предоставление полиса КАСКО и далее, на момент погашения ежемесячного платежа оставшейся на счете суммы было недостаточно для полного его погашения, так как поступление средств не превышало размера одного платежа, и погашало задолженность лишь частично, с учетом зачисления его в счет платежа прошлого месяца и начисления ежедневной неустойки, предусмотренной п.11 договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12.10.2023 года решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17.11.2022 года отменено, принято новое решение, которым требования Уталиева А.А. удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия ООО «Драйв Клик Банк», выразившиеся в отказе удовлетворения заявления Уталиева А.А. о внесении в июне 2019 года изменений в его кредитную историю, действия о внесении в кредитную историю Уталиева А.А. недостоверных сведений о просрочке погашения кредитной задолженности, начислении штрафа и процентов, по уступке третьим лицам прав ( требований) по кредитному договору.

На ООО «Драйв Клик Банк» возложена обязанность представить в АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения об отсутствии просрочки погашения кредитной задолженности Уталиева А.А. по кредитному договору № от 21.03.2017 года.

Признан недействительным договор уступки прав требования (цессии) № от 21.09.2021, заключенный между ООО «Сетелем Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро».

С ООО «Драйв Клик Банк» в пользу Уталиева А.А. взысканы 10 000 рублей в счет возврата незаконно списанных в виде штрафа денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, почтовых расходов 4 128 рублей, расходов на получение выписки из Бюро кредитных историй -580 рублей.

         При рассмотрении исковых требований Уталиева А.А. по оспариванию наложения на него штрафа в размере 10 000 рублей, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в соответствии с апелляционным определением от 12 октября 2023 года пришла к выводу о том, что Уталиев А.А. исполнил принятые на себя обязательства по страхованию транспортного средства и направлению сведений кредитору в течение 30 календарных дней с даты окончания предыдущего периода страхования. Между тем, из выписке по лицевому счету видно, что 03.06.2019 года банком выставлен штраф в размере 10 000 рублей за несвоевременное предоставление полиса КАСКО, указанная сумма была удержана из очередного платежа по кредиту, внесенного на счет в соответствии с графиком платежей, в связи с чем, начислялись штрафы за образовавшуюся просрочку по платежу, что также подтверждается отчетом о движении денежных средств по счету. В связи с изложенным, ссылаясь на ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пункт 37 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», апелляционный суд пришел к выводу о том, что действия ответчика по списанию денежных средств в размере 10 000 рублей за необеспечение страхования транспортного средства являются незаконными и необоснованными, поскольку нарушена очередность погашения задолженности при недостаточности суммы платежа для полного исполнения обязательства заемщика по договору, постановлено решение, которым исковые требования Уталиева А.А. удовлетворены частично, признаны незаконными действия ООО «Сетелем Банк», выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления о внесении в июле 2019 года изменений в его кредитную историю, действия о внесении в кредитную историю Уталиева А.А. недостоверных сведений о просрочке задолженности, начислении штрафа и процентов.

        В соответствии с определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 года, признаны не обоснованными доводы ООО «Драйв Клик Банк» о наличии оснований для удержания отступного в размере 10 000 рублей за нарушение требований пункта 9 Кредитного договора, поскольку судами нижестоящих инстанций установлено, что обязательства по договору исполнялись истцом надлежащим образом. Кассационная жалоба ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворена частично, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12.10.2023 года изменено в части удовлетворения исковых требований Уталиева А.А. к ООО «Драйв Клик Банк», ПАО «Первое коллекторское бюро» о признании недействительным договора уступки прав требований № от 21.09.2021, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро». Четвертый абзац резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12.10.2023 года изложен в следующей редакции: « Признать недействительным договор уступки прав требований № от 21.09.2021, заключенный между ООО «Сетелем Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» в части уступки прав требований к Уталиеву А.А. по кредитному договору № от 21.03.2017. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12.10.2023 года оставлено без изменения, жалобы без удовлетворения.

        Таким образом, судом установлено, что действия ответчика по списанию денежных средств в размере 10 000 рублей за необеспечение страхования транспортного средства являются незаконными и необоснованными, следовательно, последующие действия ответчика по неудовлетворению заявления Заемщика Уталиева А.А. от 18.03.2020 года о досрочном погашении кредита без штрафных санкций только остаток по договору, также являются незаконными и необоснованными.

          Так, в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

           В договоре потребительского кредита (займа) в случае частичного досрочного возврата потребительского кредита (займа) может быть установлено требование о досрочном возврате части потребительского кредита (займа) только в день совершения очередного платежа по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с графиком платежей по договору потребительского кредита (займа), но не более тридцати календарных дней со дня уведомления кредитора о таком возврате с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

          В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части.

        При досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части в соответствии с частью 4 настоящей статьи кредитор в течение пяти календарных дней со дня получения уведомления исходя из досрочно возвращаемой суммы потребительского кредита (займа) обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом), подлежащих уплате заемщиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, и предоставить указанную информацию. В случае, если условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрены открытие и ведение банковского счета заемщика у кредитора, кредитор предоставляет заемщику также информацию об остатке денежных средств на банковском счете заемщика. (статья 11)

        При таких обстоятельствах, Уталиев А.А. уведомил Заемщика о своем намерении погасить досрочно кредит с учетом процентов и остатка по Договору, в указанных целях просил указать задолженность, однако данную просьбу ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).(статья 10 ГК РФ)

        В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплена гарантия судебной защиты прав и свобод человека и гражданина.

В развитие указанного положения ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

Таким образом, любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, принадлежат ему, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает требования истца в части признания незаконным действие (бездействие) ООО «Сетелем Банк» по не предоставлению ответа на заявление от 18.03.2020 года Уталиева А.А. о досрочном погашении кредита, без штрафных санкций, только остаток по договору, а также признания незаконным действие (бездействие) ООО «Сетелем Банк» по неудовлетворению заявления от 18.03.2020 года Уталиева А.А. о досрочном погашении кредита, без штрафных санкций, только остаток по договору подлежащими удовлетворению, поскольку факт необоснованного начисления истцу штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение требований пункта 9 Кредитного договора подтвержден как материалами дела, так и вступившим в законную силу решением суда.

При рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей за не предоставление ответа на заявление от 18.03.2020 года Уталиева А.А. о досрочном погашении кредита, без штрафных санкций, только остаток по договору, а также за незаконное действие (бездействие) ООО «Сетелем Банк» по неудовлетворению заявления от 18.03.2020 года Уталиева А.А. о досрочном погашении кредита, без штрафных санкций, только остаток по договору указанные нарушения, а также за нарушение ответчиком конституционного права истца распоряжаться своим имуществом- удержание Ответчиком оригинала ПТС № на автомобиль истца с апреля 2020 года по настоящее время, за незаконное, умышленное направление Ответчиком любой корреспонденции в адрес, на котором истец не проживает с 2018 года, хотя с 2021 года ответчику известен адрес регистрации и проживания истца, за умышленное злоупотребление правом ответчика, выразившееся в не направлении возражений и иных процессуальных документов при рассмотрении дела в адрес истца, суд исходит из следующего.

Факт не предоставления ответа на заявление от 18.03.2020 года Уталиева А.А. о досрочном погашении кредита, без штрафных санкций, только остаток по договору, а также за незаконное действие (бездействие) ООО «Сетелем Банк» по неудовлетворению заявления от 18.03.2020 года Уталиева А.А. о досрочном погашении кредита, без штрафных санкций, только остаток по договору, а также удержание ответчиком оригинала ПТС № на автомобиль истца в судебном заседании установлен решением Центрального районного суда города Оренбурга от 03 марта 2022 года.

По факту удержания ПТС на автомобиль истца ответчиком указано на то, что во исполнение решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 03.03.2022 года, 05.09.2022 года работником Банка осуществлен звонок с целью уточнения информации о способах исполнения решения суда-выдаче ПТС на транспортное средство, взаимодействие с истцом не состоялось. 05.09.2022 года Банком направлено заказное письмо с описью вложения на единственный имеющийся в системах Банка адрес для направления почтовой корреспонденции, с ответом на обращение истца и оригиналом ПТС на транспортное средство. Данное письмо получено адресатом 04.10.2022 года.

Данные обстоятельства подтверждены, как описью вложения от 05.09.2022 года (л.д.186 том 2), так и отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции ШПИ №, а также ответом почты России на запрос суда от 21.04.2024 года, из которого следует, что РПО № с объявленной ценностью и описью вложения поступило 10.09.2023 года в отделение почтовой связи Краснооктябрьский 462036, отправление № находилось в ОПС № до истечения срока хранения, регистрируемые почтовые отправления, пересылаемые с объявленной ценностью и описью вложения, не доставляются по адресату, указанному в почтовом отправлении, а выдаются в объекте почтовой связи, 04.10.2023 года РПО № вручено адресату.

Вместе с тем, как до вынесения решения суда, так и после решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 03.03.2022 года ответчик длительное время удерживал № на автомобиль истца, направляя его из офиса города Оренбурга в офис города Москвы, доводы ответчика, что истцу пытались дозвониться, ничем не подтверждены. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что до настоящего времени им не получен ПТС.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда за незаконное удержание ответчиком ПТС.

Суд не может согласиться с требованием истца о взыскании компенсации морального вреда за умышленное направление ответчиком любой корреспонденции на адрес, где истец не проживает с 2018 года, поскольку из материалов дела видно, что истцом в заявлениях, датированных 2019-2020 годом, указан прежний адрес <адрес> (от 18.03.2020 года, от 26.06.2019 года), несмотря на то, что согласно паспортным данным, истец зарегистрирован по адресу <адрес> с 04.12.2018 года, снят с учета по данному адресу 30.12.2022 года, при этом, доказательств направления в адрес ответчика заявлений об изменении адреса для направления почтовой корреспонденции истцом не предоставлено. Действительно, ответчиком направлялись письма, в том числе заказные, на адрес <адрес>, в том числе, и согласно почтовой описи, по указанному адресу направлялся ПТС. Вместе с тем, с момента возбуждения гражданского дела (09.11.2021 год) истец указал свой адрес <адрес>, хотя там не был зарегистрирован, а в своих уточненных требованиях, принятых 05.05.2023 года, уточнил адрес <адрес>. Адрес <адрес> указан истцом только в апелляционной жалобе на решение от 03.03.2022 года, поступившей в суд 20.05.2022 года, а также в кассационной жалобе, поступившей в суд 16.12.2022 года.

Как установлено, возражения на апелляционную жалобу и кассационную жалобу ответчиком направлялись в суд посредством электронной почты, доказательств направления сторонам в нарушение ст.149 ГПК РФ, суду не предоставлено, в связи с чем, доводы истца о злоупотреблении ответчиком своим правом в данной части нашли свое подтверждение.

Разрешая требования о компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в рамках рассмотрения спора установлен факт нарушения прав Уталиева А.А., как потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда за допущенные ответчиком нарушения в сумме 15000 рублей и штраф в размере 7 500 рублей из расчета (15000*50%, которые подлежат взысканию с ответчика.

    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать расходы на оказание почтовых услуг в размере 1940,78 рублей, предоставив квитанции от 29.10.2021 года на сумму 205,07 рублей, от 29.10.2021 года на сумму 205,14 рублей, от 24.10.2021 года на сумму 56 рублей, от 29.10.2021 года на сумму 21,47 рублей, от 16.12.2022 года на сумму 232,24 рубля,, от 16.01.2023 года на сумму 235,24 рубля, от 16.01.2023 года на сумму 235,24 рубля, от 16.01.2023 года на сумму 235,24 рубля, от 16.01.2023 года на сумму 235,24 рубля, от 17.01.2023 года на сумму 82,90 рублей, а также подтверждающие квитанции от 03.05.2023 года на сумму 587,27 рублей ( направление уточненного иска).

Расходы истца за отправление почтовой корреспонденции на сумму 2 528,05 рублей нашли свое подтверждение материалами дела, в связи с чем, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

         На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании соглашения об оказании юридических услуг от 01.12.2022 года Уталиев А.А. и Низамиев Р.Г. заключили данное соглашение на осуществление правовой помощи по защите прав и интересов Уталиева А.А. по исковым требованиям к ООО «Сетелем Банк», размер гонорара составляет 5 000 рублей. Согласно пункта 2.2 Договора Низамиев Р.Г. обязуется оказать правовую помощь: сбор письменных доказательств, изучение материалов дела и составление кассационной жалобы на решение Центрального районного суда от 03.03.ю2022 по делу № В подтверждении представлен акт оказанных услуг от 01.12.2022 года.

На основании соглашения об оказании юридических услуг от 17.05.2022 года Уталиев А.А. и Низамиев Р.Г. заключили данное соглашение на осуществление правовой помощи по защите прав и интересов Уталиева А.А. по исковым требованиям к ООО «Сетелем Банк», размер гонорара составляет 5 000 рублей. Согласно пункта 2.2 Договора Низамиев Р.Г. обязуется оказать правовую помощь: сбор письменных доказательств, изучение материалов дела и составление апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда от 03.03.2022 по делу № В подтверждении представлен акт оказанных услуг от 02.05.2022 года.

Согласно соглашения об оказании юридических услуг от 02.05.2023 года Уталиев А.А. и Низамиев Р.Г. заключили данное соглашение на осуществление правовой помощи по защите прав и интересов Уталиева А.А. по исковым требованиям к ООО «Сетелем Банк», размер гонорара составляет 10 000 рублей. Согласно пункта 2.2 Договора Низамиев Р.Г. обязуется оказать правовую помощь: сбор письменных доказательств, представительство интересов доверителя Уталиева А.А. в центральном районном суде по делу №, после отмены предыдущих решений суда первой инстанции дело № и апелляционной инстанции дело № от 08.09.2022 и направления дела на новое рассмотрение и составление уточненного искового заявления. В подтверждении представлен акт оказанных услуг от 05.05.2023 года.

Из договора об оказании юридических услуг от 27.07.2021 года Уталиев А.А. и Низамиев Р.Г. заключили данное соглашение на осуществление правовой защиты по защите прав и интересов Уталиева А.А. по исковым требованиям об обязании вернуть оригинал ПТС №, признании незаконным действие ООО «Сетелем Банк» по непредоставлению ответча на заявление от 18.03.2020 года и неудовлетвыорению заявления о досрочном погашении кредита без штрафных санкций. Согласно пунктов 3.2, 3.3 Договора, размер гонорара составляет 15 000 рублей, платеж передается в момент подписания договора. Актом оказанных услуг от 26.01.2022 года, услуги оказаны своевременно, качественно и в полном объеме.

         Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, его сложность и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем оказанной помощи, принципы разумности и справедливости, а также тот факт, что представитель по данному делу исполнил возложенные по договору обязательства, суд    удовлетворяет требования и взыскивает судебные расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей. Оснований для снижения указанных расходов суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

       Исковые требования Уталиева АА к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» об обязании признать незаконным действие (бездействие) ООО «Сетелем Банк» по непредоставлению ответа на заявление от 18.03.2020 года о досрочном погашении кредита, без штрафных санкций, только остаток по договору, признать незаконным действие (бездействие) ООО «Сетелем Банк» по неудовлетворению заявления от 18.03.2020 года о досрочном погашении кредита, без штрафных санкций, только остаток по договору, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным действие (бездействие) ООО «Сетелем Банк» по непредоставлению ответа на заявление от 18.03.2020 года Уталиева АА о досрочном погашении кредита, без штрафных санкций, только остаток по договору, признать незаконным действие (бездействие) ООО «Сетелем Банк» по неудовлетворению заявления от 18.03.2020 года Уталиева АА о досрочном погашении кредита, без штрафных санкций, только остаток по договору.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ОКПО24387587 ОГРН 1027739664260 ИНН 6452010742 КПП 997950001/771401001) в пользу Уталиева АА,ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7500 рублей, расходы об оказании юридических услуг в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 528,05 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья     подпись                                                                              Бесаева М.В.

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2024 года.

Идентификатор гражданского дела № 56RS0042-01-2021-007486-91

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-57/2024