Решение по делу № 2-1314/2019 ~ М-407/2019 от 12.02.2019

Дело № 2-1314/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Севастополь                                10 июля 2019 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи                     Сомовой И.В.,

при секретаре                                Лисничей А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Прокопова Петра Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах», Логинову Игорю Павловичу, Логинову Виктору Игоревичу о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Прокопов П.В. предъявил иск ПАО СК «Росгосстрах», Логинову И.П., Логинову В.И., указав, что 24.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Жданову В.А., и Mazda 626, государственный регистрационный знак №, под управлением Логинова И.П. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Установлено, что ДТП произошло по вине водителя Логинова И.П., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Жданова А.В. застрахована в ООО СК «Московия». 27.09.2017 между Ждановым А.В. и ИП Прокоповым П.В. заключен договор уступки прав требования страхового возмещения. Истец 17.10.2017 обратился с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения, по запросу страховщика от 01.11.2017 дополнительно представлены документы. Выплата страхового возмещения не произведена. 12.03.2018 произведена независимая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 18 910 рублей 70 копеек. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 20 000 рублей. 30.03.2018 Прокопов П.В. обратился в страховую компанию с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Ответчик обязан осуществить выплату страхового возмещения и неустойку за период с 23.04.2018 (10 день после направления претензии), ее размер на 07.02.2019 составит 54 841 рубль 03 копейки. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил:

1. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Прокопова П.В. невыплаченное страховое возмещение в размере 18 910 рублей 70 копеек; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 35 000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей; расходы на пересылку документов в размере 140 рублей 09 копеек и 78 рублей 42 копейки.

2. Взыскать с Логинова И.П., Логинова В.И. в пользу ИП Прокопова П.В. сумму ущерба в размере 8 000 рублей.

3. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ИП Прокопова П.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 756 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще. В письменных возражениях на иск представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил отказать в иске в полном объеме, ссылаясь на незаключенность договора уступки права требования. Просил уменьшить сумму неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, снизить размер расходов.

Ответчик Логинов И.П., Логинов В.И. в судебное заседание не явились. Судом направлялись уведомления ответчикам о судебном заседании, судебные отправления возвращены с отметкой «истек срок хранения». В силу статьи 165.1 ГК РФ уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним. В этой связи на основании статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд находит, что иск ИП Прокопова П.В. к ПАО СК «Росгосстрах» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № принадлежащего Жданову В.А., под его управлением, и автомобиля Mazda 626, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Логинову В.И., под управлением Логинова И.П. Согласно извещению о ДТП от 24.09.2017 виновником ДТП является водитель Логинов И.П.

Гражданская ответственность Логинова И.П. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Жданова А.В. застрахована в ООО СК «Московия».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Жданову В.А., причинены механические повреждения.

Согласно договору уступки прав требования от 27.09.2017 Жданов В.А. передал право требования возмещения вреда к ПАО СК «Росгосстрах» индивидуальному предпринимателю Прокопову П.В.

Из материалов дела следует, что письмом от 27.09.2017 Жданов В.А. уведомил ПАО СК «Росгосстрах» об уступке права требования ИП Прокопову П.В.

17.10.2017 представитель истца Денисюк Т.В. подала в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО, приложив необходимые документы.

Ответчик, признав случай страховым, произвел осмотр автомобиля 17.10.2017, однако выплату страхового возмещения не произвел.

Письмом от 01.11.2017 ответчик сообщил представителю истца о неполучении от потерпевшего оригинала договора об уступке права требования или его надлежаще заверенная копия, а также уведомил о необходимости предоставления информации в форме анкеты в целях исполнения требований Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Согласно заключению независимой технической экспертизы от 12.03.2018, организованной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, принадлежащего потерпевшему, с учетом износа заменяемых деталей составляет 18 910 рублей 70 копеек.

За услуги по проведению экспертизы истцом уплачено 20 000 рублей.

03.04.2018 истцом направлена претензия ответчику о выплате суммы страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что претензия, также как и заявление о страховом возмещении, направлена истцом в представительство ПАО СК «Росгосстрах» в городе Севастополе – ОАО «СК «Гайде» (г. Севастополь, пл. Восставших, 4-а), что не противоречит закону, поскольку согласно условиям договора, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ОАО «СК «Гайде» 21.07.2017, последнее как представитель ПАО СК «Росгосстрах» обязалось совершать по его поручению юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам ОСАГО, исполнять все обязанности страховщика. В этой связи суд находит, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По делу установлено, что в установленный законом двадцатидневный срок с даты получения заявления о выплате страхового возмещения (07.11.2017), ответчик произвел осмотр автомобиля, организовал независимую техническую экспертизу, однако не осуществил выплату страхового возмещения.

Вместе с тем с основаниями отказа, указанными страховщиком, согласиться нельзя.

Согласно пунктам 1-3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

На основании пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Страховая организация была уведомлена заявителем о переходе права требования по выплате страхового возмещения, при этом ответчику был представлен договор цессии. Ответчик не исполнил обязательство ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору.

Доводы ответчика о непредоставлении заявителем, обратившимся за получением страхового возмещения, сведений, необходимых для идентификации клиента в соответствии с Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», необоснованны.

В силу статей 3, 6 названного закона он устанавливает требования по идентификации в отношении клиентов, находящихся на обслуживании в организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом. Такого статуса не имеет физическое лицо, обратившееся в страховую организацию за возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах отказ страховщика в страховой выплате является необоснованным, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы от 26.04.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, с учета износа заменяемых деталей, составляет 18 500 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установленный законом срок для осуществления страховой выплаты по заявлению истца наступил 07.11.2017. В установленный срок ответчиком страховая выплата произведена не была. Претензия о выплате страхового возмещения не удовлетворена.

В этой связи истец имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной вышеуказанным пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Истец просит взыскать неустойку за период с 23.04.2018 (10 день после получения претензии) по 07.02.2019 (291 день), начисленную на сумму 18 910 рублей 70 копеек, в размере 35 000 рублей, снизив размер неустойки, который согласно расчету истца составляет 54 841 рубль 03 копейки.

Согласно расчету, произведенному судом на сумму ущерба в размере 18 500 рублей, сумма неустойки за указанный период составляет 53 835 рублей.

На основании части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 69, 73, 74 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлена просьба о снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Оценивая возражения ответчика относительно размера начисленной неустойки, суд учитывает компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, положения закона, подразумевающего под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке обоснованности размера неустойки, предъявленной истцом ответчику, суд учитывает размер страхового возмещения, период просрочки (1 год 3 месяца), период начисления неустойки (9 месяцев), полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей, находя указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Суд учитывает в данном случае, что обе стороны по делу осуществляют предпринимательскую деятельность, связанную с извлечением прибыли, в связи с чем указанный размер неустойки соответствует балансу между размером убытков истца и мерой ответственности ответчика.

Требования Прокопова П.В. к Логинову И.П., Логинову В.И. не подлежат удовлетворению, поскольку согласно договору цессии от 27.09.2017 Жданов В.А. не передавал истцу право требования суммы материального ущерба к причинителю вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 156 рублей, тогда как, исходя из размера уточненных исковых требований, уплате подлежала государственная пошлина в размере 1 817 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (99,24%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 142 рубля 19 копеек, оставшаяся сумма в размере 661 рубль подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Севастополя.

При этом суд учитывает разъяснения, указанные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Кроме того, истцом понесены расходы на пересылку документов в размере 140 рублей 09 копеек и 78 рублей 42 копейки, что подтверждается представленными почтовыми квитанциями. Указанные расходы вызваны соблюдением истцом порядка получения страхового возмещения и обращения в суд, связаны с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 216 рублей 85 копеек.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору, заключенному между ИП Прокоповым П.В. и ООО «АПЕКС» 30.03.2018, последнее обязалось оказать истцу юридические услуги по составлению досудебной претензии и формированию пакета документов по страховому случаю в связи с ДТП, имевшим место 24.09.2017, за что истцом уплачена сумма в размере 3 000 рублей. Пропорционально размеру удовлетворенных требований данная сумма составит 2 977 рублей 20 копеек.

С учетом объема проделанной представителем работы - составление претензии, подготовка приложений к ней, суд находит завышенными расходы на оплату услуг представителя, и полагает необходимым снизить их размер до 1 500 рублей.

Согласно письму экспертного учреждения - ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей сторонами не были предварительно уплачены.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку судом удовлетворены частично требования истца, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 9 924 рубля, с истца – в размере 76 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Прокопова Петра Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Прокопова Петра Викторовича невыплаченное страховое возмещение в размере 18 500 рублей, неустойку за период с 23.04.2018 по 07.02.2019 в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 142 рубля 19 копеек, почтовые расходы в размере 216 рублей 85 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя Прокопова Петра Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах», а также в требованиях к Логинову Игорю Павловичу, Логинову Виктору Игоревичу отказать.

Взыскать в пользу ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» расходы на проведение судебной экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 9 924 рубля, с индивидуального предпринимателя Прокопова Петра Викторовича – в размере 76 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 661 рубль.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                   (подпись)                   И.В. Сомова

Решение в окончательной форме составлено 15.07.2019.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья                                                                                                            И.В. Сомова