Решение от 04.07.2023 по делу № 8Г-5289/2023 [88-5866/2023] от 24.05.2023

        № 2-219/2022                                                         № 88-5866/2023

        28RS0002-02-2021-003113-72

        ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        4 июля 2023 года                                            город Владивосток

        Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Мертиковой В.А.,

    судей Воробьевой Н.В. и Шиловой О.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Светланы Николаевны к Золотуевой Дарине Андреевне о взыскании суммы неосновательного обогащения

    по кассационной жалобе Поповой Светланы Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 марта 2023 года.

        Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        у с т а н о в и л а:

Попова С.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Золотуевой Д.А. суммы неосновательного обогащения в размере 107 500 рублей.

Первоначально, обратившись в суд с иском к ООО «ДВ-ТУР», истец указала, что между ней и ООО «ДВ-ТУР» в марте 2020 года был заключен договор оказания услуг по подбору, бронированию и реализации туристского продукта № 483956 по поездке в г. Сочи Краснодарского края сроком с 1 июля по 10 июля 2020 года на двух человек, стоимостью тура 155 000 рублей. После подписания договора она перевела первый платеж в сумме 107 500 рублей на банковскую карту, указанную работником ООО «ДВ- ТУР» и оформленную на имя Золотуевой Д.А. Однако за несколько дней до вылета из средств массовой информации ей стало известно о проблемах, связанных с распространением коронавирусной инфекции, затем поездка по инициативе туроператора была отменена. В этой связи она обратилась в ООО «ДВ-ТУР» с просьбой вернуть денежные средства за поездку, которые не выплачены до настоящего времени. Истец просила суд расторгнуть договор оказания услуг по подбору, бронированию и реализации туристского продукта № 483956; взыскать с ООО «ДВ-ТУР» в свою пользу денежные средства в размере 107 500 рублей, оплаченные по договору оказания услуг по подбору, бронированию и реализации туристского продукта № 483956, неустойку в размере 43 000 рублей, штраф в сумме 75 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Определением Белогорского городского суда Амурской области от 2 февраля 2022 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Золотуева Д.А.

В ходе рассмотрения дела 15 марта 2022 года истец уточнила исковые требования, указав, что Золотуева Д.А. получила от истца денежные средства при отсутствии каких-либо обязательств Поповой С.Н. перед ней, в связи с чем просила взыскать с ответчика полученные от истца денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Определением Белогорского городского суда Амурской области от 12 мая 2022 года производство по делу в части исковых требований        Поповой С.Н. к ООО «ДВ-ТУР» прекращено в связи с отказом представителя истца от исковых требований, предъявленных к ООО «ДВ-ТУР».

Заочным решением Белогорского городского суда Амурской области от 12 мая 2022 года исковые требования Поповой С.Н. удовлетворены. С Золотуевой Д.А. в пользу Поповой С.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 107 500 рублей.

Определением Белогорского городского суда Амурской области от 8 августа 2022 года Золотуевой Д.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Белогорского городского суда Амурской области от 12 мая 2022 года.

Определением Белогорского городского суда Амурской области от 17 октября 2022 года Золотуевой Д.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Белогорского городского суда Амурской области от 12 мая 2022 года.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Золотуевой Д.А. 15 февраля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду выявления допущенного при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 марта 2023 года заочное решение Белогорского городского суда Амурской области от 12 мая 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Золотуевой Д.А. в пользу Поповой С.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 7 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Попова С.Н., ссылаясь на нарушение норм материального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

    В отзыве на кассационную жалобу Золотуева Д.А. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

    Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

    Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО «ДВ-ТУР» и Поповой С.Н. был заключен договор оказания услуг по подбору, бронированию и реализации туристского продукта № 483956, согласно которого Попова С.Н. приобрела туристическую путевку в г. Сочи Краснодарского края с периодом пребывания с 1 июля 2020 года по 10 июля 2020 года. Оплата по договору произведена истцом 24 марта 2020 года путем перевода денежных средств в размере 107 500 рублей на банковскую карту Золотуевой Д.А., являющейся маркетологом ООО «ДВ-ТУР». Поездка была отменена по инициативе туроператора в связи с короновирусной инфекцией, однако денежные средства истцу возращены не были.

Полагая, что на стороне Золотуевой Д.А. возникло неосновательное обогащение, Попова С.Н. предъявила в суд иск о взыскании с нее 107 500 рублей.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что Золотуева Д.А. из перечисленных на ее карту денежных средств приобрела лишь 7 500 рублей, а оставшиеся денежные средства были перечислены ею на расчетный счет туроператора ООО «ДВ-ТУР», пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 7 500 рублей, в связи с чем принял решение об удовлетворении иска в указанной сумме.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме 107 500 рублей подлежат отклонению.

Из анализа положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счет другого лица; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств того, что денежные средства в размере 107 500 рублей были переведены истцом на карту ответчика в целях оплаты по договору, заключенному с ООО «ДВ-ТУР», из которых 100 000 рублей Золотуева Д.А. перечислила на расчетный счет туроператора ООО «ДВ-ТУР», оснований считать, что ответчик сберегла в полном объеме полученную от истца денежную сумму, у суда не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит нарушений в применении судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда норм материального права при рассмотрении данного дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права не допущено.

Другая оценка заявителем обстоятельств и иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке.

Доводов, которые могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        о п р е д е л и л а:

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░