Решение по делу № 2-3210/2024 от 17.04.2024

Дело № 2-3210/2024

УИД 21RS0025-01-2023-000347-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года                              г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Н.С.,

с участием представителя ответчика Норматовой Э.Г. – Иккишиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Норматова Н.К. к Норматовой Э.Г, о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец Норматов Н.К. обратился в суд с иском к ответчику Норматовой Э.Г. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком был заключен брак. В период брака - ДД.ММ.ГГГГ. супругами Норматовыми было приобретено жилое помещение - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Часть оплаты за приобретенное жилое помещение была произведена за счет заемных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с АО «Россельхозбанк» в сумме 1.674.000 руб. Оба супруга являются заемщиками по вышеуказанному кредитному договору. Квартира была приобретена в общую совместную собственность. С ДД.ММ.ГГГГг. фактически брачные отношения между супругами были прекращены.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №3 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. брак между супругами Норматовыми был расторгнут.

Ответчик оплату расходов по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, не исполняла, а также не несла расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг. Указанные расходы производил только истец самостоятельно.

Так Норматовым Н.К. ДД.ММ.ГГГГ. были оплачены услуги по поставке бытового газа в сумме 509 руб. 11 коп. (выписка из банка от ДД.ММ.ГГГГ) Платеж был произведен с использованием банковской карты Солиной О.О., поскольку на все банковские счета истца судебным приставом-исполнителем наложен арест, и Норматов Н.К. был лишен возможности производить оплаты безналичным путем с использованием своей карты.

Норматовым Н.К. ДД.ММ.ГГГГ. были оплачены услуги по электроснабжению в сумме 413 руб. 43 коп. (выписка из банка от ДД.ММ.ГГГГ) с использованием банковской карты Солиной О.О.

ДД.ММ.ГГГГ. Норматовым Н.К. были оплачены услуги по теплоснабжению в сумме 31.689 руб. 70 коп. (выписка из банка от ДД.ММ.ГГГГ) с использованием банковской карты Солиной О.О.

ДД.ММ.ГГГГ. Норматовым Н.К. были оплачены услуги по содержанию жилья и коммунальных услуг в общей сумме 14.983 руб. 63 коп. (выписки из банка от ДД.ММ.ГГГГ.) с использованием банковской карты Солиной О.О.

ДД.ММ.ГГГГ. Норматовым Н.К. были внесены взносы за капитальный ремонт в сумме 6.403 руб. 24 коп. (выписка из банка от ДД.ММ.ГГГГ) с использованием банковской карты Солиной О.О.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. истцом в счет оплаты текущей и просроченной задолженности по кредитному договору было уплачено 372.331 руб. 76 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. по договору страхования имущества и страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней было уплачено 8.553 руб. 63 коп.

Итого Норматовым Н.К. были произведены расходы на общую сумму 439.884 руб. 50 коп. С ответчика подлежат взысканию расходы в размере половины суммы, то есть в размере 219.942 руб. 25 коп.

С ссылкой на ст.ст.210, 1102 ГК РФ, ст.ст.153, 154, 158 ЖК РФ, просит взыскать с Норматовой Э.Г. в пользу Норматова Н.К. сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ., состоящую из:

-оплаты услуг по электроснабжению в размере 254 руб. 56 коп.,

-оплаты услуг по теплоснабжению в размере 15.844 руб. 85 коп.;

-оплаты услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг в размере 7.491 руб.

-оплаты взносов за капитальный ремонт в размере 3.201 руб. 62 коп.;

-оплаты текущей и просроченной задолженности по кредитному договору
№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 186.165 руб. 88 коп.

-оплаты по договору страхования имущества и страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней было уплачено в размере 4.276 руб. 82 коп.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца уточнила требования в части взыскания расходов за капительный ремонт, указав, что согласно представленной ведомости НО «Республиканского фонда капитального ремонта МКД» за период с ДД.ММ.ГГГГ. истцу и ответчику была начислена сумма взносов на капитальный ремонт в размере 4.729,97 руб. Исходя из размера начисленной суммы за спорный период, размер взыскания с ответчика составляет половину суммы, то есть 2.364,98 руб. В остальной части заявленных сумм исковые требования поддерживает. (л.д.130)

Заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГг. (дело №) постановлено:

«Взыскать с Норматовой Э.Г. (<данные изъяты>.) в пользу Норматова Н.К. (17<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 219.105,61 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5.391 руб.». (л.д.135-142)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. исправлена допущенная описка в заочном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. в части имени истца «Науфаль». (л.д.216)

ДД.ММ.ГГГГг. представитель истца Казанова В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца в размере 25.000 руб., на основании Соглашения № об оказании юридической помощи (л.д.159-163)

На основании заявления ответчика Норматовой Э.Г., определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. был восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда. (л.д.232-234)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено и производство по делу возобновлено. (т.2 л.д.10-11)

На судебное заседание истец Норматов Н.Е. не явился, будучи извещенным о слушании дела, ранее предоставлял заявления о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя.

Представитель истца Казанова В.В. на судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ранее в судебных заседаниях, представитель истца адвокат Казанова В.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.110) и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.79) исковые требования поддерживала, просила иск удовлетворить, указав, что до настоящего времени ответчик в добровольном порядке указанные денежные суммы не вернула, на контакт не выходит.

На судебное заседание ответчик Норматова Э.Г. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, реализовала свое право на участие в процессе через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Иккишина Е.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.183), исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в заявлении об отмене заочного решения, в письменных отзывах (т.2 л.д.14), указав, что ответчик не проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г., но зарегистрирована по данному адресу. Брак с истцом расторгнут в <данные изъяты> До ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик переводила денежные средства для погашения ипотечных платежей, т.к. кредитный договор в банке был оформлен на истца. Согласно выписки из банка, истица переводила денежные средства истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в счет погашения ипотечных платежей. После ДД.ММ.ГГГГ. переводов не было. Всего истцу ответчиком было перечислено 52.000 руб. По коммунальным платежам у истца не было претензий за весь период после расторжения брака, также не было предложения о разделе лицевых счетов. Кроме того, ответчик не проживала по данному адресу, соответственно не пользовалась коммунальными услугами (газоснабжение, электротеплоснабжение, водоснабжение). У истца должна быть ведомость начисления по потреблению, чтобы понять за какой период истец хочет взыскать неосновательное обогащение. За какой период образовалась задолженность не понятно. Ответчик планирует продать свою долю в квартире истцу и погасить долг за коммунальные услуги. Также пояснила, что неосновательное обогащение нормами семейного законодательства не регулируется, соответственно с ответчика в пользу истца не могут быть взысканы денежные средства, перечисленные истцом на сумму 219.105,61 руб. Просила в иске отказать.

Третье лицо Норматова О.О. на судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

На судебное заседание представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» не явился, ранее представили отзыв на иск, где указали, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Россельхозбанк» и Норматовым Н.К., Норматовой Э.Г. (Заемщики) заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 1.674.000 руб. на приобретение жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1.1. договора Заемщики обязались солидарно возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Окончательный срок погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.2.1. договора стороны договорились, что в отношении жилого помещения будет оформлено право общей совместной собственности Норматова Н.К., Норматовой Э.Г.

В соответствии с п.5.2. договора, ипотека приобретенного имущества в пользу Банка, является способом обеспечения исполнения обязательств по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. обязательства Заемщиков по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме не исполнены, задолженность составляет 1.403.807 руб. - основной долг. Таким образом, ипотека в пользу Банка носит актуальный характер и не погашена.

До тех пор пока задолженность по кредитному договору не погашена, такая задолженность является общим долгом супругов Норматовой Э.Г., Норматова Н.К. в полном объеме, поскольку Банк, в силу приведенных норм закона вправе предъявить требование к любому из солидарных должников.

Согласие на изменение условий договора Банк не давал, поскольку это нарушает интересы банка как кредитора и залогодержателя по обязательству.

Вместе с этим и поскольку Банк не имеет материально-правового интереса в разрешении спора, то оставляют разрешение спора на усмотрение суда. (л.д.100)

На судебное заседание представители третьих лиц ООО "Управляющая компания "Сквер", ООО "Газпроммежрегионгаз", САО "ВСК", Некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов", ПАО "Т Плюс", АО "Чувашская энергосбытовая компания" не явились, извещены надлежаще о слушании дела, своих возражений суду не представили.

При этом, дело в производстве суда находиться с ДД.ММ.ГГГГг., вся информация о движении дела имеется на сайте Московского районного суда г.Чебоксары в сети «Интернет»

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, его представителя и представителей третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.309, ст.314 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в срок.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, ст.ст.36, 39 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в силу положений подп.5 п.2 ст.153 ЖК РФ у собственника помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 ЖК РФ.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена п.2 ст.154 ЖК РФ.

В соответствии с п.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ст.ст.153, 155 ЖК РФ, собственники жилья обязаны своевременно производить оплату коммунальных услуг и содержания домовладения, расчетный период для оплаты коммунальных услуг установлен в один календарный месяц, срок для внесения платежей до 10 числа, следующего за истекшим месяцем.

Статьей 154 ЖК РФ, предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статья 249 ГК РФ гласит, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Норматовым Н.К. и ответчиком Норматовой Э.Г. был заключен брак в Отделе ЗАГС администрации г.Чебоксары, что подтверждается актовой записью №.В период брака ДД.ММ.ГГГГ. супругами Норматовыми было приобретено жилое помещение - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Часть оплаты за приобретенное жилое помещение была произведена за счет заемных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с АО «Россельхозбанк» в сумме 1.674.000 руб. Оба супруга являются созаемщиками по вышеуказанному кредитному договору. Квартира была приобретена в общую совместную собственность.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГг. фактически брачные отношения между супругами были прекращены.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. брак между супругами Норматовыми был расторгнут.

Как указано в иске, Норматовым Н.К. были оплачены следующие платежи:

-ДД.ММ.ГГГГ. оплачены услуги по поставке бытового газа в сумме 509,11 руб. (выписка из банка от ДД.ММ.ГГГГ) Платеж был произведен с использованием банковской карты Солиной О.О., поскольку на все банковские счета истца судебным приставом-исполнителем наложен арест, и Норматов Н.К. был лишен возможности производить оплаты безналичным путем с использованием своей карты;

-ДД.ММ.ГГГГ оплачены услуги по электроснабжению в сумме 413,43 руб. (выписка из банка от ДД.ММ.ГГГГ) с использованием банковской карты Солиной О.О.;

ДД.ММ.ГГГГ. оплачены услуги по теплоснабжению в сумме 31.689,70 руб. (выписка из банка от ДД.ММ.ГГГГ) с использованием банковской карты Солиной О.О.;

-ДД.ММ.ГГГГ. оплачены услуги по содержанию жилья и коммунальных услуг в общей сумме 14.983,63 руб. (выписки из банка от ДД.ММ.ГГГГ.) с использованием банковской карты Солиной О.О.;

ДД.ММ.ГГГГ. внесены взносы за капитальный ремонт в сумме 6.403,24 руб. (выписка из банка от ДД.ММ.ГГГГ) с использованием банковской карты Солиной О.О.

При этом, согласно представленной ведомости НО «Республиканского фонда капитального ремонта МКД» за период с ДД.ММ.ГГГГ. была начислена сумма взносов на капитальный ремонт в размере 4.729,97 руб.

Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ. истцом в счет оплаты текущей и просроченной задолженности по кредитному договору было уплачено 372.331,76 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. по договору страхования имущества и страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней было уплачено 8.553,63 руб.

Всего Норматовым Н.К. были произведены расходы на общую сумму 438.211,22 руб.

Как следует из сообщения АО «Россельхозбанк», ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Норматовым Н.К., Норматовой Э.Г. (Заемщики) был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 1.674.000 руб. на приобретение жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>. Окончательный срок погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1. договора Заемщики обязались солидарно возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2.1. договора стороны договорились, что в отношении жилого помещения будет оформлено право общей совместной собственности Норматова Н.К., Норматовой Э.Г.

В соответствии с п.5.2. Договора, ипотека приобретенного имущества в пользу Банка, является способом обеспечения исполнения обязательств по кредиту.

По состоянию на 16.02.2023г. обязательства Заемщиков по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме не исполнены, задолженность составляет 1.403.807 руб. - основной долг.

Также по данному кредитному договору между страховой компанией Страховое Акционерное Общество «ВСК» (САО «ВСК») и Норматовой Э.Г. был заключен договор страхования, о чем предоставлен Полис страхования имущества и страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному договору было оплачено 8.553,63 руб., о чем представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.

При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (п.3 ст.1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долг, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (ст. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ) (абз. 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Поскольку стороны являлись солидарными заемщиками по вышеуказанному кредитному договору, истец, как созаёмщик, исполнивший частично обязанность, в соответствии со ст. 325 ГК РФ имеет право регрессного требования к ответчикам, в связи с чем, его заявленные требования о солидарном взыскании с ответчика суммы задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, т.е., как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Однако, истец в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества, о признании долга общим имуществом супругов не обращался.

При этом, обращаясь с данным иском в суд, представитель истца ссылалась на ст.1102 ГК РФ как на неосновательное обогащение со стороны ответчика, указав, что не оплатив свою часть коммунальных платежей и кредитую задолженность, Норматова Э.Г. тем самым обогатилась за счет истца Норматова Н.К.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Исходя из смысла положений п.1 ст.1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счёт другого.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В пункте 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца, и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, на сторону истца возложена обязанность по представлению допустимых достоверных доказательств о неправомерном удержании денежных средств, уклонения их возврата. Таких доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

При этом, ответчиком в обоснование своих требований было указано на то, что истица в ДД.ММ.ГГГГ переводила истцу денежные средства для погашения кредитной задолженности, всего 54.000 руб.

Судом неоднократно предлагалось представителю истца уточнить заявленные требования, как по сумме требований, так и по основанию иска.

Однако представитель истца настаивала на рассмотрение требований по ст.1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение.

При этом, доказательств начисления коммунальных платежей в том объеме, которые были оплачены с карты третьего лица Солиной О.О., суду не предоставлено, что также было заявлено представителем ответчика.

Выписки с лицевого счета по коммунальным платежам от управляющей компании ООО «УК «Сквер», по поставке бытового газа, по электроснабжению и теплоснабжению, суду, в силу ст.56 ГПК РФ, предоставлены не были.

Таким образом, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании неосновательного обогащения всего в размере 219.105,61 руб., поскольку закон исключает требования о возврате как неосновательно полученных денежных сумм в том случае, когда имела место добровольная и намеренная (без принуждения и не по ошибке) передача денежных средств в счет исполнения обязательства другого лица.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Отказывая в удовлетворении основного требования, суд отказывает и в удовлетворении производного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб.

Судом дело рассмотрено в соответствии со ст.196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Норматову Н.К. к Норматовой Э.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 219.105,61 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 5.399 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2024 г.