Решение по делу № 33-11954/2016 от 25.10.2016

Судья Ящук С.В. дело № 33-11954

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Власенко И.Г., Федоровой Л.Н.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» к Полозу ФИО9 о признании договора недействительным

по апелляционным жалобам ООО СК «ВТБ Страхование», Полоза И.В.

на решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя Полоза И.В.- Подкорытова Д.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» и Полозом И.В. был заключен договор комплексного ипотечного страхования № № объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор заключен на условиях Правил ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило заявление страхователя Полоза И.В. о наступлении события обладающего признаками страхового случая, из которого следует что право пользования на квартиру расположенную по адресу <адрес>, было прекращено по решению суда. Истец считает, что при заключении договора, страхователем была представлена заведомо ложная информация об объекте недвижимого имущества, что существенно повышает риск наступления страхового случая. Просил признать договор комплексного ипотечного страхования № № недействительным, взыскать с Полоза И.В. в пользу ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» расходы по оплате госпошлины ... рублей.

Полоз И.В., его представитель в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, указав, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились стороны, поданы апелляционные жалобы. Истец просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального, процессуального права. Ответчик просит изменить решение суда в части вывода о том, что прекращение права пользования на квартиру по решению суда не является страховым случаем.

Проверив законность решения суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (ст. 930 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ст. 943 ГК РФ).

В силу ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении, либо о том, что оно не может наступить.

Исходя из особой природы страховых правоотношений, действующим гражданским законодательством специально оговорено существенное значение сведений, предоставляемых страхователем при заключении договора страхования, что, в свою очередь, призвано обеспечивать соблюдение условия о вероятности и случайности наступления страхового риска.

В силу ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (часть 2).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (часть 3).

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Полоз И.В. обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о заключении договора ипотечного страхования, в котором указал о согласии на получение информации об условиях договора страхования, который может быть заключен на основании данного заявления.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование», и Полоз И.В. был заключён договор ипотечного страхования № №, согласно п. 2.1, 2.1.2 которого предметом договора является страхование имущественных интересов связанных с владением, пользованием и распоряжением имущества-квартиры расположенной по адресу: <адрес> имущественное страхование двух видов: страхование рисков гибели (уничтожения), утраты, повреждения квартиры; страхование риска прекращения или ограничения (обременения) право собственности страхователя на квартиру.

В соответствии с п. 2.2 договора ипотечного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, по страховому случаю сумма выплат по которому превышает ... рублей, страхователь назначает выгодоприобретателем банк (кредитора).

Согласно п. 3.3.4.1 договора ипотечного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ в случае если по решению суда страхователь лишается права собственности на имущество полностью, сумма страховой выплаты определяется в размере 100 % страховой суммы, что исходя из п. 6.1.2 по рискам потери имущества в результате прекращения или ограничения права собственности, на дату заключения договора составляла ... рублей, при условии, что происшедшее событие является страховым.

Договор считается заключенным и вступает в силу и действует по страхованию риска утрат имущества в результате прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя на имущество - ... ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее чем с даты государственной регистрации права собственности страхователя на застрахованное имущество-квартиру, в соответствии с п. 4.1 договора ипотечного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.3.3 договора ипотечного страхования страхователь обязан при заключении договора и в период его действия сообщать страховщику о всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков при наступлении, существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении о страховании.

Пункт 5.3.9 договора предусматривает сообщить страховщику в срок не более 5 рабочих дней с момента, когда стало известно, о событии, последствием которого может быть наступление страхового случая (о повестки в суд, исковом заявлении и т.п.), связанного со страхованием риска прекращения или ограничения (обременения) права собственности Страхователя на квартиру.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № прекращено право собственности Полоза И.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» поступило заявление страхователя Полоза И.В. о наступлении события обладающего признаками страхового случая, из которого следует что право пользования на квартиру расположенную по адресу <адрес>, было прекращено по решению суда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО СК «ВТБ Страхование».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания договора страхования недействительным не имеется.

Судом не установлен факт сообщения Полоз И.В. заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, повлекших наступление страхового случая.

Приведенный в качестве основания признания договора страхования недействительным довод о том, что Полоз И.В. сообщил Страховщику заведомо ложные сведения о том, что в квартире нет зарегистрированных граждан, судебной коллегией отклоняется, поскольку из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент заключения между Полоз И.В. и Липской Н.В. договора купли-продажи квартиры в жилом доме по адресу: <адрес>, отсутствовали зарегистрированные граждане.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту страхового мошенничества истец не обращался.

В целом доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено. О времени и месте судебных заседаний истец был уведомлен надлежащим образом, о чем имеются соответствующие извещения в материалах гражданского дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное по делу решение является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Полоза И.В. и не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что прекращение права пользования по определению судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не является страховым случаем, поскольку событие, на случай наступления которого был заключен договор страхования, не наступило, поскольку предметом рассмотрения данного дела факт наступления страхового случая не являлся. Факт наступления страхового случая суд первой инстанции в рамках данного гражданского дела не устанавливал.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ вывод суда о том, что: «прекращение права пользования по определению судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда по делу № на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не является страховым случаем».

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ « ░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░