Решение по делу № 22-1049/2014 от 27.01.2014

Судья Чистякова Г.А. Дело №22-1049-2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 февраля 2014 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Голубевой С.И.

с участием прокурора Евстропова Д.Г.

адвоката Миловановой Г.А.

при секретаре Магомадовой М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 февраля 2014 года апелляционную жалобу осужденного Толстикова А.И. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 ноября 2013 года, которым

осужденному Толстикову А.И., дата рождения, уроженцу ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Голубевой С.И., выступление адвоката Миловановой Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Толстиков А.И. отбывает наказание по приговору Пермского областного суда от 5 июля 2002 года, по которому он осужден (с учетом постановлений Соликамского городского суда от 8 июля 2008 года, 10 сентября 2012 года) по п. п. «ж,з» ч.2 ст. 105, 162 ч.2 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 16 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание, осужденный Толстиков А.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, по которому судом принято указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Толстиков А.И. указывает, что суд необоснованно учел имевшиеся у него взыскания, тяжесть совершенных им преступлений, оставшийся срок не отбытого им наказания и отсутствие в материалах сведений о возмещении ущерба. Обращает внимание на то, что последнее нарушение режима отбывания наказания было им допущено пять лет назад, все взыскания погашены, за весь период отбывания наказания он имеет 26 поощрений, администрацией учреждения характеризуется положительно, необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания отбыл. Ущерб потерпевшей не возмещен в связи с её смертью. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Толстикова А.И., суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является правильным.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности, характер и тяжесть совершенных преступлений, отношение осужденного к совершенным преступлениям, оставшийся к отбытию срок наказания.Суд, полно и всесторонне исследовав данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, принимая во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, и прокурора, полагавшего, что в его удовлетворении следует отказать, обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от назначенного судом наказания, суд учел данные о личности Толстикова, а также то, что он отбыл установленный законом срок, необходимый для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, положительно характеризуется, имеет 26 поощрений.

Наряду с этим, суд обоснованно учел тяжесть и степень общественной опасности преступлений, за совершение которых осужден Толстиков, и то, что его поведение за весь период отбывания наказания не было исключительно положительным и примерным, и правильно пришел к выводу о том, что его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является преждевременным.

Так, из справки характеристики на осужденного следует, что за весь период отбывания наказания он четыре раза допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что наказывался в дисциплинарном порядке в виде водворения в карцер и штрафной изолятор.

То обстоятельство, что указанные взыскания сняты и погашены, бесспорно не свидетельствует об утрате Толстиковым общественной опасности, как того требует ст.79 УК РФ, и возникновении возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания.

Судебное решение, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного законов.

Мнение представителя администрации учреждения о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не является обязательным для суда и не может служить основанием для отмены постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, и, соответственно, оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28; 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 ноября 2013 года, которым осужденному Толстикову А.И. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья