Решение от 15.09.2023 по делу № 2-524/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-524/2023

<№>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров                      15 сентября 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Гороховой О.А.,

с участием адвоката Гудалина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кржеминского И. М. к АО «СК «Астро-Волга», Волкову А. С. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кржеминский И.М. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с АО «СК «Астро-Волга» страховое возмещение в размере 224300 р., компенсацию морального вреда в размере 10000 р.; с виновника ДТП - Волкова А.С., просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства истца в сумме 142700 р. и расходы по оплате госпошлины, а также с обоих ответчиков - расходы на проведение автоэкспертизы.

Истец Кржеминский И.М. в судебное заседание не явился, направил в суд представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Представитель истца - адвокат Гудалин А.В., в судебном заседании поддержал вышеуказанные исковые требования, пояснив суду, что <дата> в 22:00 ч. на участке дороги <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Туарег», регистрационный знак <№>, принадлежащего Кржеминскому И.М., под управлением Кржеминской К.К., и автомобиля «Лада Иксрей», регистрационный знак <№>, принадлежащего Волковой Г.В., под управлением Волкова А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Волков А.С.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», куда Кржеминский И.М. обратился <дата> с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Финансовой организацией транспортное средство было осмотрено, проведена независимая экспертиза в ООО «Расчетно-Аналитический Центр», по заключению которого <дата> страховая компания перечислила на счет истца сумму страхового возмещения в размере 175700 р., что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.

Однако, в связи с недостаточностью суммы выплаты для восстановления поврежденного транспортного средства, <дата> истцом была направлена претензия в страховую компанию с требованием доплатить 170500 р., на основании экспертного заключения независимого эксперта ИП Кочеткова А.И., согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 346200 <адрес> было отказано в удовлетворении претензии, после чего Кржеминский И.М. обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от <дата> ему также было отказано в доплате страхового возмещения.

Истец полагает, что при изложенных обстоятельствах страховое возмещение должно быть выплачено ему в размере лимита - 400000 р., без учета износа узлов, деталей и механизмов, исходя из реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной заключением проведенной по делу экспертизы, поскольку страховая компания не организовала надлежащим образом ремонт поврежденного автомобиля, то есть доплате подлежит сумма в размере 224300 <адрес> того, в связи с нарушением права истца как потребителя финансовой услуги, АО «СК «Астро-Волга» обязано компенсировать моральный вред, который истец оценил в 10000 р.

Согласно заключению проведенной по делу автотехнической экспертизы <№>-СЭ/2023 от <дата> размер причиненного истцу ущерба в связи с повреждением автомобиля марки «Фольксваген Туарег», регистрационный знак <№>, составляет 619000 р.

Таким образом, взысканию с причинителя вреда - Волкова А.С., подлежит разница между размером причиненного ущерба и лимитом выплаты, установленным для страховой компании, что составит 219000 <адрес>, истец считает возможным ограничиться первоначально предъявленной к ответчику суммой в размере 142700 р., и возложить на него расходы по оплате госпошлины.

Истец также просит взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы в виде расходов по оценке причиненного ему материального ущерба.

Представитель ответчика - АО «СК «Астро-Волга», в судебное заседание не явился, представив отзыв о несогласии с заявленными требованиями, поскольку страховая компания полагает исполненными обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме. Ранее в судебных заседаниях представитель по доверенности - Ульянова И.С., поясняла, что на основании заявления Кржеминского И.М. об убытке страховая компания производила осмотры поврежденного транспортного средства истца и в соответствии с заключением ООО «Расчетно-Аналитический Центр» выплатила страховое возмещение в сумме 175700 р., что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Требования истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере лимита без учета износа противоречат действующему Закону об ОСАГО. Кроме того, первоначально истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку им были приложены банковские реквизиты его счета.

Ответчик Волков А.С. в судебное заседание не явился, будучи извещен о дате и времени слушания дела. Ранее в судебных заседаниях вину свою в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицал. Суду пояснял, что считает себя обязанным выплачивать потерпевшему материальный ущерб, превышающий лимит в 400000 р., который должна оплатить страховая компания по ОСАГО.

Третье лицо - водитель автомобиля истца Кржеминская К.К., в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась. Ранее в судебных заседаниях поддерживала заявленные истцом требования.

Третье лицо - собственник транспортного средства «Лада Иксрей», - Волкова Г.В., в судебное заседание не явилась, будучи извещена о дате и времени слушания дела. Ранее в судебных заседаниях поддерживала доводы ответчика Волкова А.С.

Третье лицо - Кржеминский В.С., указанный страхователем в полисе ОСАГО транспортного средства «Фольксваген Туарег», регистрационный знак <№>, в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался. Ранее в судебном заседании не возражал, чтобы денежные средства были взысканы в пользу истца, являющегося собственником указанного автомобиля.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Максимова С.В., будучи извещена о дате и времени слушания дела, направила в суд касающиеся данного спора документы.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12, п. «б» ст. 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы в размере 400000 р., путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> по вине Волкова А.С., управлявшего транспортным средством «Лада Иксрей», регистрационный знак <№>, принадлежащим Волковой Г.В., были причинены механическое повреждения автомобилю Кржеминского И.М., находящегося под управлением Кржеминской К.К. Собственникам причинен материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> Волков А.С., управляя транспортным средством «Лада Иксрей», регистрационный знак <№>, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Фольксваген Туарег», регистрационный знак <№>, под управлением Кржеминской К.К., совершив с ним столкновение.

Таким образом, Волков А.С. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> <№>, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Волков А.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1000 р.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», виновника ДТП - в АО «Согаз».

<дата> Кржеминский И.М. обратился с заявлением в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. При этом по требованию сотрудника страховой компании, выезжавшего на осмотр поврежденного транспортного средства, им были предоставлены реквизиты банковского счета. Заявление об убытке также было представлено и заполнено сотрудником страховой компании.

Финансовой организацией транспортное средство было осмотрено, проведена независимая экспертиза в ООО «Расчетно-Аналитический Центр», по заключению которого <дата> страховая компания перечислила на счет сумму страхового возмещения в размере 175700 р.

В связи с недостаточностью указанной выплаты для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ИП Кочеткову А.И., согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 346200 р., рыночная стоимость восстановительного ремонта - 488900 р.

<дата> истцом была направлена претензия в страховую компанию с требованием доплатить 170500 р., однако ему было отказано, после чего Кржеминский И.М. обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от <дата> ему также было отказано в доплате страхового возмещения.

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. "е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

При этом потерпевший не обязан указывать страховщику на возможность выдать направление на ремонт на СТОА по выбору потерпевшего, когда как сама страховая компания не предложила истцу произвести ремонт автомобиля на СТОА, а лишь отказала ему в выдаче такого направления.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Положения абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО указывают на то, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи, т.е. пунктов, которые регулируют порядок осуществления и размер страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, и предусматривающих, в том числе возможные случаи выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Исходя из толкования приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№>, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Приложение банковских реквизитов счета не является основанием расценивать заявление потерпевшего об урегулировании убытка как просьбу о выплате страхового возмещения в денежной форме, при том, что у страховой компании имеется установленная Законом об ОСАГО обязанность выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществить оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, истец имеет право на получение страхового возмещения, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах суд полагает подлежащим взысканию со страховой компании невыплаченное страховое возмещение в размере 168600 р., то есть разницу между восстановительной стоимостью поврежденного автомобиля без учета износа в размере 344300 р. и выплаченным страховым возмещением с учетом износа в размере 175700 р., принимая за основу экспертное заключение, подготовленное в рамках проведенной по делу автотехнической экспертизы <№>-СЭ/2023 от <дата>, выполненной ООО КЦ «Астрея».

Суд считает возможным при определении размера взыскиваемой суммы руководствоваться заключением проведенной в рамках данного гражданского дела экспертизы, поскольку она была назначена по определению суда, проведена независимым оценщиком, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в представленных расчетах у суда не имеется. При этом ответчики выводы экспертного заключения ООО КЦ «Астрея» не оспаривали, ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявляли.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном размере не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, с АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 84300 р. (168600 р. х 50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав, потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из системного толкования указанных положений закона следует, что в рамках правоотношений, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты или выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения страховой компанией прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, компенсации морального вреда в размере 3000 р.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Судом установлено, что страховая компания АО «СК «Астро-Волга» в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт транспортного средства Кржеминского И.М., изменила без согласования с потерпевшим форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Следовательно, ответственность по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам должна быть возложена на ответчика.

Согласно заключению эксперта <№>-СЭ/2023 от <дата>, выполненного ООО КЦ «Астрея» на основании определения суда о производстве судебной автотехнической экспертизы, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением в ДТП <дата> автомобиля «Фольксваген Туарег», регистрационный знак <№>, составляет 619000 р.

При таких обстоятельствах, с учетом суммы выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 175700 р., а также установленного Законом об ОСАГО лимита суммы страхового возмещения в размере 400000 р., с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Кржеминского И.М. подлежат взысканию убытки в размере 55700 р. (400000 р. - 175700 р. - 168600 р.).

Сумму материального ущерба, превышающую лимит ответственности страховой компании, истец правомерно предъявляет к виновнику ДТП на основании ст. 1072 ГК РФ, которая предусматривает, что если суммы страхового возмещения будет недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, то недостающую часть между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должен возмещать страхователь или иное лицо, ответственность которого застрахована.

Таким образом, взысканию с виновника ДТП - Волкова А.С., который на законных основаниях управлял автомобилем «Лада Иксрей», регистрационный знак <№>, принадлежащим Волковой Г.В., подлежит сумма материального ущерба, с учетом заявленных истцом требований, в размере 142700 р. (619000 р. - 400000 р. = 219000 р.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

К поданному исковому заявлению истцом в целях обоснования исковых требований представлено экспертное заключение ИП Кочеткова А.И. <№> от <дата>, за которое оплачено 6000 р., что подтверждено квитанцией и чеком от <дата> (л.д. 52 т. 1).

Указанные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца. При этом суд полагает возможным взыскать с АО «СК «Астро-Волга» 3660 р. за указанное экспертное заключение, с Волкова А.С. - 2340 р., исходя из взысканных на основании данного заключения сумм, которые составляют соответственно 61% и 39%.

Подлежат взысканию с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований. При этом с Волкова А.С. подлежит взысканию сумма в размере 4054 р. - в пользу истца, с АО «СК «Астро-Волга» - сумма в размере 5743 р. в доход бюджета МО <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░ «░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 168600 ░.; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84300 ░.; ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55700 ░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3660 ░., ░░░░░ 315260 ░. (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░ «░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., 1984 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ 142700 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6394 ░., ░░░░░ 149094 ░. (░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ «░░░░░-░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5743 ░. (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░).

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                     ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.09.2023.