Решение по делу № 8Г-2417/2024 [88-8189/2024] от 25.01.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-8189/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          12 апреля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Симон Н.Б., рассмотрел гражданское дело №55MS0115-01-2023-001968-06 по иску Марченко Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агора» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Марченко Е.В. на решение мирового судьи судебного участка №15 в Кировском судебном районе в г. Омске от 13 июня 2023 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 3 октября 2023 г.,

установил:

Марченко Е.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «УК «Агора» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что является потребителем коммунальных услуг, а также услуг по содержанию жилья и текущему ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В январе 2018 г. собственниками жилых помещений МКД было принято решение об утверждении платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 25,32 руб./кв.м., оформленное протоколом от 28 января 2018 г. №б/н. С 1 апреля 2019 г. из структуры указанной платы была исключена стоимость услуг по вывозу твердых коммунальных отходов в размере 1,91 руб. в связи с передачей названных функций региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами - ООО «Магнит», соответственно, утвержденный размер платы составил 23,41 руб. В январе 2022 г. протоколом от 17 января 2022 г. был утвержден размер платы на 2022 г. Указанный протокол был признан недействительным решением Кировского районного суда г. Омска по гражданскому делу №2-2818/2022, которое апелляционным определением Омского областного суда от 23 ноября 2022 г. было оставлено без изменения. Таким образом, утвержденный собственниками размер платы на 2021-2022 гг. составил 23,41 руб. при этом управляющая компания в 2021 г. для расчета стоимости содержания и текущего ремонта жилых помещений МКД применяла плату в размере 29,12 руб., в 2022 г. – 31,21 руб., установив, таким образом, плату в одностороннем порядке. Несмотря на решение суда перерасчет платы, исходя из её размера в 23,41 руб., ответчиком произведен не был. Её неоднократные обращения о перерасчете размера платы по <адрес>, ответчиком проигнорированы. Переплата, исходя из тарифа в 23,41 руб. составила 1079,19 руб. в период с 1 октября 2021 г. по 31 декабря 2021 г. за период с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г. – 5 896,80 руб., итого - 6 975,99 руб. Полагая, в связи с этим, свои права нарушенными, со ссылкой на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», просила обязать ответчика произвести перерасчет стоимости содержания и ремонта жилого помещения № в МКД по адресу: <адрес>. за период с 1 октября 2021 г. по 31 декабря 2022 г. в сторону уменьшения на 6 975,99 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, истребовать у ответчика акты приемки оказанных услуг (выполненных работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, локальные сметные расчеты, иную документацию, на основании которых составлены отчеты об исполнении договора управления, размещенные в ГИС ЖКХ за период с 1 октября 2021 г. по 31 декабря 2022 г., поскольку, по её мнению, услуги, предусмотренные договором управления, оказаны ответчиком не все и не в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка №15 в Кировском судебном районе в г. Омске от 13 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Омска от 3 октября 2023 г., отказано в удовлетворении исковых требований.

Марченко Е.В. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на нарушение судами норм права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Марченко Е.В. является собственником <адрес> кадастровым номером №, площадью 63 кв.м., расположенной в МКД по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Многоквартирный <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>, находится в управлении ООО «Управляющая компания «Агора» (до переименования 8 июня 2018 г. ООО «Управляющая компания «Центржилсервис») на основании договора управления многоквартирным домом от 1 апреля 2015 г., заключенного с собственниками помещений в данном МКД на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от 20 марта 2015 г.

В соответствии с п. 2.1 договора управления управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в таком доме, организовывать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и пользующихся помещениями в этом доме лицам, в том числе, путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями за счет средств собственников, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД, деятельность.

Из представленной в материалы дела копии протокола общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> от 28 января 2018 г., следует, что собственниками по вопросу №2 принято решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения в МКД в размере 25,32 руб./кв.м. площади (без учета стоимости коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД). С 1 апреля 2019 г. из тарифа были исключены услуги, связанные с обращением с твердыми коммунальными отходами на общую сумму 1,91 руб., таким образом, тариф с 1 апреля 2019 г. составил 24,43 руб.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 5 августа 2022 г. по гражданскому делу №2-2818/2022 по иску Марченко Е.В. к Селезню А.С. признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №5/4 по ул. Дмитриева в г. Омске, оформленные протоколами от 9 ноября 2021 г. №1, от 17 января 2022 г. №1. Решение суда вступило в силу 23 ноября 2022 г.

После признания недействительными указанных решений от 9 ноября 2021 г. №1, от 17 января 2022 г. №1 протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения на 2021 г., 2022 г. в адрес ответчика не поступали.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения включающий в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД и плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. ч. 1, 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. №290.

В п. 3 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением №290, определено, что перечень услуг и работ в отношении каждого многоквартирного дома определяется с учетом: а) конструктивных элементов многоквартирного дома, в том числе конструкций и (или) иного оборудования, предназначенного для обеспечения условий доступности для инвалидов помещения многоквартирного дома; б) наличия и состава внутридомовых инженерных систем, обеспечивающих предоставление потребителям коммунальных услуг тех видов, которые могут быть предоставлены с использованием таких внутридомовых инженерных систем; в) наличия земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома; г) геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку действиями ответчика права истца нарушены не были.

Оценивая доводы сторон о правомерности установления тарифа ответчиком, суды исходили из следующего.

Во исполнение ч. ч. 1, 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации Администрацией города Омска ежегодно принимаются постановления об установлении размера платы за содержание жилого помещения. Так, на 2021 г. размер платы устанавливался приложением №2 к постановлению Администрации города Омска от 20 ноября 2020 г. №686-п., и составлял для дома, собственником жилого помещения в котором является истец (с учетом степени его благоустройства) – 30,69 руб./кв.м., на 2022 г. - приложением №2 к постановлению Администрации города Омска от 30 ноября 2021 г. №733-п и составлял 32,91 руб./кв.м.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156. части 1. 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора управления многоквартирным домом <адрес> установлено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД устанавливается на каждый последующий календарный год решением общего собрания собственников помещений с учетом предложений управляющей организации, требований действующего законодательства Российской Федерации, подлежит актуализации один раз в год и не может быть изменен собственниками в одностороннем порядке. При отсутствии решения собственников об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества на очередной календарный год, размер платы определяется управляющей организацией самостоятельно, на уровне размера платы, установленного органом местного самоуправления для соответствующей категории домов, либо с учетом официального коэффициента инфляции.

Поскольку указанный договор управления многоквартирным домом не оспорен, является действующим, в рассматриваемом случае способ управления МКД был выбран решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом 2015 г., признание недействительным решений собственником МКД от 2021 г. и 2022 г. не повлияло на выбор способа управления домом, ООО УК «Агора» продолжает выполнять функции управляющей организации в отношении МКД, нести соответствующие расходы, оказывает услуги, которые приняты стороной истца, в связи с чем доводы истца о необходимости перерасчета платы за содержание жилого помещения исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями, установленными решением собственников МКД на общем собрании от 28 января 2018 г., исходя из размера 25,32 руб., правомерно признаны судом необоснованными.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку управляющей компанией обоснованно применен тариф на 2021 г. в размере 29,12 руб./кв.м., на 2022 г. - в размере 31,21 руб./кв.м., который не превышает тариф, установленный органом местного самоуправления.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, начисление платы в меньшем размере, чем установлено Постановлением Администрации г. Омска в спорном периоде, прав истца не нарушает.

Так как в ходе рассмотрения настоящего спора не был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и в части взыскания денежной компенсации морального вреда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм права, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм права. Указанные в жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции, которая в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №15 в Кировском судебном районе в г. Омске от 13 июня 2023 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 3 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Марченко Е.В. - без удовлетворения.

Судья                                              Н.Б. Симон