Решение по делу № 33-31892/2022 от 28.09.2022

Судья: Деева Е.Б. Дело 33-31892/2022

     50RS0026-01-2021-015169-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2022 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.

судей Солодовой А.А., Забродиной Н.М.

при помощнике судьи Шишовой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2022 года апелляционную жалобу Азарскова П.В., Азарсковой И.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Азарскова П.В., Азарсковой И.В. к ООО "Восточный"о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представитель истцов Рагулина Н.В.

УСТАНОВИЛА:

    Азарскова И.В. обратилась в суд к ООО "Восточный"о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    Решением Люберецкого городского суда Московской области от 31 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, истцы подали апелляционную жалобу, полагают, что указанное решение в части отказа о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также отсрочки исполнения решения суда, является незаконным и подлежит отмене.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что ответчиком решение суда не обжалуется, а истцами обжалуется только решение в части, то его законность и обоснованность проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между истцами с одной стороны и ответчиком с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве №Кот-6(кв)-1/10/10(3) (АК).

Согласно договору, ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоэтажного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> а участник долевого строительства обязуются оплатить долю участия и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно передаточному акту, подписанному сторонами, участник долевого строительства полностью произвел оплату по договору.

Квартира была получена по акту приема приема-передачи – 30.06.2021г.

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом 5 лет.

За время эксплуатации приобретенной квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в квартире <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Истец обратился в экспертное учреждение, для проведения экспертизы. На основании акта экспертного исследования в квартире были выявлены строительные дефекты. Строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 673 209,60 руб.

Ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире.

Претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком оспаривалась сумма, необходимая для устранения недостатков квартиры, заявленная истцом, определением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>-С ООО «СУДЭКС» стоимость восстановительного ремонта квартиры<данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>, для устранения выявленных дефектов составляет 271 938,25 рублей.

Качество выполненных работ по строительству жилого дома, а именно, квартиры истца, не соответствует нормативным требованиям, действующим на территории РФ по пунктам, указанным в таблице 1 Исследовательской части. Истцом выполнены изменения внутренней отделки квартиры. Однако, выявленные дефекты не могли возникнуть в результате проведения ремонтных работ истцом, поскольку были зафиксированы до начала проведения работ и отражены в заключении <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также в акте осмотра квартиры и оборудования от <данные изъяты>.

Перечень имеющихся дефектов самостоятельно устранённых истцом определён в заключение.

Определением от <данные изъяты> по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно дополнительному экспертному заключению <данные изъяты> ООО «СУДЭКС», качество выполненных работ определенных договором участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>, по оклейке стен в комнате площадью 13,8кв.м., а также в комнате площадью 13,7кв.м., по устройству полов из ламинированной доски в комнате площадью 13,8кв.м., а также по отделке (оклейке стен обоями, окраска стояков отопления, устройство натяжного/подвесного потолка или окраска водоэмульсионной краской, устройство полов) в помещении коридора площадью 12,9кв.м.; по отделке (облицовки стен ванн и туалетов керамической плиткой до потолка, укладка полов ванных комнат и туалетов керамической плиткой, устройство натяжного/подвесного потолка или окраска водоэмульсионной краской) в помещении санузла площадью 4,1кв.м., и в помещении туалета площадью 1,5кв.м., в квартире истца по адресу: <данные изъяты> не соответствует градостроительным и техническим регламентам. Выявленные дефекты возникли в результатенекачественного выполнения работ. Причина обнаруженных дефектов – несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил. Выявленные дефекты являются значительными и устранимыми. Стоимость выявленных стороной истца и самостоятельно устраненных недостатков в квартире <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> составляет 215 311,33 руб.

Ответчик по условиям договора обязался выполнить отделочные работы в квартире, а экспертом был определен перечень дефектов и недостатков в выполненных строительно-монтажных и отделочных, которые возникли вследствие нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, а также требований технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), которые должны применяться в данных отношениях, поскольку именно технические и строительные нормативы, на которые ссылался эксперт, обязательны для оценки качества выполненных работ.

Данную сумму суд взыскал с ответчика в пользу истцов.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков, морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», вступившего в силу с 25 марта 2022 года, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона № 214-ФЗ с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Суд указал, что нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие ответственность за нарушение прав участника долевого строительства при передаче ему объекта долевого строительства, включающие нарушения, как по сроку передачи, так и по качеству объекта, не применяются с 25 марта 2022 года, а Федеральный закон №214-ФЗ не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении своих расходов на устранение недостатков или расходов, которые участник долевого строительства должен понести для восстановления нарушенного права (убытки).

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, как не соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, следует определить размер взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не находит.

В силу п.1 Постановления Правительства Российской Федерации 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» устанавливаются особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по 31 декабря 2022 года включительно.

Данное Постановление вступило в силу 25 марта 2022 года.

Однако как следует из материалов дела, объект долевого строительства передан ответчиком истцам по акту приема приема-передачи 29 августа 2021 года, то есть до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства».

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов ти иных объектов неджвижимости» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 26 марта № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в Единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиков более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства ( создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона « об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину-участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязате6льств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты> включительно.

Данное Постановление вступило в силу <данные изъяты>.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем судебная коллегия с учетом заявления ответчика полагает применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Уменьшая размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходил из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, незначительного периода просрочки.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также компенсационного характера неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает, взыскать в пользу каждого из истцов неустойку в размере 30 000 руб. и штраф в размере 10 000 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков, морального вреда и штрафа, с вынесением в этой части нового решения о взыскании с ООО «Восточный» в пользу Азарского П.В., Азарской И.В. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа в размере 10 000 руб., каждому. Во взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.

С учетом удовлетворенных требований решение суда подлежит изменению в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Восточный» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области, с ООО «Восточный» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истцов в размере 6 622, 38 руб.

Доводы жалобы о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судебной коллегией отклоняются, в виду следующего.

На основании п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков, и иных финансовых санкций к застройщику в части и уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщиком до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г., включительно.

В остальной части решение суда не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 мая 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Азарского П.В., Азарской И.В. к ООО «Восточный» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда отменить, в этой части вынести новое решение, которым исковые требования Азарского П.В., Азарской И.В. к ООО «Восточный» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Восточный» в пользу Азарского П.В. неустойку за нарушение сроков удовлетворения 03.06.2021 по 28.09.2021 г.г. в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Восточный» в пользу Азарской И.В. неустойку за нарушение сроков удовлетворения 03.06.2021 по 28.09.2021 г.г. в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В остальной части во взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 марта 2022 года изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Восточный» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области, взыскав с ООО «Восточный» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 6 622,38 руб.

В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 марта 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи