Решение от 05.12.2023 по делу № 33-8463/2023 от 10.11.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-8463

Строка № 2.148 г

УИД: 36RS0028-02-2023-000269-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Мещеряковой Е.А.,

судей: Зелепукина А.В., Трунова И.А.,

при секретаре: Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-э200/2023 Панинского районного суда Воронежской области по исковому явлению Лесных Сергея Михайловича к Шаповаловой Наталии Борисовне, Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокультура Воронеж» о признании права на выдел долей из земельного участка, признании возражений на проект межевания не обоснованными, признании согласованным проекта межевания

по апелляционной жалобе Лесных Сергея Михайловича на решение Панинского районного суда Воронежской области от 22.09.2023

(судья Бортникова Н.А.),

УСТАНОВИЛА:

Лесных Сергей Михайлович в лице представителя Шальнева Владимира Ивановича обратился с иском к Шаповалой Наталии Борисовне, ООО «Агрокультура Воронеж» и просил:

- признать необоснованными возражения Шаповаловой Н.Б. и ООО «Агрокультура Воронеж» относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет 8/45 земельных долей Лесных Сергея Михайловича земельного участка, заявленные в отношении проекта межевания земельного участка, информационное сообщение о необходимости согласования которого давалось кадастровым инженером Меркушовым Олегом Владимировичем (квалификационный аттестат 36-11-265) в выпуске газеты «Воронежский курьер» № 24 (4045) от 24 июня 2022 года;

- признать согласованным проект межевания земельного участка, подготовленный кадастровым инженером Меркушовым Олегом Владимировичем (квалификационный аттестат 36-11-265) в счет 8/45 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: Воронежская область, р-н Эртильский, Первомайское сельское поселение, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 129400 кв.м. принадлежащего Лесных Сергею Михайловичу.

В обоснование исковых требований указано, что Лесных С. М. принадлежит 8/45 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение Воронежская область, р-н Эртильский, Первомайское сельское поселение, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Представитель истца Шальнев В.И. заказал кадастровому инженеру

Меркушову О.В. изготовление проекта межевания земельных долей, принадлежащих истцу. С целью согласования размера и местоположения земельного участка в газете «Воронежский курьер» № 24 (4045) от 24.06.2022 кадастровым инженером

Меркушовым О.В. опубликовано извещение о согласовании подготовленного проекта межевания, в котором указано, что ознакомиться с проектом межевания можно по адресу <адрес>, в течение 30 дней с даты опубликования.

Проект межевания земельного участка изготовлен 23.06.2022 и подписан Шальневым В.И. на титульном листе как заказчиком работ по подготовке проекта межевания. Проект межевания полностью соответствует «Закону об обороте»,

Земельному кодексу РФ, Закону Воронежской области от 13.05.2008 года № 25-03 «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области».

Проектом межевания предусматривается выдел одного земельного участка №:ЗУ1 общей площадью 129400 кв.м. в счет земельных долей, принадлежащих Истцу. Из этой площади пашня составляет 113 400 кв.м., пастбища

16 000 кв.м. Возражения на проект межевания от имени ответчиков - ООО «Агрокультура Воронеж» и Шаповаловой Наталии Борисовны поступили кадастровому инженеру после утверждения представителем истца 25.07.2022 проекта межевания.

Считает данные возражения необоснованными и не соответствующими закону, поскольку поданы с нарушением срока (дата составления возражений не указана; дата принятия письма 2.08.2022); право собственности в исходном участке ответчиков не подтверждено документально; ответчики и их представитель с Проектом межевания не знакомились до настоящего времени и их замечания являются надуманными и не соответствующими действительности; выделяемый земельный участок в счет земельных долей Лесных С.М. никоим образом не препятствует желанию и возможностям ответчиков выделить принадлежащие им земельные доли; возражения ответчиков не соответствуют требованиям «Закона об обороте», поскольку не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

Исходный земельный участок принадлежит ООО «Агрокультура Воронеж» на праве аренды согласно Договору аренды земельного участка б/№ от 11.05.2017. Срок его действия установлен по 10.05.2022. Данный Договор аренды не был прекращен или расторгнут. Образование земельного участка в счет земельных долей из земельного участка, в отношении которого в соответствии с законом установлено обременение в виде аренды, без письменного согласия арендатора, противоречит п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ.

Определением суда от 19.06.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Управление Росреестра по Воронежской области.

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 22.09.2023 в удовлетворении исковых требований Лесных С.М. отказано.

В апелляционной жалобе Лесных С.М, просил отменить решение Панинского районного суда Воронежской области от 22.09.2023 и принять новый акт, которым полностью удовлетворить его исковые требования (т. 2, л.д. 41-43).

Лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исходный земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № имеет площадь 727875 кв.м. +/- 7465 кв.м., расположен по адресу Воронежская область, Эртильский район, Первомайское сельское поселение, в северо-западной части кадастрового квартала №, состоит из двух контуров. Его собственниками в настоящее время являются ООО «Агрокультура Воронеж» - 27/45 (4/45 доли с 20.04.2023, 1/45 с 29.12.2017, 18/45 с 13.06.2017, 4/45 с 07.06.2017); Шаповалова Наталия Борисовна – 4/45 с 24.01.2017, Асташова Ольга Николаевна – 2/45 с 24.01.2017; Лесных Сергей Михайлович – 8/45 с 24.01.2017; Сергиенко Анна Дмитриевна -4/45 с 24.01.2017 (Выписка из ЕГРН от 22.08.2023). В ЕГРН имеется указание об обременении правом аренды ООО «Агрокультура Воронеж» с 18.05.2017 по 10.05.2022 на основании договора аренды от 11.05.2017.

По договору от 11.05.2017, зарегистрированному в ЕГРН 18.05.2017, исходный земельный участок с кадастровым номером № сособственниками в лице Холодкова И.И., действующего в интересах собственников земельных долей на основании протокола общего собрания участников общей долевой собственности от 28.04.2017, предоставлен в аренду ООО «Агрокультура Воронеж» на срок аренды на 5 лет с 11.05.2017 по 10.05.2022. За предоставление договора в аренду сособственники голосовали единогласно (протокол общего собрания участников общей долевой собственности от 28.04.2017). По этому договору все изменения и (или) дополнения к нему оформляются в письменной форме, договор может быть расторгнут по требованию сторон, по решению суда на основании и в порядке, установленном действующим законодательством РФ, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1. настоящего Договора. При прекращении указанного договора арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии. Указанным договором не предусмотрен порядок и условия продления его действия, право преимущественного заключения договора после истечения его срока (л.д.52-55).

Как следует из объяснений сторон, исходный земельный участок после окончания срока аренды не возвращался арендатором по акту передачи сособственникам и находится в пользовании ООО «Агрокультура Воронеж», между сторонами договора аренды нового договора аренды не заключалось и соглашения о продлении срока аренды не заключалось, Лесных С.М. не заявлял в адрес ООО «Агрокультура Воронеж» возражений против продления срока договора аренды, а также не обращался за согласием на выделение земельной доли. За получением согласия сторона истца обратилась уже в ходе судопроизводства по делу, согласие арендатора на выдел земельный долей не получено.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исходный земельный участок с кадастровым номером № на момент рассмотрения спора находится в аренде в ООО «Агрокультура Воронеж» на условиях договора аренды от 11.05.2017 на неопределенный срок в силу положений ч.2 ст.22 ЗК РФ, п. 2 ст.621 ГК РФ, что также соответствует сложившейся судебной практике (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2022 N 88-24741/2022).

В соответствии с ч.2 ст.22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Согласно п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). В соответствии со ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Поскольку исходный земельный участок с кадастровым номером № находится в аренде в ООО «Агрокультура Воронеж», то для возникновения права у Лесных С.М. на выдел из него земельного участка в счет принадлежащих земельных долей последнему требуется получить письменное согласие арендатора (ч.4 ст.11.2 ЗК РФ), либо наличие несогласия на общем собрании участников долевой собственности с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка (п.5 ст.14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), а равно несогласия с продлением действия договора аренды, заявленным до окончания срока действия договора аренды либо в разумный срок.

Так, согласно ст.14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Участник долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, после истечения срока действия договора аренды, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком, а на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок не принято решение о заключении договора аренды на новый срок, его условиях или о его прекращении, вправе на общем собрании участников долевой собственности выразить несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности на новый срок, или с условиями договора аренды такого земельного участка и выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 Закона N 101-ФЗ (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.09.2021 N 88-19109/2021, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2021 N 88-12904/2021).

Направление участником долевой собственности в адрес арендатора уведомления об отказе в продлении договора аренды и намерении расторгнуть этот договор не освобождает его от соблюдения установленной Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" процедуры выдела земельного участка в части получения согласия арендатора, поскольку само по себе такое уведомление действие договора аренды не прекращает (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8.12.2020 по делу N 88-24466/2020).

С учетом установленных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Лесных С.М. не представлено доказательств наличия права на выдел принадлежащих ему 8/45 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение Воронежская область, р-н Эртильский, Первомайское сельское поселение, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, в счет земельных долей ввиду отсутствия согласия ООО «Агрокультура Воронеж» как арендатора исходного земельного участка.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие у Лесных С.М. права на выдел принадлежащих ему /45 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебной коллегией при этом учитываются также положения ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, согласно которой именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту, что отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Кроме того, в своем определении от 22.11.2023 N 88-20027/2023 по делу N 2-55/2023 Седьмой кассационный суд общей юрисдикции указал, что анализ положений статей 4, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, однако он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных им требований приведет к восстановлению его нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Панинского районного суда Воронежской области от 22.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лесных Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 06.12.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: