Решение по делу № 2-1783/2019 от 16.09.2019

Дело № 2-1783/2019

УИД: 34MS0105-01-2019-001529-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года                                 город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

    в составе председательствующего судьи Наумова Е.В.,

    при секретаре судебного заседания Безкоровайновой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко А.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко А.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указав, что <ДАТА> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21101, государственный номер М945ХС64, под управлением Темеркулов Д.М., и автомобилем марки Toyota Mark II, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Ткаченко А.А. В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Toyota Mark II, государственный номер № получил механические повреждения. В совершении ДТП свою вину признал водитель Темеркулов Д.М. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие». <ДАТА> Ткаченко А.А. представил все документы ответчику, написав заявление на получение страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта Ткаченко А.А. обратился к независимому оценщику, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта Toyota Mark II, государственный номер № составила 47 838 рублей. <ДАТА> Ткаченко А.А. обратился к ответчику с претензией. <ДАТА> ООО СК «Согласие» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 50000 рублей, а также 3000 рублей в счет оплаты услуг по досудебному урегулированию, и 571 рубль в счет оплаты расходов услуг экспертной организации. Учитывая, что выплата страхового возмещения не была произведена ООО СК «Согласие» в установленные законом сроки, имеются основания для взыскания неустойки. Сумма неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> составляет 49751 рубль 52 копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 49751 рублей 52 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по копированию документов в размере 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования и окончательно просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 81802 рубля 98 копеек, расходы по копированию документов в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец Ткаченко А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомлен.

Представитель истца Шевляков М.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал увеличенные исковые требования и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Верецун Е.Ю. , действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <ДАТА> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21101, государственный номер №, под управлением Темеркулов Д.М., и автомобилем марки Toyota Mark II, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Ткаченко А.А.

В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Toyota Mark II, государственный номер №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Ткаченко А.А. застрахована в ООО СК «Согласие».

<ДАТА> Ткаченко А.А. обратился в ООО СК «Согласие»с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark II, государственный номер №, истец обратился в ООО «Эксперт», согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертом в сумме 47838 рублей.

<ДАТА> Ткаченко А.А. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения.

Ткаченко А.А. выплачена сумма страхового возмещения в размере 50000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>, оплачены расходы на составление претензии в размере 3000 рублей, что следует из платежного поручения № от <ДАТА>.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик добровольно, в течении двадцати календарных дней после получения заявления о страховом возмещении не выполнил требования потребителя, указанных в претензии, вследствие чего, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Согласно расчета истца сумма неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> составляет 81802 рубля (47838 рублей (сумма страхового возмещения) х 1% х 171 день).

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию и о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от <ДАТА> №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд по заявлению ответчика считает возможным снизить размер неустойки до 2500 рублей, поскольку сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает срок и характер нарушения ответчиком обязательства, компенсационную природу неустойки, размер неустойки, превышающей значительно размер возможных убытков, отсутствие у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены по копированию документов в размере 500 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что Ткаченко А.А. понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности.

    Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с          ООО СК «Согласие»подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ткаченко А.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Ткаченко А.А. неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 2500 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Ткаченко А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуги копирования документов в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ткаченко А.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, а также судебных расходов по оплате услуг представителя, - отказать.

    Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд гор. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 20 ноября 2019 года.

Судья      подпись                                                      Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -