Решение по делу № 8Г-11773/2020 [88-11420/2020] от 28.05.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-11420/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   29 июля 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В., изучив кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) на решение мирового судьи судебного участка № 208 города Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 г. и апелляционное определение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 г. по делу № 11-2/2020 по иску Пискаревой Елены Владимировны к Главному управлению Министерства внутренних дел России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ГУ МВД России по СПб и ЛО), МВД России о взыскании убытков,

установил:

Пискарева Е.В. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по СПб и ЛО, МВД России, просила взыскать убытки в виде расходов на перемещение задержанного транспортного средства в размере 2 865, 84 руб., государственную пошлину 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 208 города Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 г., исковые требования Пискаревой Е.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе МВД России ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на жалобу, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судами установлено, что 12 ноября 2018 г. постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОВ ОГИБДД УМВД России по Центральному району города Санкт-Петербурга, Пискарева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – Кодекс об административных правонарушениях), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Пискарева Е.В., управляя транспортным средством Хонда Аккорд, регистрационный знак №, произвела стоянку на проезжей части дороги далее первого ряда, создав препятствие для движения других транспортных средств, данная стоянка не является вынужденной.

На основании протокола о задержании транспортного средства от 12 ноября 2018 г. транспортное средство истца помещено на специализированную стоянку, возвращено истцу 12 ноября 2018 г. в 21 час 05 минут с возмещением ею ООО «Нева-спорт» расходов на перемещение задержанного транспортного средства в размере 2 865,84 руб.

Решением судьи Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2019 г., отменено постановление по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2018 г. и решение начальника ОГИБДД от 23 ноября 2018 г., производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Пискаревой Е.В., мировой судья, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), подпунктом 3 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 47 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», установив, что в результате незаконных действий должностных лиц органов ГИБДД у истца возникли убытки, связанные с перемещением задержанного транспортного средства в целях пресечения нарушений правил его эксплуатации, взыскал их с главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности с МВД России за счёт казны Российской Федерации.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Пискаревой Е.В.

    Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Кодекс об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путём перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведённое охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (пункт 7 части 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.13).

Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено данным Кодексом к компетенции субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13). При этом Кодекс об административных правонарушениях предусматривает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13).

В случае же прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения или состава административного правонарушения (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного данным Кодексом для привлечения к административной ответственности), действием лица в состоянии крайней необходимости, наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством (часть 12 статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях).

    Как следует из материалов дела производство по делу в отношении Пискаревой Е.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 5–9 пункта 1.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова», в таком случае на основании части 12 статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счёт федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, – на счёт бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счёт федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

    Однако решением судьи Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, указанный вопрос не разрешён.

    Указанное обстоятельство не препятствовало истцу реализовать право на судебную защиту в гражданском судопроизводстве путём обращения с иском к надлежащему ответчику или же осуществить возврат расходов на перемещение задержанного транспортного средства в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях), поскольку в силу части 12 статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства не могут быть возложены на такое лицо.

При подготовке дела к судебному разбирательству суд первой инстанции в нарушении статей 41, 148, подпункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, в том числе вопрос о замене ненадлежащего ответчика, разрешив в последующем исковые требования по предъявленному иску к указанному истцом ответчику, не установив обстоятельств того, совершались ли должностным лицом умышленные противоправные действия (бездействия) при задержании транспортного средства и составлении процессуальных документов в рамках дела об административном правонарушении.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Однако указанные выше требования процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

При таких обстоятельствах судебное постановление суда апелляционной инстанции не соответствует принципам законности и обоснованности, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суда апелляционной инстанции следует учесть изложенное, с учётом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные исковые требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 г. отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья