Решение от 02.11.2015 по делу № 2-2496/2015 от 22.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2015 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при секретаре Волковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2496/15 по исковому заявлению Овчинникова Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой 71» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Овчинников Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО «Спецстрой 71» об установлении факта трудовых отношений,обязании ответчика заключить с ним трудовой договор, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении по собственному желанию с 31.08.2015, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.В обоснование заявленных требований указал, что с 12.01.2015 работал в ООО «Спецстрой 71» в должности главного энергетика. При трудоустройстве руководитель пояснил, что трудовые отношения будут оформлены позднее, в связи с чем не был заключен трудовой договор и не внесена запись в трудовую книжку. Заработная плата составляла <данные изъяты> ежемесячно, однако заработная плата была выплачена только за январь и февраль 2015 года в размере <данные изъяты> Просит суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Спецстрой 71» с 12.01.2015, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении по собственному желанию с 31.08.2015, взыскать невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Овчинников Ю.Н. от исковых требований в части обязания ответчика заключить с ним трудовой договор, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении по собственному желанию с 31.08.2015 отказался. Отказ был принят судом, о чем вынесено определение. Истцом были уточнены исковые требования в части установления факта трудовых отношений между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой 71» работы в должности главного энергетика по адресу: <адрес> в период с 12 января 2015 года по 31 августа 2015 года. Заявленные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что до 12.01.2015 года около двух лет работал по трудовому договору в должности главного энергетика в ООО «Спецмонтаж». Учредителями общества являлись Котик А.Е., Грущанский Н.С.. В январе 2015 ООО «Спецмонтаж» было переименовано в ООО «Спецстрой 71», учредителями в ООО «Спецстрой 71» остались прежние лица. В ООО «Спецстрой 71» он был принят также на работу в должность главного энергетика. При трудоустройстве руководитель ему пояснил, что трудовые отношения будут оформлены позднее, в связи с чем трудовой договор заключен не был, в трудовую книжку запись не вносилась. С 12.01.2015 года он приступил к работе, работал на строительной площадке, расположенной в <адрес>. На строительной площадке стояли строительные бытовки (вагончики), одна из бытовок была его рабочим местом. Продолжительность рабочего дня была с понедельника по пятницу с 08-00 часов до 18-00 часов, обед с 13-00 часов до 14-00 часов, в субботу с 08-00 часов до 13-00 часов, воскресенье выходной. Его заработная плата составляла <данные изъяты> ежемесячно. Заработная плата была ему выплачена за январь 2015 в размере <данные изъяты> и за февраль 2015 года в размере <данные изъяты>, за период с марта по август 2015 года заработная плата ему выплачена не была. В ООО «Спецстрой 71» в должности главного энергетика работал с 12.01.2015 года по 31.08.2015. Работая в должности главного энергетика заключал договора, подписывал акты выполненных работ, как главный энергетик ООО «Спецстрой 71». Директором Котиком А.Е. ему было передано <данные изъяты> для оплаты электромонтажных работ по электроснабжению трех домов по <адрес>. По расписке от 24.07.2015 денежные средства в сумме <данные изъяты> за производство электромонтажных работ по электроснабжению трех домов по <адрес> переданы им Рудакову А.А. Оставшиеся <данные изъяты> сданы им в кассу общества по авансовому отчету. Просил установить факт трудовых отношений между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой 71» работы в должности главного энергетика по адресу: <адрес> в период с 12 января 2015 года по 31 августа 2015 года, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой 71» в его пользу задолженность по заработной плате за период с 01 марта 2015 года по 31 августа 2015 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Спецстрой 71» по доверенности Макаров А.А. исковые требования не признал, пояснил, что истца знает по работе с мая или июня 2015 года. Истец работал в должности главного энергетика на строительном объекте, расположенном в <адрес>. На строительной площадке в <адрес> строительными работами занималось несколько организаций ООО «Спецмонтаж» и ООО «Спецстрой 71», директором которых был Грущанский Н.С.. Директором ООО «Спецстрой 71» Грущанский Н.С. был до 18.06.2015 года, с 18.06.2015 года к исполнению своих обязанностей в качестве директора ООО «Спецстрой 71» приступил Котик А.Е.. На момент вступления в должность директора Котику А.Е. были переданы Грущанским Н.С. учредительные документы организации. Однако в данных документах, в табелях учета рабочего времени истец не указан, иных документов подтверждающих трудовые отношения ООО «Спецстрой 71» и Овчинникова Ю.Н. передано не было. В табеле учета рабочего времени было указано только четыре сотрудника: 0н-заместитель директора, директор, бухгалтер и финансовый директор. По факту оплаты труда в ООО «Спецстрой 71» работники работающие в <адрес> обращались в Государственную инспекцию труда в Тульской области. Была проведена проверка, согласно акта проверки Государственной инспекции труда в Тульской области в отношении ООО «Спецстрой 71» № от 18.09.2015 на основании документов предоставленных работодателем, факт работы Овчинникова Ю.Н. документального подтверждения не нашел. В трудовых отношениях с ООО «Спецстрой 71» истец не состоял, трудовые договора с ним не заключались, приказы о приеме на работу и увольнение не издавались, учет рабочего времени в отношении истца не велся, трудовая книжка не оформлялась, заработная плата не начислялась и не выплачивалась. Он не отрицает, что Овчинников Ю.Н. действительно работал в должности главного энергетика на строительстве объекта в микрорайоне Брусяновский в г. Киреевск, однако ему неизвестно в какой организации он работал в ООО «Спецмонтаж» или в ООО «Спецстрой 71», поскольку на строительной площадке присутствовали работники двух строительных организаций. Последний раз видел истца в мае 2015 года, когда Котик А.Е. представлял его (Макарова) сотрудникам работающим на строительной площадке в <адрес>. Неоднократно звонил истцу, когда работал в ООО «Спецмонтаж» на строительной площадке в <адрес> по вопросу трансформаторной подстанции расположенной в <адрес>, поскольку данную подстанцию истец вводил в эксплуатацию. Истец пояснил ему, что нужно делать. В ООО «Спецстрой 71» истец был рекомендован как работник, чтобы завершить подрядные работы. ООО «Спецстрой 71» выплатил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> Ответчик не отрицает факта обращения за услугой к истцу, но после ее выполнения денежные средства истцу были переданы в размере <данные изъяты>, о чем имеются расписки.

Суд, выслушав объяснения истца Овчинникова Ю.Н., представителя ответчика ООО «Спецстрой 71» по доверенности Макарова А.А., показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

В силу положений ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни были дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации и общепризнанными принципами и нормами международного права основными принципами регулирования трудовых отношений признаются, в частности, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей; осуществление государственного контроля и надзора за их соблюдением; обязанность сторон соблюдать условия заключенного трудового договора; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (ст. 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 2 ст. 46), в том числе закрепленных ст. 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Статей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.ч 1 и 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Приведенные нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а также руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 7 Конституции Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Овчинниковым Ю.Н. и ООО «Спецстрой 71» с 12.01.2015 фактически возникли трудовые отношения, что подтверждается приказом от 12.01.2015 № директора ООО «Спецстрой 71» Грущанского Н.С., в котором он приказывает назначить ответственным за электрохозяйство по объектам: «Строительство жилых домов находящихся по адресу: <адрес>; главного энергетика Овчинникова Ю.Н. В данном приказе имеются подписи директора ООО «Спецстрой 71» Грущанского Н.С. и Овчинникова Ю.Н.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Спецстрой 71» от 20.10.2015 Грущанский Н.С. является учредителями данного общества, до 18.06.2015 исполнял обязанности директора общества.

По приказу от 18.06.2015 в должность директора вступил Котик А.Е, также являющийся учредителем ООО «Спецстрой 71».

Основным видом деятельности общества является производство общестроительных работ, дополнительным видом деятельности является производство прочих строительных работ, в том числе производство электромонтажных работ и другие работы.

Из представленных суду документов усматривается, что Овчинников Ю.Н. подписывал документы, заключал договора от имени ООО «Спецстрой 71», работая в должности главного энергетика.

По обращению сотрудников ООО «Спецстрой 71» в Государственную инспекцию труда в Тульской области была проведена проверка по вопросу нарушения трудового законодательства ООО «Спецстрой 71». В результате проверки установлено, что факт работы Овчинникова Ю.Н. документально не подтвержден и опровергается директором ООО «Спецстрой 71» Котиком А.Е., что свидетельствует о нарушении ответчиком ООО «Спецстрой 71» прав граждан, состоящих в трудовых отношениях с обществом.

Из представленного договора от 16.01.2015 № заключенного между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» и ООО «Спецстрой 71», усматривается, что Овчинников Ю.Н. был уполномочен работодателем заключить данный договор, посокольку был указан в нем, как главный энергетик общества, действующий на основании устава. В договоре имеются подписи сторон, заверенные печатью, подпись Овчинникова Ю.Н., как заявителя ООО «Спецстрой 71» заверена печать ООО «Спецстрой 71».

В последующем Овчинниковым Ю.Н., как главным энергетиком ООО «Спецстрой 71» подписаны акты допуска и о выполнении технических условий с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» филиал «Тулэнерго» и ООО «Спецстрой 71» от 19.01.2015 №, 12.02.2015 №, от 15.05.2015 № и дополнительное соглашение от 03.06.2015 к договору заключенному 16.01.2015 №, на всех перечисленных актах имеется печать ООО «Спецстрой 71».

Дополнительное соглашение от 03.06.2015 к договору заключенному 16.01.2015 №направлено начальником отдела технологического присоединения УТПОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» филиал «Тулэнерго» главному энергетику ООО «Спецстрой 71» Овчинникову Ю.Н.

Истцом представлены расписки от 20.07.2015 и 23.07.2015 в получении им денежных средств от директора ООО «Спецстрой 71» Котика А.Е. в размере <данные изъяты> для оплаты электромонтажных работ по электроснабжению трех домов по <адрес>. По расписке от 24.07.2015 денежные средства в сумме <данные изъяты> за производство электромонтажных работ по электроснабжению трех домов по ул. Тесакова получены от Овчинникова Ю.Н. Рудаковым А.А. Как пояснил истец в судебном заседании, оставшиеся <данные изъяты> сданы им в кассу общества по авансовому отчету.

23.07.2015 истцом написана служебная записка директору ООО «Спецстрой 71» Котик А.Е. о выдасче в подотчет <данные изъяты>, на котором имеется подпись руководителя и дата 23.07.2015.

Суду истцом представлены иные документы, подтверждающие, что Овчинников Ю.Н. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Спецстрой 71» в должности главного энергетика – письмо от 25.05.2015 первому заместителю директора -главному инженеру «Тулэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» об изменении точки присоединения, паспорт – протокол на информационно-измерительный комплекс от 25.03.2015, акты разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 12.02.2015 №, от 14.05.2015 №, подписанные от ООО «Спецстрой 71» Овичинниковым Ю.Н., на всх перечисленных документах имеются печати ООО «Спецстрой 71».

Свидетель ФИО3 пояснила, что до 12.01.2015 работала в ООО «Спецмонтаж» кладовщиком. Истец работал в ООО «Спецмонтаж» главным энергетиком. С 12.01.2015 ООО «Спецмонтаж» был переименован в ООО «Спецстрой 71». С истцом они работали при строительстве дома на улице <адрес>, а затем на строительной площадке в <адрес>. Представителя ответчика ООО «Спецстрой 71» видела несколько раз на строительной площадке в <адрес>, приезжал он к руководителю сначала ООО «Спецмонтаж», а затем ООО «Спецстрой 71» - Грущанскому Н.С. Затем директором стал Котик А.Е. Заработную плату в ООО «Спецстрой 71» выплатили за январь и февраль 2015 года, за последующие месяцы заработную плату не выплатили, но поскольку выплатить обещали, работники продолжали работать. График работы был с понедельника по пятницу с 08-00 часов до 18-00 часов, обед с 13-00 часов до 14-00 часов, в субботу с 08-00 часов до 13-00 часов, воскресенье выходной. У Овчинникова Ю.Н. на строительной площадке в <адрес> было рабочее место – вагончик, в котором были личные вещи истца необходимые для работы. Ее рабочее место –вагончик- находился чуть дальше рабочего места Овчинникова Ю.Н. У истца в подчинении были четыре электрика, после того как уехал начальник ответственный за воду, у Овчинникова Ю.Н. в подчинении были так же сантехники. Какая именно заработная плата была у истца ей неизвестно, поскольку заработную плату получали по разным ведомостям, она получала заработную плату по ведомости подсобных рабочих. Истец выполнял работу по электричеству, электрической проводке, установке счетчиков, выключателей. Юридический адрес

ООО «Спецстрой 71» <адрес>

Свидетель ФИО1 пояснил, что работал электриком в ООО «Спецстрой 71» с 13.03.2014 по июль 2015. Юридический адрес ООО «Спецстрой 71» <адрес>. Овчинников Ю.Н. работал в ООО «Спецстрой 71» главным энергетиком. Он был в подчинении у Овчинникова Ю.Н. Работали они на строительной площадке в <адрес>. У истца было рабочее место – вагончик. Кроме него в подчинении у Овчинникова Ю.Н. было 4 электрика, позже помимо электриков в подчинении истца был так же еще сантехник. Представителя ответчика ООО «Спецстрой 71» он видел несколько раз на строительной площадке в <адрес>, который приезжал к руководителю Грущанскому Н.С. Он и Овчинников Ю.Н. выполняли работы по электроснабжению. График работы был с понедельника по пятницу с 08-00 часов до 18-00 часов, обед с 13-00 часов до 14-00 часов, в субботу с 08-00 часов до 13-00 часов, воскресенье выходной. Заработная плата у него (у свидетеля) была <данные изъяты>, однако фактически платили только <данные изъяты> – <данные изъяты> Размер заработной платы истца составлял <данные изъяты>

Свидетель ФИО 2 пояснил, что с истцом Овчинниковым Ю.Н. работал на стройке при строительстве дома <адрес> в ООО «Спецмонтаж». Он работал в должности инженера технического надзора с 21.07.2014, истец в должности главного энергетика. В январе 2015 после сдачи объекта, всех работников перевели на новый объект – строительную площадку в <адрес>, в устной форме сообщили о смене наименования организации ООО «Спецмонтаж» на ООО «Спецстрой 71», пояснили, что смена наименования – это формальность, руководитель организации остался прежним Грущанский Н.С., занимаемые должности работниками те же, заработная плата работников останется прежней. Представителя ответчика ООО «Спецстрой 71» он неоднократно видел, приезжал на стройку к руководителю Грущанскому Н.С. С Овчинниковым Ю.Н. он работал с 21.07.2014 года до сентября 2015 года. Заработную плату в ООО «Спецстрой 71» после смены наименования организации выплатили только за январь и февраль 2015 года. У истца на строительной площадке в <адрес> было рабочее место – вагончик. В подчинении у Овчинникова Ю.Н. было четыре электрика, они занимались электричеством и электроснабжением. Позже в подчинении у истца был так же сантехник. Размер заработной платы истца ему неизвестен, он получал <данные изъяты>

Суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу показания свидетелей Алтуховой Н.Н., Горева Д.В., Бурцева Е.А., поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Доводы представителя ответчика Макарова А.А. о том, что с истцом были выполнены по договоренности работы в ООО «Спецстрой 71», которые оплачены в размере <данные изъяты> по распискам от 20.07.2015 и 23.07.2015 опровергаются материалами дела, так в деле имеются расписки, согласно которым истцом 20.07.2015 и 23.07.2015 получены денежные средства от директора ООО «Спецстрой 71» Котика А.Е. в размере <данные изъяты> для оплаты электромонтажных работ по электроснабжению трех домов по <адрес>. По расписке от 24.07.2015 денежные средства в сумме <данные изъяты> за производство электромонтажных работ по электроснабжению трех домов по <адрес> получены от Овчинникова Ю.Н. Рудаковым А.А. Как пояснил истец в судебном заседании, оставшиеся <данные изъяты> сданы им в кассу общества по авансовому отчету. Не доверять пояснениям истца у суда нет оснований, поскольку его пояснения согласуются с письменными доказательствами по делу.

Таким образом, судом установлено, что Овчинников Ю.Н. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Спецстрой 71» в качестве главного энергетика в период с 12 января 2015 года по 31 августа 2015 года.

Проверив доводы истца, с учетом, установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, а также вышеприведенных норм материального права и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Овчинникова Ю.Н., поскольку фактически он был допущен к исполнению обязанностей главного энергетика в период с 12 января 2015 года по 31 августа 2015 года, с ведома работодателя, его работа в указанный период носила постоянный характер, что свидетельствует о сложившихся между истцом и ответчиком трудовых отношениях. Трудовой договор с Овчинниковым Ю.Н. не был оформлен в письменной форме, но считается заключенным 12.01.2015, так как он приступил к работе с ведома и по поручению директора ООО «Спецстрой 71». Факт его работы у ответчика подтвержден показаниями свидетелей, документами общества, перепиской с энергоснабжающими организациями, подтверждающими факт работы истца в должности главного энергетика.

Приходя к данному выводу, суд также учитывает, что действующим трудовым законодательством закреплено, что работник не может нести ответственность за действия работодателя, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за отработанное время, суд исходит из размера оплаты труда в месяц с 12.01.2015 – <данные изъяты>

Заработная плата истца за период с 01.03 по 31.08.2015 составила: март – <данные изъяты>, апрель – <данные изъяты>, май – <данные изъяты>, июнь –<данные изъяты>, июль – <данные изъяты>, август –<данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Таким образом, с ООО «Спецстрой 71» в пользу Овчинникова Ю.Н. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, ч. 2 названной статьи Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011№538-О-О).

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца на своевременное оформление трудовых отношений и получение причитающихся сумм действиями ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает степень вины нарушителя, обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, личность истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Спецстрой 71» в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Решение в части выплаты заработной платы истцу за три месяца в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ 71» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ 71» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░ 12 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ 71» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ 71» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░░, ░░░░░░, ░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ 71» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ 71» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░