Решение по делу № 12-567/2017 от 18.04.2017

№

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

     «10» мая 2016 года                                                                              г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лаевская Римма Петровна, в ходе подготовки к рассмотрению жалобы ФИО3 на определение заместителя прокурора Камчатского края ФИО4 от 10 марта 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 10 Закона Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях», решение прокурора Камчатского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора Камчатского края ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 10 Закона Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях».

Решением прокурора Камчатского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Камчатского края ФИО4, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 10 Закона Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях», оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Не согласившись с определением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, указав, что обжалуемое определение и решение вынесены неправомерно, в силу следующих доводов. Неоднократно обращался с заявлениями в прокуратуру по факту наличия гололеда перед зданием прокуратуры, где граждане, должностные лица проходят, рискуя своим здоровьем. В нарушение действующего законодательства его заявление не направлено в Администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа для рассмотрения дела и принятия решения по ст. 10 Закона Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях». Просил вынести в отношении заместителя прокурора Камчатского края ФИО4 и прокурора Камчатского края ФИО2 частные определения (постановления), материалы направить Главе Петропавловск-Камчатского городского округа для рассмотрения по существу. Обжалуемые акты препятствуют дальнейшему движению его заявления, защите и восстановлению нарушенных прав.

Изучив материалы надзорного производства № по заявлению ФИО3, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. ст. 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 21 Закона Камчатского края «Об административных правонарушениях», производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, осуществляется в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 ст. 10 Закона Камчатского края «Об административных правонарушениях» устанавливает ответственность за нарушение правил благоустройства территорий городских округов и поселений, утвержденных органами местного самоуправления городских округов и поселений в Камчатском крае.

По части 2 ст. 10 Закона Камчатского края «Об административных правонарушениях» наступает административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным прокурору Камчатского края, зарегистрированным за № ОГР-769-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 просил возбудить дело об административном правонарушении и признать потерпевшим, поскольку правонарушением создается угроза его жизни и здоровью.

Проверкой, проведенной прокуратурой Камчатского края по обращению ФИО3, установлено, что в осенне-зимний период 2016-2017 г.г. индивидуальным предпринимателем, с которым заключен соответствующий государственный контракт, своевременно производилась механизированная очистка территории и вывоз снега с привлечением специальной техники. Кроме того, рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий прокуратуры края также своевременно, по мере выпадения атмосферных осадков, производилась и производится самостоятельная очистка территории, прилегающей к административному зданию прокуратуры края, от снежно-ледяных образований и посыпка песчано-солевой смесью, для предотвращения скользкости покрытия пешеходной зоны.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

По результатам рассмотрения заявления ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Камчатского края ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 10 Закона Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях».

С жалобой на указанное определение ФИО3 обратился к прокурору Камчатского края ФИО2, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ определение заместителя прокурора Камчатского края ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решениями, ФИО3 обратились в суд с жалобой.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

То есть Кодекс РФ об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений (определений).

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (ч. 4 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с главой 25 Кодекса РФ об административных правонарушениях участниками производства по делам об административных правонарушениях являются лицо, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях), потерпевший (ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях), законные представители физического лица (ст. 25.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях), законные представители юридического лица (ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях), защитник и представитель (ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях), а также Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей (ст. 25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Из обжалуемого определения, решения и представленных на рассмотрение жалобы материалов надзорного производства № по заявлению ФИО3 не следует, что ФИО3 причинен какой-либо физический, имущественный или моральный вред, в рамках проведенной проверки он не признавался потерпевшим и не приобрел статус заинтересованного лица, поскольку его права не нарушены.

При таких обстоятельствах, ФИО3 по смыслу ч. 1 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является потерпевшим, соответственно, ему не предоставлено право обжалования определения заместителя прокурора Камчатского края ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и решения прокурора Камчатского края ФИО2

Приведенные ФИО3 в жалобе доводы о том, что, в связи с наличием гололеда перед зданием прокуратуры, по которому граждане, должностные лица, в том числе, заявитель, в условиях постоянной угрозы причинения вреда жизни и здоровью, вынуждены были ходить в прокуратуру по <адрес>, и обратно из прокуратуры, не свидетельствуют о причинении ему физических или нравственных страданий, то есть морального вреда.

Таким образом, выявлено обстоятельство, препятствующее принятию к рассмотрению жалобы ФИО3 по существу, поскольку жалоба подана лицом, не относящимся к надлежащему субъекту обжалования определения.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о возвращении без рассмотрения жалобы ФИО3 на определение заместителя прокурора Камчатского края ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и решение прокурора Камчатского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░4 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 10 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░