Решение по делу № 2-7690/2018 от 21.05.2018

Дело № 2-7690/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                         [ 00.00.0000 ]

        Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составепредседательствующего судьи: Фомина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем: Петренко Е.Е.,

с участием представителя истца Кисленко Р.Е.,

ответчика Румянцева Н.А., соответчика Чупалаева М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Румянцеву Н. А., Чупалаеву М. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Румянцеву Н. А., Чупалаеву М. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав требования следующим.

[ 00.00.0000 ] между АО «Металлургический коммерческий банк» и Румянцевым Н. А. заключен кредитный договор [ № ] ([ № ]), путем подписания Индивидуальных условий на получение кредита.

Согласно изменению №5, вносимому в Устав ПАО «Совкомбанк», решением единственного акционера от 12.12.2016г. банк реорганизован в форме присоединения к нему АО «Металлургический коммерческий банк». ПАО «Совкомбанк» является правопреемником АО «Металлургический коммерческий банк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с индивидуальными условиями договора ответчику были предоставлены денежные средства в размере 416 412,88 рублей.

Согласно п.10.1 индивидуальных условий, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед банком, вытекающим из кредитного договора, заемщик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога).

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика, открытый в АО «Металлургический коммерческий банк». В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, банком было направлено уведомление в адрес заемщика с требованием о погашении просроченной задолженности по кредитному договору в течение 5 календарных дней с момента получения, указав, что в случае непогашения задолженности, банк вправе рассматривать данное уведомление как требование о расторжении кредитного договора и о досрочном погашении всей суммы задолженности перед банком. В связи с неисполнением требования о погашении задолженности, кредитный договор был расторгнут в одностороннем порядке.

По состоянию на [ 00.00.0000 ] задолженность перед банком составляет 453 203,72 рубля.

ПАО «Совкомбанк» просит суд взыскать с Румянцева Н. А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 453 203,72 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 732,04 рубля, а также обратить взыскании на предмет залога – автомобиль марки LADA Granta, [ 00.00.0000 ] года выпуска, VIN: [ № ], цвет – серебристо-темно-серый, установив начальную продажную цену в размере 172 790, 04 рублей.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чупалаев М. М..

Представитель истца Кисленко Р.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Румянцев Н.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен лично, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором [ № ].

Соответчик Чупалаев М.М. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен лично, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором [ № ].

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет – сайте Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода - nizegorodsky.nnov.sudrf.ru.

На этом основании, суд, применительно к положениям ст.167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом согласия представителя истца, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, [ 00.00.0000 ] между АО «Металлургический коммерческий банк» и Румянцевым Н. А. заключен кредитный договор [ № ] ([ № ]), путем подписания Индивидуальных условий на получение кредита.

Согласно изменению №5, вносимому в Устав ПАО «Совкомбанк», решением единственного акционера от 12.12.2016г. банк реорганизован в форме присоединения к нему АО «Металлургический коммерческий банк». ПАО «Совкомбанк» является правопреемником АО «Металлургический коммерческий банк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с индивидуальными условиями договора ответчику были предоставлены денежные средства в размере 416 412,88 рублей для приобретения автомобиля марки LADA Granta, [ 00.00.0000 ] года выпуска, VIN: [ № ], цвет – серебристо-темно-серый; процентная ставка по кредиту составила 20,2% годовых, срок кредита – 60 месяцев.

Согласно п.10.1 индивидуальных условий, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед банком, вытекающим из кредитного договора, заемщик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога). Своей подписью в индивидуальных условиях, ответчик подтвердил, что ему была предоставлена информация об условиях кредитования, включая Общие условия, предоставления и возврата кредита, начисления и уплаты процентов.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика, открытый в АО «Металлургический коммерческий банк». В соответствии с п. 23 индивидуальных условий договор, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, банком было направлено уведомление в адрес заемщика с требованием о погашении просроченной задолженности по кредитному договору в течение 5 календарных дней с момента получения, указав, что в случае непогашения задолженности, банк вправе рассматривать данное уведомление как требование о расторжении кредитного договора и о досрочном погашении всей суммы задолженности перед банком. В связи с неисполнением требования о погашении задолженности, кредитный договор был расторгнут в одностороннем порядке.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора, заемщик за ненадлежащее исполнение условий договора уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

По состоянию на [ 00.00.0000 ] задолженность перед банком составляет 453 203,72 рубля, в том числе: 354 296,21 рублей – просроченная ссуда, 70 734,24 рубля – просроченные проценты, 14 206,81 рублей – неустойка на просроченную ссуду, 13 966,46 рублей – неустойка на просроченные проценты.

Расчет банка судом проверен и признается правильным, соответствующим условиям кредитного договора, тарифам, платежным поручениям и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты, и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик Румянцев Н. А., в рамках, взятых на себя обязательств, обязанность по возвращению суммы кредита и уплате процентов по договору в полном объеме не исполнил.

Учитывая факт допущенного должником Румянцевым Н.А. нарушения обязательств по возврату задолженности в установленный срок, а также принимая во внимание, что с его стороны не было представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих сумму испрашиваемой банком задолженности, суд находит возможным взыскать с Румянцева Н. А. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору [ № ] ([ № ]) от [ 00.00.0000 ] в размере 453 203,72 рубля.

Разрешая требование ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Основания для обращения взыскания на заложенное имущество определены в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст.ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 ч.2 ст.350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В развитие указанных положений статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов гражданского дела следует, что согласно п.21 индивидуальных условий договора [ № ] ([ № ]) от [ 00.00.0000 ] в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство, марки: LADA Granta, [ 00.00.0000 ] года выпуска, VIN: [ № ], цвет – серебристо-темно-серый, собственником которого в настоящее время является Чупалаев М. М..

Согласно определению Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [ 00.00.0000 ] Чупалаев М.М. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом РФ 11.02.1993 г. N 4462-1, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты зарегистрирован раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

В силу статьи 103.7 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате", по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка), либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

В статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что с [ 00.00.0000 ] Чупалаев М.М. являлась собственником автомобиля марки LADA Granta, [ 00.00.0000 ] года выпуска, VIN: [ № ], цвет – серебристо-темно-серый.

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты [ 00.00.0000 ] вышеуказанный автомобиль был включен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

[ 00.00.0000 ] Румянцев Н. А. продал автомобиль Чупалаеву М. М..

[ 00.00.0000 ] МРЭО ГИБДД МВД Республике Дагестан (дислокация г. Буйнакск) внесены сведения о новом собственнике спорного автомобиля, владельцем которого стала Чупалаев М. М..

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи [ 00.00.0000 ] между Румянцевым Н.А. и Чупалаевым М.М., в реестр уведомлений [ 00.00.0000 ] были внесены сведения о залоге автомобиля.

Перед приобретением, бывшего в употреблении автомобиля, Чупалаев М. М. за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он, как покупатель транспортного средства, не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка имелись в реестре.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств, в том числе наличием информации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, подтверждается, что при совершении сделки приобретатель Чупалаев М.М. не предпринял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, не проверил достоверность информации об автомобиле, хотя такая возможность у нее имелась.

В соответствии с п.25.7. индивидуальных условий договора, банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 25.8 индивидуальных условий договора установлено, что обращение взыскания на предмет залога производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и требования закона, а также учитывая нарушение заемщиком сроков погашения кредитных денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на транспортное средство марки LADA Granta, [ 00.00.0000 ] года выпуска, VIN: [ № ], цвет – серебристо-темно-серый, принадлежащее на праве собственности Чупалаеву М. М..

Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с п.25.10 кредитного договора с применением к ней дисконта 47,75%, а именно в размере 172 790,04 рублей.

Применимо к требованию Банка об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного транспортного средства, на которое обращено взыскание, суд отмечает следующее.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, требования Банка об установлении судом первоначальной продажной стоимости предмета залога не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Как следует из материалов гражданского дела, ПАО «Совкомбанк» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 732,04 рубля за предъявление требования о взыскании задолженности, которые подлежат взысканию с Румянцева Н. А. как проигравшей стороны.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство, что является требованием имущественного характера, не подлежащего оценке, размер госпошлины должен составить при обращении в суд 6 000 рублей. При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 7 732,04 рубля за требование о взыскании денежной суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с соответчика Чупалаева М. М. государственной пошлины за предъявление требования об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Румянцеву Н. А., Чупалаеву М. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Румянцева Н. А. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 453 203,72 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 732,04 рубля, всего 460 935,76 рублей (четыреста шестьдесят тысяч девятьсот тридцать пять рублей 76 копеек).

Взыскать с Чупалаева М. М. в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, марки: LADA Granta, [ 00.00.0000 ] года выпуска, VIN: [ № ], цвет – серебристо-темно-серый, принадлежащее на праве собственности Чупалаеву М. М., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» об установлении начальной продажной стоимости предмета залога - отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                   В.Ю. Фомин