Решение по делу № 22-1776/2015 от 20.07.2015

Судья Обухов И.И. Дело № 22-1776/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 09 октября 2015 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Маклакова В.В.

судей Коноваловой О.В. и Румянцевой О.А.

при секретаре Сивергиной В.Н.

с участием прокурора Собчук Л.Ю.

представителя потерпевшего МО ГО «...» ФИО1

представителя потерпевшего ОАО «1» ФИО2

осужденных Курсакова Н.В. и Рябышева В.А.

защитников адвокатов Игнатова А.А., Кельина П.С., Ревако Е.В., Садикова Р.М., Сиразеева М.Н. и Потапова В.Д.

представителей ООО «2» ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Курсакова Н.В. и Рябышева В.А., адвокатов Сиразеева М.Н. и Ревако Е.В. в интересах осужденного Рябышева В.А., адвоката Садикова Р.М. в интересах осужденного Курсакова Н.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 мая 2015 года, которым

Курсаков Н.В., <...>, ранее не судимый, осужден по ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции от 07.03.2011) к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1000000 (один миллион) рублей и в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций, в коммерческих и иных организациях, единственными учредителем которых являются государственные или муниципальные органы власти, сроком на 3 года, по ч.2 ст.201 УК РФ оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

Рябышев В.А., <...>, ранее не судимый, содержащийся под стражей до суда в период с 19 по 21 июня 2012, осужден по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции от 07.03.2011) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 1000000 (один миллион) рублей, по п. «б» ч.2 ст.174.1 УК РФ (в редакции от 07.04.2010) к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 1000000 (один миллион) рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен с 21 мая 2015 года, Рябышеву В.А. в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 19 по 21 июня 2012 года; мера пресечения в отношении обоих осужденных изменена на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда;

признано за прокурором право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с осужденных ущерба в пользу ОАО «1», вопрос о размере возмещения передан для разрешения в порядке гражданского судопроизводства; до разрешения гражданского иска сохранен арест на имущество осужденных.

Заслушав доклад судьи Маклакова В.В., выступление в прениях осужденных Курсакова Н.В. и Рябышева В.А., адвокатов Садикова Р.М. и Ревако Е.В., представителя потерпевшего ОАО «1» ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и мнение прокурора Собчук Л.Ю., полагавшей необходимым приговор изменить - признать у Курсакова Н.В. смягчающим наказание обстоятельством возмещение ущерба и снизить наказание, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Курсаков Н.В. признан виновным в совершении растраты, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а Рябышев В.А. – в пособничестве Курсакову Н.В., а также в совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере и с использованием своего служебного положения.

Согласно приговору Курсаков Н.В., являясь руководителем МУП «1», произвел растрату 7514909,63 рублей в пользу возглавляемого Рябышевым В.А. ЗАО «3» (ЗАО «3.1») и при пособничестве последнего, оплатив в период с 20 июля 2007 по 05 марта 2010 года фактически не выполненные работы по строительству канализационного напорного коллектора для перекачки осадка в <Адрес обезличен> (КНК), а именно:

- геолого-изыскательские;

- по разработке грунта 1 группы с перемещением до 10 м бульдозерами, погрузке на автомобили и перевозке с расстоянием до 5 км, 1 класс груза, в объеме 2086,03 м3;

- по поставке и укладке напорных полиэтиленовых труб для канализационных сетей наружным диаметром 315 мм в объеме 103 м;

- по поставке и монтажу отводов наружным диаметром 315 мм ПЭ80 SD17 в количестве 2 штук;

- по поставке и установке стальных накидных фланцев диаметром 300 мм в объеме 48 штук;

- по поставке и установке чугунных задвижек для канализационных сетей диаметром 300 мм в количестве 2 штук;

- по горизонтально-направленному бурению (ГНБ) в объеме 865 м;

- по строительству канализационных колодцев диаметром 1000 мм для опорожнения трубопроводов, глубиной заложения до 3 м в количестве 1 штуки;

- по посадке деревьев и кустарников в количестве 30 штук;

- по восстановлению газонов в объеме 20 м2;

- по разработке грунта 3 группы вручную с креплениями в траншеях шириной до 3 м и глубиной до 3 м (непредвиденные расходы) в объеме 2772 м3;

- по разработке грунта 1 группы (песок), погрузке на автомобили и перевозке с расстоянием до 5 км, 1 класс груза (непредвиденные расходы) в объеме 1334,2 м3;

- по разработке грунта 1 группы с перемещением до 10 м бульдозерами, погрузке на автомобили и перевозке с расстоянием до 5 км, 1 класс груза, (непредвиденные расходы) в объеме 148,67 м3.

Рябышев В.А., являясь руководителем ЗАО «3» (ЗАО «3.1»), с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами в сумме 7514909,63 рублей, похищенными им с Курсаковым Н.В. при строительстве КНК, в период с 26 июля 2007 по 25 сентября 2009 совершил с ними финансовые операции, перечислив на расчетный счет ООО «4» по фиктивным основаниям платежа.

В апелляционной жалобе адвокат Сиразеев М.Н., выражая несогласие с приговором, просит его отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Рябышева В.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает на то, что в основу приговора суд положил заключение эксперта Цыпановой Т.П., которое не является объективным, всесторонним и полным. Экспертом не использованы ГОСТы и СНиПы, регламентирующие вопросы обеспечения точности геометрических параметров в строительстве, контроля точности, геодезической работы в строительстве, требования, предъявляемые к проектной и рабочей документации, методики исследования объектов экспертизы. Полагает, что экспертом были нарушены требования федеральных законов № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», № 102-ФЗ от 26.06.2008 «Об обеспечении единства измерений», № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Сведения о допущенных экспертом нарушениях отражены в рецензии к заключению, из которой следует, что в нем отсутствуют понятные данные об измерениях и исследованиях, примененных методиках. Из заключения не понятно, как и кем проводились измерения, ответы эксперта носят односторонний и необъективный характер.

Полагает, что судом не приняты во внимание показания представителей потерпевших ФИО5 и ФИО1 об отсутствии имущественного вреда, показания свидетеля ФИО6 о том, что инициатива по внесению изменений в проектную документацию исходила не от осужденных, а от специалистов ООО «5», указанные изменения были согласованы с МУП «1», ЗАО «3.1» и ООО «6». В связи с отсутствием потерпевших по делу иск прокурора в пользу ОАО «1» не подлежит удовлетворению.

Суд оставил без внимания тот факт, что увеличение стоимости строительства (кредитной линии) было согласовано с 7 (7.1). Однако, не были допрошены сотрудники банка по вопросам обсуждения причин увеличения расходов, проведения проверок о необходимости увеличения размера кредита.

У осужденного Рябышева В.А. и членов его семьи в период строительства и после его окончания не появилось какое-либо дорогостоящее имущество, ими не производилось расходование денежных средств в значительном размере. Напротив, они имеют непогашенные кредитные обязательства.

В апелляционной жалобе адвокат Ревако Е.В. также просит приговор в отношении Рябышева В.А. отменить и вынести оправдательный приговор. Приводит доводы о том, что вопреки требованиям п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ не установлены потерпевшие, характер и размер причиненного преступлением вреда, так как представители МО ГО «...» и ОАО «1» указали на отсутствие причиненного ущерба. Суд определил размер ущерба в сумме 7514909,63 рублей, при этом не указал, в каких пределах пострадал каждый потерпевший.

Полагает, что выводы эксперта ФИО35 вызывают сомнение в своей достоверности, так как в заключении имеются многочисленные арифметические ошибки; расчетные нормативы, примененные экспертом, наличие или отсутствие выполненных работ мотивировались экспертом не ссылками на нормативные акты, исполнительную документацию и показания производителей работ, а своим субъективным мнением. Размер ущерба согласно заключению эксперта ФИО36 составил 9388544 рубля, эксперт ФИО35 определила его в размере 13924436,72 рублей, а суд в приговоре указал на сумму 7514909,63 рублей. Таким образом, в соответствии со ст. 207 УПК РФ в связи с наличием противоречий по размеру ущерба имеются основания для проведения повторной экспертизы.

В нарушении требований ст.73 УПК РФ при описании преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.174.1 УК РФ, суд не указал время, место и обстоятельства, при которых Рябышевым В.А. были получены денежные средства и каким образом он ими распорядился. Доводы осужденного о том, что между ЗАО «3.1» и ООО «4» имелись сделки, выполненные в полном объеме, не были опровергнуты ни свидетельскими показаниями, ни документами. Вывод суда о виновности Рябышева В.А. в этой части основан на предположительной информации МРУ 9 по СЗФО и нуждается в дополнительной проверке. Приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей, при этом судом не указано, по какой причине он принимает одни из них и отвергает другие.

Адвокат Садиков Р.М. в апелляционной жалобе в интересах осужденного Курсакова В.Н. просит приговор отменить и прекратить уголовное дело. Вопросы объемов и стоимости фактически выполненных работ были предметом исследования двух экспертиз (эксперты ФИО36 и ФИО35) и сводного сметного расчета (ОАО ПИ «16»). Суд взял за основу заключение эксперта ФИО35 и данные ею показания в судебном заседании. Однако, согласно сертификату соответствия от 30.05.2012 года ФИО35 является компетентной по специальности, указанной в п. 16.1 реестра экспертных специальностей (исследование строительных объектов с целью определения их стоимости), тогда как для оценки объемов фактических выполненных работ эксперт должен обладать специальностью, предусмотренной п. 16.5 реестра (исследование строительных объектов с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ). Экспертом ФИО35 было допущено множество нарушений и неточностей, которые суд пытался устранить в судебном заседании вместо назначения повторной экспертизы. Эксперт не смогла объяснить некоторые свои выводы, и на чем они основаны. Существенным недостатком заключения является то, что эксперт не осматривала КНК и не производила каких-либо измерений. С учетом изложенного полагает, что единственным соответствующим действительности документом является сводный сметный расчет, выполненный ОАО ПИ «16» в 2011 году, который был произведен на основе исполнительной документации и принят Арбитражным Судом РК.

Считает, что к показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО6 необходимо отнестись критически в силу наличия у них неприязненных отношений к осужденному Курсакову Н.В. Кроме того, показания ФИО6 опровергаются показаниями непосредственных исполнителей работ ФИО8, ФИО9 и других.

В своей апелляционной жалобе осужденный Курсаков Н.В. просит приговор отменить и уголовное дело в отношении него прекратить. Отрицая умысел на хищение денежных средств, обращает внимание на следующее. До того, как он подписал акты выполненных работ, они были проверены и завизированы инженерами технического надзора ФИО10, ФИО11, ФИО12 Техническое сопровождение строительства КНК велось техническим консультантом ЗАО ЦПРИП «10», в обязанность которого входила проверка тендерных, технических и финансовых документов, оплата работы технического консультанта производилась за счет средств Фонда 11 (11.1), а не МУП «1», поэтому на работу ЗАО «ЦПРИ «10» он не мог влиять. Оно подготовило положительное заключение на ордер изменений контракта по строительству КНК. Технический отдел 7.1 также одобрил ордер изменений. Дополнительное соглашение на увеличение цены контракта предварительно до его подписания было согласовано со специалистами МУП «1». Лично он указаний о перечислении денежных средств не давал, так как в МУПе с 2004 года действует электронный порядок оплаты, у бухгалтерии имеется доверенность использования его электронной подписи.

Суд необоснованно взял за основу выводы эксперта ФИО35, отклонив заключение эксперта ФИО36 и ОАО ПИ «16» на том основании, что они применили для расчетов стоимость и классификацию работ, предусмотренных законодательством РФ, а не контракта. Однако, эксперт ФИО35 также использовала смешанный способ расчета, в т.ч. контрактные цены и территориальные единичные расценки, установленные органами власти РФ. Эксперт ФИО35 установила как невыполненные геолого-изыскательские работы. Однако, эти работы подразумевают целый перечень работ, в т.ч. рекогносцировку местности и изыскания прошлых лет, геодезические работы, без которых невозможно выполнить проект. Проект был выполнен и одобрен государственной экспертизой. Эксперт не выезжала на объект и не производила каких-либо измерений. В своих выводах она руководствовалась исключительно показаниями ФИО6 и проигнорировала показания производителей работ ФИО8 и ФИО9, нормативные документы, регламентирующие производство земляных работ. Эксперт не учел, что при разработке траншеи под проезжей частью улиц грунт вывозился в полном объеме и заменялся привозным песком с карьера, что подтверждено показаниями ФИО13, ФИО8 и ФИО9 Эксперт при подсчете объемов земляных работ от колодцев 5,6 до Т.2 определила откосы траншей по личному мнению в пропорции 1:0,67, тогда как эти работы регламентированы СНиП «Безопасность в строительстве» и составляют соотношение 1:1. Эксперту в судебном заседании было указано на многочисленные ошибки – технические и арифметические, в результате которых объем работ изменялся, его с данными расчетами не ознакомили, как их устранял эксперт, ему не известно.

Осужденный Рябышев В.А., выражая несогласие с приговором, просит его отменить и дело прекратить. Считает, что суд необоснованно указал на «подтасовку» результатов тендера в пользу ООО «12», так как он к организации тендера никакого отношения не имеет, тендер проводился по установленным 7.1 правилам. Полагает, что заключения экспертов ФИО36 и ФИО35 не могут быть использованы в качестве доказательства по делу. Экспертизу ФИО36 отверг сам суд, указав, что использованные экспертом расчеты не основаны на условиях контракта. Эксперт ФИО35 не проводила обследование объекта строительства, даже визуально его не осматривала. Выводы эксперта содержат противоречия в части обратной засыпки траншеи и вывоза грунта, размера и профиля траншей, объема земляных работ, не учитывают полный спектр затрат, понесенных ООО «12» и ЗАО «3.1», в том числе по восстановлению асфальтового покрытия, расходов на водоотливы. Заключение имеет множественные арифметические ошибки и исправления. Ему не было предоставлено достаточного времени для изучения и анализа экспертизы.

Суд не учел, что изменение способа прокладки труб, иные отклонения от проекта были инициированы и осуществлены директором субподрядной организации ООО «5» ФИО6 Так как цена договора с субподрядчиком была фиксированной, то именно ему была выгодна корректировка проекта с целью получения прибыли за счет сокращения расходов на выполнение работ. Замена прокладки труб с метода ГНБ на открытый способ также приносила дополнительный доход его организации. Полагает, что именно ФИО6 обманным путем без участия генподрядчика на совещании у заместителя главы администрации <Адрес обезличен> ФИО14 ввел всех в заблуждение относительно невозможности прокладки труб методом ГНБ. Данные манипуляции ФИО6 привели к нарушению проектного решения, внесли путаницу в расчеты, сокращению расходов возглавляемой им организации и дополнительным расходам ЗАО «3.1» и МУП «1» по восстановлению дорожного покрытия.

Разработанная ООО «6» смета составлена на основе проекта, который также разработан этой организацией и который является неотъемлемой частью и обязательным условием контракта, регламентирует уточненную стоимость контракта. Данная проектно-сметная документация была положена в основу таблицы цен к приложению № 1, разработана в соответствии с требованиями 7.1. Вывод суда о фиктивности разработанной ООО «6» сметы несостоятелен, так как она могла быть составлена раньше даты её списания в архив. Вывода суда по поводу разработки ОАО ПИ «16» проекта и сметы строительства КНК в 2007-2008 годах противоречивы. Вместе с тем, ни ООО «12», ни ЗАО «3.1» не заказывали в ОАО ПИ «16» сметы или проекта, в связи с чем имеющаяся в материалах дела смета не имеет отношения к делу.

Суд признал ООО «4» организацией, занимающейся легализацией денежных средств, посчитав, что 7514909,63 рублей из 12908255 рублей, перечисленных ЗАО «3.1» в ООО «4», были направлены с целью их легализации. Однако, ему не было известно о фактическом положении дел в данной организации, тем более, что она качественно выполняла работы и оказывала им услуги. Полагает, что из всей перечисленной суммы невозможно вычленить денежные средства, относящиеся к строительству КНК. Данное обстоятельство не доказывает его виновность в преступлении, предусмотренном п. «б» ч.2 ст.174.1 УК РФ. Кроме того, указанная статья подпадает под действие пп.9 п.1 и пп.1 п.6 Постановления ГД РФ от 24.04.2015 об амнистии.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб выводы суда о хищении денежных средств МУП «1» его руководителем Курсаковым Н.В. при пособничестве Рябышева В.А. путем оплаты фактически невыполненных работ при строительстве КНК, а также в совершении Рябышевым В.А. легализации похищенных им денежных средств путем их перечисления на расчетный счет ООО «4», подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств. Все исследованные судом доказательства надлежащим образом оценены, сопоставлены друг с другом; указаны мотивы, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие – отвергнуты. Оснований сомневаться в правильности выводов суда у коллегии не имеется.

В соответствии с п.1 примечания к ст.158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По смыслу уголовного закона как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления, расходования или передачи этого имущества другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Исполнителем растраты может являться только лицо, которому чужое имущество вверено на законном основании. Исходя из положений ч.4 ст.34 УК РФ лица, не обладающие указанными признаками специального субъекта растраты, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с лицом, которому это имущество вверено, несут ответственность по ст.33 и ст.160 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников.

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении растраты понимаются в том числе лица, которые используют для хищения свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации.

Суд первой инстанции обоснованно на основании исследованных доказательств пришел к выводу о наличии в действиях осужденных всех выше перечисленных признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Стороной защиты не оспаривается, что Курсаков Н.В. являлся руководителем МУП «1» и в качестве такового подписал 02.07.2007 контракт с ООО «12» в лице Рябышева В.А. на строительство КНК в <Адрес обезличен> стоимостью 11208826,06 рублей (в пересчете с евро по курсу ЦБ РФ), затем 30.06.2008 подписал дополнительное соглашение № 1, предусматривающее увеличение цены контракта до 28608823,12 рублей, а в период с 19.11.2007 по 30.06.2008 также как и Рябышев В.А. - акты приемки выполненных работ №1 без даты, № 2 без даты, № 3 от 25.06.2008 и № 4 от 26.07.2008, которые явились основанием для перечисления МУП «1» в пользу ООО «12» 27067308,20 рублей, 25988074 рублей из которых затем были перечислены в пользу ЗАО «3.1».

Согласно приговору часть оплаченных МУП «1» работ по строительству КНК (геолого-изыскательские, по разработке грунтов, поставке и установке оборудования, строительству колодцев, ГНБ, посадке деревьев и кустарников, восстановлению газонов) на сумму 7514909,63 рублей фактически не были выполнены, о чем было достоверно известно осужденным при подписании актов приемки выполненных работ. Также согласно приговору увеличение стоимости контракта было инициировано осужденными умышленно, из корыстных побуждений, по предварительной договоренности, с целью хищения денежных средств.

По мнению судебной коллегии, выводы суда о том, что часть работ (кроме земляных) была не выполнена, но оплачена, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Суд при установлении фактических обстоятельств дела обоснованно принял за основу показания непосредственных исполнителей работ по строительству КНК - свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО15, ФИО9, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО10, так как они подтверждаются другими доказательствами, в том числе протоколами осмотра самого строительного объекта, исполнительной документацией, заключением экспертиз и иными документами.

Согласно актам о приемке выполненных работ № 1 и № 2 без даты, № 3 от 25.06.2008 и № 4 от 26.07.2008 (т.2, л.д. 28-32, 35-38, 41-43 и 46-47), подписанным со стороны МУП «1» Курсаковым Н.В. и со стороны ООО «12» Рябышевым В.А., были указаны как выполненные в полном объеме следующие виды работ:

- геолого-изыскательские (акт № 1);

- по поставке и укладке полиэтиленовых труб в объеме 2440 п\м (акт № 1 и акт № 3);

- по поставке и монтажу отводов наружным диаметром 315 мм в количестве 18 штук (акт № 1-6 штук, акт № 2 – 2 штуки, акт № 3 -2 штуки и акт № 4 – 8 штук);

- по поставке и установке стальных накидных фланцев диаметром 300 мм в количестве 72 штук (акт № 1- 12 штук, акт № 2 – 8 штук, акт № 4 – 52 штуки);

- по поставке и установке чугунных задвижек диаметром 300 мм в количестве 30 штук (акт № 1- 6 штук, акт № 2 – 4 штуки, акт № 4 – 20 штук);

- по горизонтально-направленному бурению (ГНБ) в объеме 1310 п\м (акт № 4);

- по строительству канализационных колодцев диаметром 1000 мм для опорожнения трубопроводов в количестве 1 штуки (акт № 1);

- по посадке деревьев и кустарников в количестве 30 штук (акт № 3);

- по восстановлению газонов в объеме 20 м2 (акт № 3).

Вместе с тем согласно исследованным доказательствам указанные виды работ были либо полностью не выполнены, либо выполнены не в полном объеме.

Так, из показаний директора ООО «5» свидетеля ФИО6 следует, что трасса КНК была выбрана с его участием в 1993 году, а в 2003-2004 годах решением главы Администрации МО «<Адрес обезличен>» - изменена. Проект ООО «6» был сделан по данному акту выбора трассы с изменениями 2003-2004 гг. В процессе строительства КНК в целях улучшения его эксплуатационных свойств по сравнению с проектом ООО «6» по согласованию с МУП «1» был выровнен профиль трассы, уменьшена её длина, количество колодцев с 13 до 5; из-за песчаных грунтов, не позволявших продолжить прокладку трубопровода методом ГНБ, была уменьшена часть КНК, проложенная этим методом, с 1310 м до 445 м; было также уменьшено расстояние между трубами, что привело к уменьшению ширины траншеи и объему земляных работ. Деревья не сносили, а, наоборот, оставили. Было установлено 4 задвижки диаметром 300 мм, 10 отводов и 16 фланцев диаметром 300 мм, 2 задвижки диаметром 100 мм, 4 фланца диаметром 100 мм. Расходы ООО «5» по прокладке трубопровода методом ГНБ в объеме 445 м составили 1290500 руб. Была построена только одна камера переключений НКК-2 около КНС, другая камера переключений НКК-1 на <Адрес обезличен> не была построена, не была осуществлена врезка в действующий коллектор, хотя это было предусмотрено договором. За невыполненные работы он счет на оплату не выставлял. Было построено всего 5 колодцев (4 сухих и 1 мокрый). ООО «5» восстановлением газонов, посадкой деревьев не занималось. Работы, указанные как непредвиденные расходы, не выполнялись.

Свидетель ФИО9, работавший начальником участка ООО «5» показал, что из-за песчаного грунта работы по прокладке трубопровода методом ГНБ были выполнены в меньшем объеме, чем по проекту. Было построено 5 колодцев, поставлено 4 задвижки диаметром 300 мм, 10 отводов, 10 фланцев. Из работ по благоустройству было сделано разглаживание ландшафта, а также частичная укладка бетона и бетонных плит. Работы по восстановлению газонов, посадке деревьев и кустарников не производились.

Свидетель ФИО8, являвшийся главным инженером ООО «13», подконтрольной ООО «5», показал, что при строительстве КНК было установлено 10 отводов, 16 фланцев, 6 задвижек диаметром 300 мм и 2 задвижки диаметром 100 мм, была построена камера переключений НКК-2. Работы по благоустройству включали только завоз минимального количества торфа. Посадка деревьев и кустарников не производилась. ООО «5» произвело восстановление дороги без асфальтирования.

Инженер по техническому надзору МУП «1» свидетель ФИО10 показал, что в процессе строительства КНК для улучшения его эксплуатационных свойств было уменьшено количество колодцев и запорной арматуры (задвижек), из-за песчаных грунтов было сокращено расстояние прокладки трубопровода методом ГНБ. В остальной части фактически выполненные работы соответствуют исполнительной документации. Камера НКК-1 не была сделана. Были сохранены деревья, которые располагались на трассе. Работы по озеленению, восстановлению газонов не выполнялись.

Свидетель ФИО15 (главный инженер МУП «1») показал, что при строительстве КНК были построены 5 колодцев, 1 камера переключений НКК-2, установлены 4 задвижки диаметром 300 мм, 1 задвижка диаметром 100 мм и еще 2 задвижки в НКК-2, 10 отводов, какое-то количество фланцев. Камера НКК-1 на тот момент не была сделана.

Из показаний свидетеля ФИО13, директора ООО «14», подконтрольной ООО «5», следует, что возглавляемое им общество полностью построило КНК, произвело земляные работы, укладку труб, строительство колодцев, установку задвижек. Из-за плохих песков часть работ по прокладке трубопровода методом ГНБ была заменена на открытый способ.

Свидетель ФИО16 показал, что работы по прокладке трубопровода методом ГНБ были выполнены ООО «15» в объеме 445 м.

При осмотре КНК с участием ФИО6, в ходе следственного эксперимента с участием ФИО8 и ФИО6 в 2012 году, показания данных свидетелей о количестве и характеристике колодцев, запорной арматуры, камер переключений и их несоответствию актам приемки выполненных работ подтвердились (т.6, л.д. 119-155; т.5, л.д. 213-239).

Свидетель ФИО17 - главный инженер проекта ООО «6», выполнявший проектные работы по строительству КНК, подтвердил, что проект был разработан на основании инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий 1997 года и 2003 года, которые были взяты из архива ОАО ПИ «16». Рябышев В.А. ему пояснил, что у ЗАО «3.1» нет средств на оплату изыскательских работ. Поэтому новые изыскания не выполнялись, изыскательские работы не проводились, были использованы геодезические и геологические изыскания 1997 и 2003 годов. Производство работ методом ГНБ и участки выполнения работ этим методом были инициированы ЗАО «3.1». В процессе строительства КНК было сокращено количество колодцев, на части трассы изменен способ прокладки труб с метода ГНБ на открытый способ. Поскольку эти изменения не были согласованы с ООО «6», полагает, что они были согласованы с МУП «1». В ордере изменений указано увеличение объемов работ, которые фактически уменьшились (строительство колодцев, установка задвижек, фланцев); также указаны излишние затраты на повторную экспертизу и дополнительный водоотлив.

Показания ФИО17 подтверждаются Рабочим проектом (Инв. № 92735), заключением экспертизы проекта Управления государственной экспертизы РК, в которых указано, что проект строительства КНК разработан ООО «6» на основе топографо-геодезических и инженерно-геологических изысканий 1997, выполненных ПИ «16», акта выбора трассы в декабре 1993 года (т.11, л.д. 234-243; т.20, л.д. 122-124).

Вопреки доводам жалоб суд при определении объема фактически невыполненных работ правильно взял за основу заключение эксперта ФИО35 в той части, в которой оно не выходит за пределы предъявленного осужденным обвинения, подтверждается исполнительной документацией, не противоречит показаниям свидетелей - исполнителей работ, надлежащим образом мотивировано. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется, так как оно было проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями, и имеющим право на проведение экспертного исследования, само заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

ФИО35 было поручено проведение судебно-строительной экспертизы. В соответствии с Перечнем экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях РФ, такого рода экспертиза отнесена к строительно-техническим экспертизам (п.16). ФИО35 на момент проведения экспертизы имела сертификат о том, что она является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности: «исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости» (т.34, л.д. 191), что соответствует п.16.1 Перечня экспертных специальностей. Правомочность эксперта ФИО35 проводить экспертизу подтверждается наличием у неё соответствующего сертификата, свидетельства о повышения квалификации и диплома по специальности «Промышленное и гражданское строительство», опыта и стажа работы в области строительства (т.34, л.д. 46. 189-191).

Довод адвоката Садикова Р.М. о том, что при проведении назначенной судом экспертизы эксперт должен был обладать исключительно сертификатом по специальности, предусмотренной п.16.5 Перечня – «исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», является необоснованным. Указанные экспертные специальности входят в одну группу строительно-технических экспертиз, объектом исследования которых являются строительные объекты. При этом выводы суда об объемах невыполненных работ и их стоимости основываются не только на заключении указанной экспертизы, а сделаны в результате оценки всей совокупности исследованных по делу доказательств. Как следует из приговора, суд при оценке экспертизы учел уточнения эксперта ФИО35, сделанные ею в судебном заседании. Допущенные экспертом некоторые арифметические ошибки не ставят под сомнение правильность выводов эксперта, были устранены при её допросе в судебном заседании. Кроме того, допущенные экспертом ошибки касались объема земляных работ, которые суд апелляционной инстанции исключает из объема обвинения.

Необоснованными являются доводы защиты о недостоверности выводов эксперта в виду того, что последняя лично не осматривала строительный объект и лично не производила каких-либо измерений. Эксперт ФИО35 проводила повторную строительную экспертизу по постановлению суда, поэтому в её распоряжении имелись материалы оконченного расследованием уголовного дела, в том числе связанные с осмотром КНК, результаты первоначальной строительной экспертизы эксперта ФИО36, которая лично участвовала в осмотре КНК, проектная и исполнительная документация на объект. Кроме того, по данному объекту ФИО35 проводила исследование для представления экспертного заключения в Арбитражный Суд РК и при его подготовке осматривала КНК 31 октября 2008 с участием представителей ООО «5» и ЗАО «3.1» (т.13, л.д. 60), т.е. после подписания актов о приёмке выполненных работ.

Сторона защиты подвергает сомнению правильность составления экспертом ФИО35 локальных смет, вместе с тем не приводит каких-либо конкретных данных о том, что они составлены с нарушением установленных форм и программ, либо экспертом допущены ошибки при их составлении. К заключению эксперта (т.34) приложены локальные сметы установленной формы (МДС 81-35.2001 и МДС 81-34.2004), имеются ссылки на примененные методики исследования. Выводы эксперта понятны, ясны и мотивированы, а произведенные расчеты приведены в заключении. Вопреки утверждениям адвоката Сиразеева Н.М. эксперт руководствовалась соответствующими ГОСТами, СНиПами, техническими регламентами, нормативно-правовой базой. Перед экспертом не стояла задача проверки правильности проектно-сметной документации, а стояла задача установить соответствие фактически выполненной работы проектно-сметной документации, объемы фактически выполненных работ и их стоимость в контрактных ценах. На все поставленные вопросы экспертом были даны ответы.

Из заключения эксперта ФИО35 следует, что при строительстве КНК фактически не были выполнены в полном объеме работы, указанные в актах №№ 1-4 приемки выполненных работ. В частности, не выполнены геолого-изыскательские работы, по поставке и укладке полиэтиленовых труб в объеме 103 п\м (предъявлено 2440 п/м, а выполнено фактически 2337 п/м), по поставке и монтажу отводов в количестве 8 штук, по поставке и установке накидных фланцев в количестве 56 штук, чугунных задвижек в количестве 26 штук, по ГНБ в объеме 878,6 п\м, по строительству канализационного колодца, по посадке деревьев и кустарников в количестве 30 штук и восстановлению газонов в объеме 20 м2.

Суд, признавая выводы эксперта по объемам невыполненных работ достоверными, с учетом требований ст. 252 УПК РФ обоснованно не вышел за пределы предъявленного осужденным обвинения в отношении отводов, фланцев и ГНБ. С учетом решения Арбитражного Суда РК № <Номер обезличен> от 28.06.2012, осмотра территории производственной базы МУП «1», показаний свидетеля ФИО18 о наличии 24 задвижек суд правильно уменьшил объем обвинения осужденным и в части чугунных задвижек до 2 штук. По сравнению с экспертизой ФИО36 суд уменьшил объем невыполненных поставки и укладки труб с 594,6 п\ м до 103 п\м, тем самым улучшив положение осужденных.

Таким образом, суд достоверно установил, что часть работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, фактически не была выполнена. Однако, на основании выставленных в соответствии с указанными актами счетов-фактур невыполненные работы были оплачены МУП «1» (т.6, л.д. 35-39). Поэтому в действиях осужденных суд обоснованно усмотрел безвозмездность изъятия чужого имущества.

Вопреки доводам жалоб суд правильно определил размер причиненного действиями осужденных ущерба потерпевшим, взяв за основу положения Контракта и дополнительного соглашения к нему. Выводы суда в этой части убедительно мотивированы в приговоре, соглашается с ними и судебная коллегия.

Между МУП «1» в лице Курсакова Н.В. и ООО «12» в лице Рябышева В.А. было заключено Контрактное соглашение № 22163\006 от 02.07.2007 на строительство КНК для перекачки осадка в <Адрес обезличен> на сумму 322881,35 ЕВРО или в пересчете по курсу ЦБ РФ на сумму 11208826,06 рублей, а также дополнительное соглашение № 1 к нему от 30.06.2008, предусматривающее увеличение стоимости строительства до 824105,52 ЕВРО или 28608823,12 рублей (т.6, л.д. 138-149).

Неотъемлемой частью Контракта являются Ведомости объемов работ, стоимости материалов и оборудования. Согласно п. 2 Общих положений Ведомостей основанием для платежей являются действительные объемы работ, которые выполнены, измерены и проверены, а также оценены по расценкам предложения цен в Ведомости.

В соответствии с Ведомостями стоимость каждого вида невыполненных работ с учетом НДС судом определена правильно, а именно:

- единичная расценка геолого-изыскательских работ составляет 4514,68 ЕВРО, с учетом курса ЦБ РФ, указанного в акте № 1 о приемке выполненных работ (1 евро=35,8365 рублей), - 161790,33 рублей; работа не выполнена полностью;

- единичная расценка по поставке и укладке напорных полиэтиленовых труб для канализационных сетей наружным диаметром 315 мм составляет 63,86 евро за погонный метр или по курсу ЦБ РФ, указанного в акте № 3 (1 евро=36,71 рублей), – 2344,3 рублей; так как невыполненный объем данного вида работ составляет 103 п\м, то их стоимость - 241462,96 рублей;

- единичная расценка по поставке и монтажу отводов наружным диаметром 315 мм составляет 196,47 евро, курс рубля к евро (акт № 4) – 36,71, объем не выполненных работ – 2 штуки, их стоимость - 14424,83 рублей;

- единичная расценка по поставке и установке стальных накидных фланцев диаметром 300 мм составляет 169,57 евро, курс евро (акт № 4) – 36,71, объем не выполненных работ – 48 штук, их стоимость - 298795,91 рублей;

- единичная расценка по поставке и установке чугунных задвижек для канализационных сетей диаметром 300 мм составляет 1918,80 евро, курс евро (акт № 4) – 36,71, объем не выполненной работы – 2 штуки, их стоимость - 140878,30 рублей;

- единичная расценка по строительству канализационного колодца диаметром 1000 мм для опорожнения трубопроводов, глубиной заложения до 3 м составляет 2825,51 евро, курс евро (акт № 1) – 35,8365, работа полностью не выполнена, её стоимость - 101256,39 рублей;

- единичная расценка по посадке деревьев и кустарников составляет 54,04 евро, курс евро (акт № 3) – 36,71, объем невыполненной работы – 30 штук, её стоимость - 59514,25 рублей;

- единичная расценка по восстановлению газонов составляет 0,41 евро, курс евро (акт № 3) – 36,71, объем невыполненной работы – 20 м2, её стоимость -301,02 рублей.

В Контракте метод прокладки трубопровода не был конкретизирован. В Ведомость объема работ при заключении дополнительного соглашения был внесен дополнительный пункт 4.4.4. – «ГНБ» и предусмотрена единичная расценка на данный вид работ в сумме 254,95 евро с НДС за п\м.

Поэтому суд обоснованно при определении стоимости ГНБ применил указанную единичную расценку на данный вид работы, согласованную сторонами. Расчет данной расценки (216,06 евро за п\м без НДС) в феврале 2008 представил сам осужденный Рябышев В.А. (т.11, л.д. 211-220). При этом еще в ноябре 2007 Рябышеву В.А. было известно о прокладке трубы способом ГНБ установкой «Навигатор» (т.11, л.д. 108), который фактически и был использован при укладке трубопровода. Вопреки доводам стороны защиты судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО37 и ФИО20, оснований для иной оценки их показаниям судебная коллегия не находит. На момент заключения дополнительного соглашения 30.06.2008, которым была установлена расценка по ГНБ, данный вид работ был уже выполнен методом «Навигации». Согласно протоколу совещания при первом заместителе главы администрации МО «<Адрес обезличен>» от 15.05.2008 с участием Курсакова и представителя ООО «12» ФИО21 в дальнейшем данный вид работ выполнять не предполагалось. Поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются необоснованными. Так как объем невыполненной работы по ГНБ составил 865 п\м, то с учетом курса ЦБ РФ (36,71) стоимость этого вида невыполненных работ составила 8095720,54 рублей.

Таким образом, общая стоимость невыполненных работ (кроме земляных) составила 9114144,53 рубля.

При определении размера ущерба суд исключил из стоимости невыполненных работ денежные средства, которые не были перечислены потерпевшим подрядчику в сумме 992604,56 рублей, а также стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по строительству КНК, которые не были учтены актами о приемке выполненных работ, либо не были предусмотрены контрактом, в сумме 88024,52 и 1237519 рублей соответственно. В связи с изложенным общий размер материального ущерба, причиненного потерпевшим, составил 6795996,45 рублей.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о необходимости включения в размер ущерба стоимости невыполненных земляных работ на сумму 718913,18 рублей по следующим причинам.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о том, что часть указанных в актах о приемке выполненных земляных работ была фактически не выполнена, правильными, так как они подтверждаются исследованными доказательствами. Однако, конкретный объем невыполненных земляных работ достоверно ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия установлен не был.

Согласно приговору при строительстве КНК не были выполнены работы по разработке грунта из траншеи, его перевозке на расстояние до 5 км, по привозу песка для засыпки траншеи в объеме 3568,9 м3, а также по разработке грунта вручную с креплениями в траншеях шириной до 3 м и глубиной до 3 м в объеме 2772 м3. При определении объема невыполненных земляных работ суд взял за основу выводы эксперта Цыпановой Т.П., скорректировав их с учетом предъявленного обвинения, а также показания ряда свидетелей о том, что не весь грунт вывозился, а разрабатывался в отвал, а затем засыпался обратно в траншею вместо привозного песка.

Однако, по мнению коллегии, указанных доказательств недостаточно для точного установления объемов невыполненных земляных работ. Так, из показаний свидетеля ФИО6, приведенных в приговоре, следует, что за счет уменьшения длины трассы и ширины траншеи уменьшился объем земляных работ. При этом свидетель не привел конкретных расчетов по объему земляных работ, пояснив, что их объем в актах сильно завышен. Он также показал, что грунт не вывозился, а разрабатывался в отвал, который после прокладки труб обратно засыпался в траншею. Однако, при допросе на предварительном следствии (т.3, л.д. 52) свидетель указывал, что работы по погрузке грунта на автомобили и по разработке грунта вручную производились, но определить их стоимость невозможно. Свидетель ФИО10 показал, что часть грунта из траншеи вывозилась с последующим привозом песка из карьера для засыпки в траншею, а часть разработанного грунта засыпалась обратно. Аналогичные показания дал свидетель ФИО13 Свидетель ФИО8 показал, что траншеи с откосами копались согласно СНиП, песок привозили из карьера, расположенного в <Адрес обезличен>, а также с других мест, изъятый из траншеи грунт вывозили на свалку в <Адрес обезличен>. Свидетель ФИО9 также показал, что часть грунта, на котором раньше находилась свалка, вывозился на расстояние примерно 7 км от стройки, на его место привозился песок с карьера. Согласно актам освидетельствования скрытых работ (т.11, л.д. 149-169), подписанными непосредственными исполнителями работ и лицами, контролирующими ход строительства (ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО21), при выполнении земляных работ в основном использовался привозной песок и частично грунт.

Эксперт ФИО35 при определении объема невыполненных земляных работ (т.34) исходила из того, что грунт разрабатывался в отвал (без вывоза) с последующей его засыпкой в траншеи, откос траншеи не соответствовал проектируемому соотношению. Вместе с тем выводы эксперта в этой части нельзя признать бесспорными, так как не установлены точные объемы грунта, который разрабатывался в отвал и который вывозился с последующим привозом песка для обратной засыпки траншеи (котлованов). Коэффициент откоса экспертом взят не по строительным нормам 1:1, а по личному усмотрению 1:0,67 с учетом ограниченности прилегающей территории и возможности при данном откосе вести безопасно работы. То есть коэффициент откоса, от размера которого зависит размер траншеи и, соответственно, объем разработанного грунта, взят не фактический, а предполагаемый.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции специалист ФИО30 показал, что с помощью специальных приборов, например биорадара, имеется возможность определить (по плотности грунтов) фактический угол откоса и размер траншеи даже после её засыпки. При отсутствии указанного прибора фактические размеры траншеи можно восстановить также путем шурфирования. Исходя из показаний специалиста, оснований не доверять которым в этой части у суда не имеется, органами предварительного расследования не были приняты исчерпывающие меры по определению фактического размера траншеи и, соответственно, размера невыполненных земляных работ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.14 УПК РФ и ч.3 ст.49 Конституции РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из объема обвинения осужденных земляные работы на сумму 718913,18 рублей, и, соответственно, уменьшить размер ущерба с 7514909,63 рублей до 6795996,45 рублей.

Основания для дальнейшего уменьшения объема невыполненных работ отсутствуют. Судом установлено (стр. 24-25 приговора), что работы по восстановлению дорожного покрытия вдоль КНК были выполнены после подписания актов №№ 1-4 о приемке выполненных работ (хотя входили в стоимость контракта) и за счет средств самого потерпевшего МУП «1». Суд признал указанную оплату излишней, которая вместе с тем не была инкриминирована осужденным органами предварительного расследования. Поэтому оснований для уменьшения размера ущерба за счет расходов на восстановление дорожного покрытия, о чем ходатайствует сторона защиты, не имеется.

Судом мотивировано, почему не уменьшен размер ущерба за счет расходов, понесенных ЗАО «3.1» по строительству камеры НКК-1 и врезке КНК в существующую канализационную сеть на <Адрес обезличен>. С выводами суда в этой части (стр. 25 приговора) судебная коллегия соглашается.

Расходы, связанный с водоотводом, со строительством временных дорог и другими работами, на которые указывает сторона защиты, были учтены экспертом как выполненные работы, поэтому дополнительно уменьшать размер ущерба на их стоимость оснований не имеется.

Доводы стороны защиты и представителя потерпевшего ОАО «1» (правопреемник МУП «1») об отсутствии ущерба в связи с тем, что стоимость КНК не превысила стоимости его строительства, определенного согласно проектно-сметной документации, обоснованно признаны судом несостоятельными. Суд правильно при определении размера ущерба исходил не из проектно-сметной стоимости строительства КНК, а из условий Контракта и фактически понесенных при строительстве коллектора затрат.

В соответствии со ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора, в том числе цена, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иными правовыми актами. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Соглашением сторон (МУП «1» и ООО «12») была предусмотрена стоимость строительства КНК по курсу ЦБ РФ в сумме 11208826,06 рублей, в последующем по инициативе осужденных она была увеличена до 28608823,12 рублей. Поэтому ссылки стороны защиты на проектно-сметную стоимость строительства объекта, определенную ООО «6» (58457580 рублей), ОАО ПИ «16» (42609110 рублей), ООО Институт «17» (39 998 940 рублей) являются необоснованными. При определении стоимости строительства КНК указанные организации исходили не из контрактных цен, а из средне - рыночных либо базисных цен с индексацией.

Кроме того, судом установлено, что фактические затраты на строительство КНК, которое осуществляло ООО «5» (подрядчик) и его дочерние организации (субподрядчики), составили менее 6 миллионов рублей (т.1, л.д. 98-118; т.20, л.д. 63-80 – договор на сумму 7093400 рублей, выполнены работы на сумму 5826695 рублей, оплачено со стороны ЗАО «3.1» – 3000000 рублей), что подтверждает обоснованность и реалистичность первоначальной цены контракта на сумму 11208826,06 рублей. При этом объект был принят МУП «1», получил разрешение на эксплуатацию и был принят на баланс предприятия (т.12, л.д. 80-86; т.23, л.д. 13-16), что свидетельствует о том, что его строительство было осуществлено с учетом требований действующего в РФ законодательства. Необходимо также отменить и тот факт, что при строительстве КНК произошло отступление от проекта (уменьшение длины трассы, уменьшение количества колодцев, запорной арматуры, количества нитей водопровода), что повлекло уменьшение фактической стоимости объекта по сравнению с его проектируемой стоимостью.

Поэтому коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что целью заключения дополнительного соглашения и увеличения стоимости строительства объекта являлась корыстная заинтересованность осужденных в хищении имущества муниципального предприятия.

В приговоре приведены убедительные доказательства того, что осужденные при безвозмездном изъятии имущества МУП «1» действовали умышленно и из корыстных побуждений. Судебная коллегия соглашается с приведенными доводами суда.

Так, из показаний свидетеля ФИО7, работавшего заместителем директора МУП «1», следует, что в 2005-2006 годах Курсаков Н.В. предложил ему «отмыть» 1 млн. долларов в процессе реализации инвестиционной программы по развитию водопроводно-канализационного хозяйства <Адрес обезличен>, финансируемого 7.1. Он отказался. В это же время к Курсакову Н.В. стали приезжать Рябышев В.А. и ФИО31, общение с которыми носило неформальный характер. Когда Курсаков Н.В. стал директором предприятия, то его (ФИО7) от участия в реализации инвестиционной программы отстранил. Вопросы соблюдения проекта и объемов выполненных работ осуществляла супруга осужденного ФИО22, именно по инициативе осужденного последняя была принята на работу в качестве представителя ЦПРИП «10» (технический консультант проекта). Супруги Курсаковы полностью контролировали реализацию проекта реконструкции ВКХ <Адрес обезличен>.

Свидетель ФИО10 показал, что контролировал объем и качество работ по строительству КНК со стороны МУП «1», поэтому подписывал акты о приемке выполненных работ у ООО «5». Объем работ, указанный в актах, не совпадал с фактически выполненными работами, но он их подписывал по просьбе ФИО22, надеясь, что они будут в последующем выполнены. В частности, подписал акты № 1 и № 2 до начала строительства КНК. Последний акт он не подписывал, его подписал ФИО11 в его отсутствие. Полагает, что это было сделано специально, так как он бы его не подписал, потому что знал фактический объем выполненных работ. Строительство КНК полностью контролировали супруги Курсаковы.

Согласно материалам дела строительство КНК ООО «5» начало в феврале 2008, тогда как справки о стоимости выполненных работ, на основании которых были подписаны акты № 1 и 2 о приёмке выполненных работ, были подписаны ранее, соответственно, 19.11.2007 и 01.01.2008, что подтверждает достоверность показаний свидетеля ФИО10

Свидетель ФИО11 подтвердил, что технический контроль за строительством КНК осуществлял не он, а ФИО10, тем не менее, акт № 4 о приемке выполненных работ был подписан им без изучения и проверки. Данный акт до него уже был подписан ФИО22 и Курсаковым Н.В. Кто принес ему этот акт в кабинет и кто его забрал, не знает, так как это было сделано в его отсутствие.

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что справку о стоимости выполненных работ № 4 подписывал он, при этом указанные в ней суммы не проверял. Справку на подпись могла принести ФИО22, т.к. вся документация от ЦПРИП «10» проходила через неё.

Из показаний свидетеля ФИО24 также следует, что представителем технического консультанта ЦПРИП «10» в <Адрес обезличен> была супруга осужденного ФИО22, которая изучала сметы, проверяла объемы работ, участвовала в совещаниях по строительству КНК, подписывала справки и акты о выполненных работах, с ней решались технические и технологические вопросы по строительству КНК. Курсаков Н.В. вникал во все вопросы строительства объекта, вопросы об уменьшении или увеличения объемов работ или цены контракта без него не решались. В отсутствии ФИО10 по просьбе ФИО22 подписывала справки о выполненных работах, при этом на объект не выезжала и проверку фактически выполненных объемов работ не делала. Документы подписывала, доверяя ФИО22

Свидетель ФИО6 (т.3, л.д. 40-41) показал, что вопрос о подрядчике был решен Курсаковым Н.В. еще до проведения тендера. Также еще до проведения тендера Курсаков Н.В. пообещал его организации быть субподрядчиком строительства КНК.

Таким образом, установлено, что контроль за строительством КНК, за соответствием объемов выполненных работ, правильностью расходования денежных средств МУП «1», осуществляли непосредственно осужденные, а также заинтересованные (ФИО22) или зависимые от осужденного Курсакова Н.В. (подчиненные ему сотрудники МУПа, например, ФИО10, ФИО11 и другие) лица. Указанная заинтересованность и зависимость этих лиц была использована осужденными в своих корыстных целях, так как с их помощью были подписаны не соответствующие действительности финансово-хозяйственные документы (КС-2, КС-3, счета-фактуры и другие) и произведена оплата фактически не выполненных работ.

Как правильно указал суд в приговоре, перечисление денег с расчетных счетов МУП «1» на расчетный счет ООО «12» за невыполненные работы было обусловлено действиями и решениями именно осужденных Курсакова Н.В. и Рябышева В.А. Именно они подписали документы, явившиеся основанием для перечисления денег, в том числе акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также счета-фактуры ООО «12» (подписаны Рябышевым и завизированы, кроме последней, Курсаковым). Доводы осужденного Курсакова Н.В. о том, что он не имеет отношения к перечислению денег, опровергаются как его должностным положением, имеющим правом первой подписи финансовых документов, так и показаниями главного бухгалтера предприятия свидетеля ФИО25, приведенными в приговоре (т.31).

Согласно материалам дела основная часть работ была выполнена до заключения дополнительного соглашения, предусматривающего увеличение расходов на строительство КНК. При этом заложенные в нем статьи расходов были очевидно необоснованными. Осужденным, в т.ч. Курсакову Н.В., было достоверно известно об изменении длины и профиля трассы, уменьшении количества колодцев, запорной арматуры, изменении способа прокладки трубопровода с ГНБ на открытый способ, что подтверждают показания свидетелей ФИО6, ФИО15, ФИО10, ФИО9, ФИО13, ФИО8, ФИО24, протокол совещания при заместителе Главы администрации МО ГО «...» ФИО14 от 15.05.2008 с участием Курсакова Н.В. и представителя ЗАО «3.1» ФИО21 (т.3, л.д. 37), протоколы производственных совещаний в МУП «1» и другие доказательства. Несмотря на это, в дополнительное соглашение были включены расходы на ГНБ, дополнительную поставку и установку накидных фланцев, отводов, задвижек. На момент заключения дополнительного соглашения, предусматривающего увеличение цены контракта, строительство КНК находилось практически в завершающей стадии. Фактически при уменьшении объемов работы стоимость КНК увеличилась более чем в два раза.

Увеличение стоимости контракта действительно было согласовано с ЗАО «ЦПРИП «10» и 7.1. При этом 7.1 дал согласие лишь на частичное увеличение кредитного финансирования строительства, исключив из него расходы на ГНБ. Денежные средства 7.1 предоставлял не безвозмездно, а как кредит, в связи с чем для банка при увеличении контракта важны были гарантии его возврата, а не стоимость строительства. Кроме того, увеличение стоимости строительства обосновывалось осужденными обстоятельствами, которые не соответствовали действительности (вместо увеличения объемов работ произошло их фактическое уменьшение). Техническим консультантом банка по строительству КНК было ЗАО «ЦПРИП «10», представителем которого в <Адрес обезличен> было заинтересованное лицо - супруга осужденного ФИО22, через которого и проходили все документы, в том числе связанные с обоснованием увеличения стоимости строительства.

Суд правильно посчитал доказательством корыстного мотива действий осужденных и то обстоятельство, что сумма в 1284885 евро, на которую Рябышев В.А. и Курсаков Н.В. просили 7.1 увеличить стоимость контракта, соответствовала той сумме, которая была предусмотрена в кредитном договоре между 7.1 и МУП «1» от 19.11.2004 на финансирование строительства канализационного коллектора (т.23, л.д. 118-191), о чем было известно именно Курсакову Н.В. как руководителю МУПа.

Приводимые осужденными в качестве обоснования причины увеличения суммы контракта (стоимости строительства КНК) также не соответствовали действительности, что убедительно мотивировано судом в приговоре (стр. 34-37). С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Корыстная заинтересованность Рябышева В.А., помимо изложенного, подтверждается и тем, что безвозмездно изъятые денежные средства поступили через ООО «12» на счет возглавляемого им ЗАО «3.1».

В период инкриминируемого преступления осужденным Курсаковым Н.В. зарегистрировано право собственности на два земельных участка, жилой дом, прицеп к автомобилю (т.8, л.д. 24, 46; т.9, л.д. 116-119).

Согласованность действий обоих осужденных, направленных на необоснованное увеличение стоимости строительства КНК, подписание заведомо несоответствующих действительности актов о приёмке выполненных работ, явившихся основанием для их оплаты, последующее перечисление Рябышевым В.А. денежных средств в адрес ООО «4» по фиктивным сделкам и их «обналичивание», свидетельствуют о корыстных интересах осужденных.

Таким образом, судом в приговоре установлены и приведены все необходимые признаки хищения, предусмотренные примечанием к ст. 158 УК РФ, и состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Виновность осужденных в совершении преступления подтверждаются и иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе тендерной документацией (т.11, 21); финансово-хозяйственными документами МУП «1» о взаимоотношениях с 7.1 (т.23, 25) и ЗАО ЦПРИП «10» (т.25); проектно-сметной документацией на строительство КНК, из которой следует, что часть работ была выполнена ранее за счет бюджетных средств (т.9, л.д. 63-65); документами о выборе трассы в 1993 году (т.11, л.д. 96-99, 105), проведенных геолого-геодезических работах в предыдущие годы; исполнительной документацией (т.11, л.д. 209-210), в т.ч. протоколами бурения (т.2, л.д. 50-61; т.11, л.д. 185-208), актами освидетельствования скрытых работ (т.25, л.д. 145-210); выписками о перечислении денежных средств по расчетным счетам ЗАО «3.1» (т.2, л.д. 84-117, 234-246), ООО «12» (т.2, л.д. 187-203; т.10, л.д. 20-59, 170-173); актами и справками исследования финансово-хозяйственных отношений МУП «1», ООО «12», ЗАО «3.1» (т.5, л.д. 13-15, 19-21, 33-48; т.6, л.д. 86-118, 187-188 т.20, л.д. 21-42); заключениями финансово-аналитических экспертиз (т.5, л.д. 172-209; т.6, л.д. 10-26); протоколами осмотра объекта в 2011 (т.5, л.д. 2-10) и в 2012 году (т.5, л.д. 116-157, 213-244; т.6 л.д. 29-34, 119-137; т.21, л.д. 2-14, 151-155); протоколами производственных совещаний в МУП «1» (т.12, л.д. 183-199); перепиской между МУП «1», ЗАО ЦПРИП «10», ООО «5», ЕБРР (т.12) относительно увеличения стоимости контракта и его выполнения, а также другими доказательствами.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства судом установлены с достаточной полнотой, оснований для расширения круга доказательств не имеется. Вопреки доводам жалобы адвоката Сиразеева М.Н. отсутствует необходимость в допросе представителей 7.1, так как судом исследовалась переписка с сотрудниками банка по вопросу увеличения цены контракта, связанной с увеличением стоимости строительства КНК. Техническим консультантом банка по строительству КНК был ЦПРИП «10», представители которого были судом допрошены (ФИО26, ФИО27).

Представленные дополнительно стороной защиты в суд апелляционной инстанции доказательства в виде заключения (ООО Институт «17») и рецензии (ООО «18») на заключение строительно-технической экспертизы (эксперт ФИО35) не опровергают выводы суда о виновности осужденных в хищении денежных средств и не свидетельствуют о недопустимости заключения эксперта ФИО35 как доказательства (т.37).

ООО Институт «17» при определении сметной стоимости выполненных работ при строительстве КНК исходил не из условий контракта и дополнительного соглашения, а из расценок сметно-нормативной базы для Республики Коми. При установлении объема фактически выполненных работ специалистом ФИО28 (т.37) необоснованно были взяты работы, которые были выполнены уже после совершения преступления (после подписания актов о приемке выполненных работ и перечисления денежных средств). Так, в заключении при подсчете объема выполненных работ были учтены 7 колодцев (2 колодца выполнены вместо камеры НКК-1), тогда как установлено, что на момент расследования дела в октябре 2012 их было только 5 (т.6, л.д. 119-137). Участвующий в осмотре места происшествия ФИО29 подтвердил несоответствие в этой части исполнительной съемки КНК, выполненной УАиГ Администрации МО ГО «...» от 09.12.2008 года, фактическим объемам выполненных работ. Об этом же свидетельствует и акт технического освидетельствования КНК от 05.04.2012 (т.12, л.д. 123). В заключении не указано, какой конкретно объем работ не был выполнен по конкретным показателям (количеству установленных колодцев, задвижек, фланцев, отводов и т.д.). В связи с чем сопоставить данное заключение с заключением эксперта ФИО35 не представляется возможным. Рецензия вообще не содержит каких-либо сведений об объеме выполненных при строительстве КНК работ. ООО Институт «17» сам участвовал в конкурсе на право строительства КНК, предлагал сумму контракта в размере 11491257,21 рублей (т.11, л.д. 30. 35-43), а также участвовал в аналогичный период в строительстве другого объекта МУП «1» - цеха по производству и дозированию гипохлорита натрия в <Адрес обезличен> («совершенствование системы дезинфекции воды») на сумму около 100000000 рублей (т.16).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учел содержание указанных доказательств, в т.ч. показания специалиста ФИО30, данные им в судебном заседании, при принятии решения об исключении из обвинения объема земляных работ. В этой части апелляционные жалобы признаны коллегией обоснованными.

Вопреки доводам стороны защиты оснований полагать, что свидетели ФИО6 и ФИО7 оговаривают осужденных из неприязненных отношений, не имеется. Свидетель ФИО7 объяснил, почему изменилось его отношения к Курсакову в негативную сторону, при этом пояснил, что личной неприязни к нему он не испытывает. С учетом должностного положения ФИО7 в МУП «1» (заместитель директора по коммерческим вопросам) он имел возможность располагать сведениями, изложенными им в своих показаниях. Свидетель ФИО6 показал, что неприязненных отношений к осужденным не имеет. С учетом того, что именно подконтрольные ему организации строили КНК, то он также располагал сведениями, изложенными в своих показаниях. Показания свидетеля об обстоятельствах строительства КНК подтверждаются показаниями других свидетелей, протоколами осмотра КНК, исполнительной и финансовой документацией. Довод осужденного Рябышева о том, что именно ФИО6 было выгодно изменение метода прокладки труб с ГНБ на открытый способ, уменьшение длины трассы, количества колодцев и запорной арматуры (фиксированная цена договора на строительство КНК), не опровергает выводы суда о виновности осужденных в хищении денежных средств. Установлено, что осужденные, достоверно зная об уменьшении объема работ, инициировали увеличение стоимости финансирования строительства КНК. К увеличению стоимости строительства ФИО6 никакого отношения не имел, напротив, его действия вели к уменьшению расходов на строительство объекта. Негативное же отношение свидетеля к осужденному Рябышеву имеет обоснованные причины, так как возглавляемая Рябышевым организация ЗАО «3.1» своевременно не оплачивала выполненные подконтрольными ФИО6 организациями работы по строительству КНК, хотя сама в свою очередь получала через ООО «12» от МУП «1» в полном объеме оплату за указанные виды работ.

Доводы осужденных и стороны защиты о нарушении их процессуальных прав на ознакомление с заключением эксперта ФИО35 являются несостоятельными. Заключение эксперта поступило в суд 23.03.2015, в судебном заседании 24 марта 2015 года ходатайство стороны защиты о предоставлении времени для ознакомления с заключением и подготовкой к допросу эксперта было удовлетворено, объявлен перерыв до 27 марта, а затем - до 30 марта 2015 года. Заключение было исследовано судом 27.03.2015, допрос эксперта велся в судебных заседаниях 27, 30, 31 марта, 01 и 02 апреля 2015 года. Вопросы эксперту были заданы всеми участниками процесса, в том числе осужденными и защитниками. Осужденные в период судебного разбирательства находились на свободе и имели возможность знакомиться с заключением, однако ходатайств об этом не заявляли.

Не соответствуют действительности утверждения осужденного Рябышева В.А. о наличии в приговоре необоснованного вывода о «подтасовке» результатов тендера с целью обеспечения победы в нем ООО «12». Органами предварительного расследования осужденным не инкриминировалось нарушение процедуры проведения тендера на строительство КНК. Отсутствуют данные выводы и в приговоре суда.

Вопреки доводам жалобы адвокатов Ревако Е.В. и Сиразеева М.Н. органы предварительного расследования и суд правильно признали МО ГО «...» наряду с ОАО «1» потерпевшим по данному делу, надлежащим образом мотивировав свое решение (стр. 44 приговора). Субъективное мнение представителей потерпевших, которые вопреки установленным судом обстоятельствам полагают, что действиями осужденных не причинено ущерба МО ГО «...» и ОАО «1» (правопреемник МУП «1»), не влияет ни на квалификацию их действий, ни на размер назначенного наказания.

Установив, что действиями осужденных причинен вред предприятию, учредителем которого являлся муниципалитет через Комитет по управлению имуществом, а также самому муниципалитету через освобождение предприятия от уплаты налогов в бюджет МО ГО «...» (т.9, л.д. 174-176, 207-208) и, соответственно, населению <Адрес обезличен>, суд правильно в соответствии с ч.6 ст.264 УПК РФ признал право прокурора на предъявление иска в целях охраны прав граждан и общественных интересов. На основании ч.2 ст.309 УПК РФ суд обоснованно признал за прокурором право на удовлетворение гражданского иска о взыскании ущерба с осужденных в пользу ОАО «1» и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с тем, что ущерб возмещен не полностью, а причинен он совместными действиями осужденных, оснований для снятия ареста, наложенного на имущество Курсакова Н.В. и Рябышева В.А., в настоящее время не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую квалификацию действиям осужденного Курсакова Н.В. по ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 № 26-ФЗ) как совершение растраты, т.е. хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, а действиям Рябышева В.А. – по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ как совершение пособничества Курсакову Н.В. в совершении данного преступления.

Вопреки доводам жалоб виновность осужденного Рябышева В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.174.1 УК РФ (в редакции от 07.04.2010 № 60-ФЗ), также нашла свое подтверждение.

Установлено, что осужденный Рябышев В.А. совместно с осужденным Курсаковым Н.В. похитил у МУП «1» денежные средства в сумме 6795996,45 рублей. Указанные денежные средства оказались на расчетных счетах возглавляемого Рябышевым В.А. ЗАО «3.1», оттуда они были перечислены вместе с другими денежными средствами по фиктивным сделкам на счет ООО «4» в период с 26 июля 2007 по 25 сентября 2009 года.

Выводы суда о фиктивности сделок между ЗАО «3.1» и ООО «4» основаны на том, что само ООО «4» являлось фиктивной организацией, не осуществлявшей какой-либо экономической деятельности, а использовалось третьими лицами для «легализации» денежных средств. Данные обстоятельства подтверждаются следующим.

Единственным учредителем общества является ФИО32, который согласно его показаниям не имеет никакого отношения к данной организации, не знает об обстоятельствах её учреждения, расположении и деятельности. Руководителем общества является ФИО33 (т.10, л.д. 90-98, 109-112). Согласно представленным сведениям до момента смерти 28.10.2011 ФИО33 вел антиобщественный образ жизни, злоупотреблял алкоголем, неоднократно доставлялся в отдел полиции. Из справки оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД РФ по <Адрес обезличен> ФИО34 по указанному в документах юридическому адресу общество отсутствует.

Из налоговых деклараций общества за 2007 и 1 квартал 2008 следует, что сумма его доходов не превышает 200 тыс. руб. (т.10, л.д. 116-144). Согласно справке исследования документов (т.6, л.д. 44-58) основным направлением расходования денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «4» от контрагентов, в том числе от ЗАО «3.1», являлась выдача денежных средств в подотчет («обналичивание»).

Свидетель ФИО31, учредитель и один из руководителей ЗАО «3.1», показал, что руководителя ООО «4» не помнит, ФИО33 не знает.

Из предоставленной МРУ 9 по СЗФО информации следует, что с участием общества проведено более 850 операций на сумму более 900 млн. руб., при этом деньги перечисляются на счет общества от юридических лиц, а затем в основном переводятся на счета физических лиц с последующим их снятием в наличной форме, т.е. через указанную организацию происходит «обналичивание» денежных средств. Часть денежных средств, поступивших на счета ЗАО «3.1» от МУП «1» через ООО «12», была перечислена в организации, которые обладают признаками фиктивности, и на счета физических лиц (т.34, л.д. 222-237).

Согласно документам снованием перечисления денежных средств на счет ООО «4» являлись выполненные ею в пользу ЗАО «3.1» строительно-монтажные работы, поставленное оборудование. Данные основания платежа опровергаются приведенными выше сведениями о характере деятельности ООО «4» - совершение транзитных финансовых операций и не ведущей какой-либо реальной экономической деятельности (отсутствует руководство, сотрудники, офис).

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совершенные Рябышевым В.А. финансовые операции по перечислению похищенных денежных средств в фиктивные организации с последующим их перечислением в другие фиктивные организации или на счета физических лиц с дальнейшим их «обналичиванием», были направлены на сокрытие источников их преступного происхождения и на придание видимости правомерного владения, пользования и распоряжения ими.

При совершении указанных финансовых операций Рябышев В.А. использовал своё служебное положение генерального директора ЗАО «3.1», сумма легализованных денежных средств составила свыше 6 млн. руб., т.е. согласно примечанию к ст. 174 УК РФ является крупным размером.

Доводы стороны защиты о том, что судом не установлено, на какие конкретно цели были потрачены указанные денежные средства, и какое к этому имеет отношение Рябышев В.А., являются несостоятельными. В соответствии с уголовным законом преступление, предусмотренное ст.174.1 УК РФ, совершенное путем финансовых операций, следует считать оконченным с момента, когда лицо предъявило банку распоряжение о переводе преступно полученных денежных средств. Поэтому использование денежных средств после их перечисления с расчетного счета ЗАО «3.1» на счет ООО «4» находится за рамками состава преступления, предусмотренного ст.174.1 УК РФ, и не влияет на квалификацию действий Рябышева В.А. Вопреки доводам жалобы время, место и способ совершения указанного преступления судом в приговоре указаны.

При определении вида наказания осужденным в виде лишения свободы суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел данные о личности виновных, характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, размер причиненного материального ущерба, составляющего несколько миллионов рублей, роль и фактические действия каждого из осужденных в процессе совершения хищения денежных средств, в том числе роль Рябышева В.В., который в качестве руководителя подрядной организации занимался строительства КНК, был учредителем и руководителем общества, в пользу которого были растрачены денежные средства муниципального предприятия. Имущественное положение осужденных, их трудоспособный возраст, отсутствие на иждивении несовершеннолетних детей, корыстный мотив совершенных преступлений позволили суду прийти к правильному выводу о необходимости назначения каждому из них по ч.4 ст.160 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в максимальном размере. Коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Вместе с тем, в связи с уменьшением объема обвинения по ч.4 ст.160 УК РФ судебная коллегия полагает необходимым смягчить назначенное осужденным за данное преступление наказание.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции осужденным Курсаковым Н.В. был возмещен ущерб в сумме 3757454,82 рублей, что составляет больше половины причиненного совместными действиями осужденных ущерба. Данное обстоятельство в соответствии со ст.61 УК РФ признается судебной коллегий смягчающим наказание обстоятельством, влекущим смягчение назначенного наказания. Курсаков Н.В. признан виновным в совершении корыстного преступления, причинившего материальный ущерб потерпевшему. В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ целью назначения наказания является восстановление социальной справедливости. Применительно к преступлениям против собственности восстановлением такой справедливости является восстановление имущественных прав потерпевшей стороны. Одной из задач уголовного судопроизводства согласно п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ также является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Возмещение большей части материального ущерба в совокупности с тем, что Курсаков Н.В. ранее не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется, в том числе при исполнении обязанностей председателя Совета МО ГО «...», позволяет судебной коллегии прийти к выводу о возможности существенного смягчения назначенного ему основного наказания в виде лишения свободы. Вопреки выводам суда непризнание вины в инкриминируемом преступлении не может влиять на назначение наказания.

Кроме того, подлежит исключению назначение Курсакову Н.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций, в коммерческих и иных организациях, единственными учредителем которых являются государственные или муниципальные органы власти, сроком на 3 года, как назначенное с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса РФ. В соответствии с ч.1 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления. Суд же запретил Курсакову Н.В. занимать должности в коммерческих организациях, что не предусмотрено уголовным законом. На основании изложенного и в соответствии с требованиями ч.1 ст.389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции исключает данный дополнительный вид наказания у осужденного Курсакова Н.В.

Назначенное осужденному Рябышеву В.А. по п. «б» ч.2 ст.174.1 УК РФ наказание также подлежит смягчению с учетом уменьшения объема легализованных им денежных средств. При этом от назначенного за данное преступление наказания он подлежит освобождению на основании п. «б» ч.1 и ч.2 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования после вынесения приговора, но до момента вступления его в законную силу. Так, согласно приговору указанное преступление совершено Рябышевым В.А. в период с 26 июля 2007 по 25 сентября 2009 года. Таким образом, после совершения преступления прошло более 6 лет. В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ данное преступление относится к категории средней тяжести, срок давности уголовного преследования по которому согласно п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ истекает, если со дня его совершения прошло шесть лет. Вопреки доводам жалобы Рябышева В.А. оснований для применения к нему в части ст.174.1 УК РФ Постановления ГД РФ от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии…» не имеется, т.к. в его действиях содержится совокупность преступлений, одно из которых (ч.4 ст.160 УК РФ) не подпадает под амнистию (п.10 постановления «О порядке применения амнистии…»).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь п.п.1,3 ст.389.15, п.2 ст.389.16, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, п.п. 1, 3 ч.1 ст.389.26 и ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 мая 2015 года в отношении Курсакова Н.В. и Рябышева В.А. изменить:

- снизить размер хищения по ч.4 ст.160 УК РФ до 6795996,45 рублей, исключив хищение 718913,18 рублей, связанное с невыполнением земляных работ;

- в соответствии со ст.61 УК РФ признать у Курсакова Н.В. обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- смягчить назначенное по ч.4 ст.160 УК РФ Курсакову Н.В. основное наказание с 5 лет лишения свободы до 2 лет лишения свободы;

- исключить назначенное по ч.4 ст.160 УК РФ Курсакову Н.В. в качестве дополнительного наказания лишение права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций, в коммерческих и иных организациях, единственными учредителями которых являются государственные или муниципальные органы власти, сроком на 3 года;

- смягчить назначенное по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ Рябышеву В.А. основное наказание с 4 лет 9 месяцев лишения свободы до 3 лет 9 месяцев лишения свободы;

- снизить размер легализованных денежных средств по п. «б» ч.2 ст.174.1 УК РФ до 6795996,45 рублей, исключив легализацию денежных средств в сумме 718913,18 рублей;

- смягчить назначенное по п. «б» ч.2 ст.174.1 УК РФ Рябышеву В.А. наказание с 1 года лишения свободы до 9 месяцев лишения свободы;

- освободить осужденного Рябышева В.А. от назначенного по п. «б» ч.2 ст.174.1 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- исключить у Рябышева В.А. назначение наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, считать его осужденным по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 1000000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий-

Судьи-