Решение по делу № 11-1-13/2024 от 05.03.2024

    № 11-1-13/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           10.04.2024                                                         г. Красноуфимск

    Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе Дмитриевой Т. П. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 17.01.2024 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дмитриевой Т.П. задолженности по кредитному договору № 0571122-ДО –ЕКБ-12 за период с 29.01.2014 по 28.03.2014 в размере 20 000руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 21.08.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района Свердловской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Дмитриевой Т.П. указанных сумм.

15.01.2024    Дмитриевой Т.П. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа и заявление о восстановлении процессуального срока.

17.01.2024 мировым судьей судебного участка № 4 Красноуфимского судебного района Свердловской области вынесено определение об отказе Дмитриевой Т.П. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-1610/2019 по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро»    о взыскании с Дмитриевой Т.П. задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе от 29.01.2024 на вышеуказанное определение должник Дмитриева Т.П. просит определение отменить, принять новое определение об удовлетворении заявления Дмитриевой Т.П. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. В частной жалобе заявитель указывает, что она не была осведомлена о выдаче судебного приказа, 21.08.2019 по месту регистрации не проживала.

        Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, но в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Красноуфимского районного суда.

         Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

         Частью 1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе право на обжалование судебных постановлений.

       Согласно ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу положений ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.08.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района Свердловской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Дмитриевой Т.П. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору № 0571122-ДО –ЕКБ-12 за период с 29.01.2014 по 28.03.2014 в размере 20 000руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

         Судебный приказ уведомляет должника, что должник в течение 10 дней со дня получения судебного приказа имеет право предоставить возражения относительно его исполнения.

          Копия указанного судебного приказа 23.08.2019 должнику Дмитриевой Т.П. направлена заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, <адрес>. Заказное письмо было возвращено на судебный участок 07.07.2021. в связи с истечением срока хранения (л.д.40).

          17.09.2019 судебный приказ вступил в законную силу и направлен взыскателю.

          Определением мирового судьи от 15.12.2023 Дмитриевой Т.П. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа в связи с пропуском процессуального срока и отсутствия ходатайства о восстановлении процессуального срока.

       15.01.2024 должник Дмитриева Т.П. направила мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа и ходатайство о восстановлении процессуального срока.

      Определением мирового судьи от 17.01.2024 Дмитриевой Т.П. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа № 2- 1610/2019.

       Отказывая Дмитриевой Т.П. в восстановлении процессуального срока, мировой судья указала, что возражения Дмитриевой Т.П. направлены 15.01.2024, то есть по истечении установленного 10-дневного срока. В материалах гражданского дела №2- 1610/2019 имеется оригинал почтового конверта, направленного Дмитриевой Т.П. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с отметкой «Истек срок хранения». В своем заявлении Дмитриева Т.П. указала, что проживала в указанный период по адресу: <адрес> <адрес>. Однако согласно копии свидетельства № 660-00704Б230001778 Дмитриева Т.П. была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> на срок с 29.08.2023 по 28.11.2023. Таким образом, десятидневный срок, предусмотренный законом для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа Дмитриевой Т.П. пропущен, в ходатайстве о восстановлении срока на подачу возражений не указано никаких уважительных причин пропуска срока, а так же не предоставлены какие - либо документы, обосновывающие уважительность пропуска срока, в связи с чем, оснований для восстановления срока на подачу возражений и отмены судебного приказа № 2- 1610/2019 мировой судья не установил.

      Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, считает их правильными, поскольку мировым судьей были приняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для извещения должника о вынесении судебного приказа о взыскании с нее задолженности путем направления копии судебного приказа по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по адресу который был известен мировому судьей. Судебный приказ был направлен должнику, но конверт вернулся на судебный участок по причине истечения срока хранения. Заявитель, не обеспечивающий получение поступающей на его адрес корреспонденции несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате не получения судебных документов. Причиной пропуска срока для подачи заявления об отмене судебного приказа Дмитриева Т.П. указывает неполучение почтовой корреспонденции. Подтверждающих документов и доказательств уважительности причин процессуального пропуска срока не представляет.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в п. 33 указанного Постановления, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В соответствии с п. 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В данном случае, должник не представил мировому судье доказательства, подтверждающие невозможность представления возражений на судебный приказ в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, в связи с чем оснований для отмены определения мирового судьи от 17.01.2024 не имеется.

Также не является основанием для отмены вышеуказанного определения довод заявителя частной жалобы о том, что она не получила копию судебного приказа, проживала по другому адресу, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Судом установлено, что на момент вынесения судебного приказа Дмитриева Т.П. регистрации в Свердловской области не имела, мировым судьей направлена копия судебного приказа по последнему известному месту жительства, указанному в кредитном договоре, а уклонение адресата от получения судебной корреспонденции, как было указано ранее, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате не получения судебных документов.

    Дмитриева Т.П. не представила доказательств проживания по иному адресу, из представленных суду сведений следует, что должник была снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <дата>, но по месту пребывания : <адрес> комиссаров, <адрес> зарегистрировалась только 29.08.2023.

     В силу изложенного, мировым судьей обоснованно направлена копия судебного приказа по последнему известному месту жительства в Российской Федерации, доказательств сообщения Дмитриевой Т.М. самостоятельно в Банк нового адреса в материалах дела также не имеется.

        Учитывая все вышеизложенное, суд признает необоснованными доводы частной жалобы и приходит к выводу, что они не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения мирового судьи, так как основаны на неправильном толковании норм права.

          Обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ч. 1 ст. 333, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 17.01.2024 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 17.01.2024 об отказе в восстановлении срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Дмитриевой Т.П. без удовлетворения.

Судья-                                                               С.А.Бунакова.