Решение от 20.07.2020 по делу № 33-7686/2020 от 03.07.2020

Судья Землянухина Н.С. дело № 33-7686/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 20 июля 2020 г.

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бурковской Е.А. при секретаре Жарких А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-785/2020 по иску ИП Карсакова Рашида Ельтаевича к Чиж Михаилу Давидовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки

по частной жалобе ИП Карсакова Рашида Ельтаевича

на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 марта 2020 г., которым исковое заявление возвращено,

у с т а н о в и л:

ИП Карсаков Р.Е. обратился в суд с иском к Чиж М.Д. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 марта 2020 г. исковое заявление оставлено без движения для устранения до 26 марта 2020 г. недостатков, указанных в мотивировочной части определения, а именно предоставления доказательств, подтверждающих направление копии иска ответчику, уплаты государственной пошлины.

Во исполнение требований судьи 24 марта 2020 г. представителем Карсакова Р.Е. Власовой Д.С. в форме электронного документа подано заявление от имени истца об устранении недостатков с приложением почтовой квитанции и описи вложения почтовой корреспонденции, подтверждающей отправку иска ответчику, платежного поручения об оплате государственной пошлины.

Рассмотрев поступившие документы, судьей вынесено указанное выше определение о возврате иска, мотивированное неисполнением истцом указаний судьи, поскольку заявление представлено от имени ИП Карсакова Р.Е., а удостоверено простой электронной подписью его представителя Власовой Д.С., действующей по доверенности, выданной ей Карсаковым Р.Е. как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем.

В частной жалобе ИП Карсаков Р.Е. оспаривает обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения судьей норм материального и процессуального права, ссылаясь на представление заявления об устранении недостатков иска в форме электронного образа, которое может быть подписано простой электронной подписью, а также на отсутствие необходимости в оформлении доверенности от истца как от индивидуального предпринимателя, а не от физического лица.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а определение суда отмене.

Согласно ст.ст. 331, 333 ГПК РФ определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ (ст.ст. 320-335).

Нарушение, неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам являются одними из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого определения судьей допущены такого рода нарушения.

Статьями 131 и 132 ГПК РФ установлены требования, которым должно отвечать исковое заявление, в том числе к заявлению должны быть приложены: документ об оплате государственной пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Несоответствие заявления данным требованиям ГПК РФ является поводом для оставления без движения, а невыполнение указаний судьи, послуживших основанием для оставления заявления без движения, влечет принятие определения о возвращении искового заявления (ст.ст. 135, 136 ГПК РФ).

Из представленного материала следует, что ознакомившись с поступившим исковым заявлением ИП Карсакова Р.Е. к Чиж М.Д. судьей 6 марта 2020 г. принято определением об оставлении иска без движения для устранения до 26 марта 2020 г. недостатков: предоставления доказательств, подтверждающих направление копии иска ответчику и уплаты государственной пошлины.

24 марта 2020 г. представителем Карсакова Р.Е. Власовой Д.С. в форме электронного документа подано заявление от имени истца об устранении недостатков, к которому прилагалась почтовая квитанция и опись вложения почтовой корреспонденции, подтверждающие отправку иска ответчику, а также платежное поручение об оплате государственной пошлины.

Возвращая иск, судья не признал поступившие документы надлежащим исполнением своих указаний об устранении недостатков, поскольку заявление представлено от имени ИП Карсакова Р.Е., а удостоверено простой электронной подписью его представителя Власовой Д.С., действующей по доверенности, выданной ей Карсаковым Р.Е. как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью подобных выводов суда.

Выданная Карсаковым Р.Е. доверенность на имя Власовой Д.С. соответствует положениям, установленным ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели - это граждане (физические лица), осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то есть от имени физического лица.

Гражданин обладает общей правоспособностью, в которую согласно статье 18 ГК РФ входит право заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью. Выступая в гражданских правоотношениях как физическое лицо или индивидуальный предприниматель, гражданин является одним и тем же субъектом гражданских правоотношений.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем. Именно от своего имени индивидуальный предприниматель приобретает права и несет обязанности, в том числе и в судебном процессе. Следовательно, гражданин, действуя как физическое лицо, вправе уполномочить иное лицо для представления любых его прав и законных интересов, в том числе связанных с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Требования к электронным документам, подаваемым в суд, определены в Порядке подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251 (далее – Порядок).

По смыслу положений п.п. 1.2 – 1.4 указанного Порядка различаются понятия «электронного документа», которым признается документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, «электронного образа документа», под которым понимается электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе, т.е. переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

При этом электронная подпись - информация в электронной форме, присоединенная к подписываемому электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ (п. 1.4 Порядка).

По смыслу данных правоположений поданное от имени истца заявление, удостоверенное простой электронной подписью его доверенного лица, с просьбой о принятии доказательств, подтверждающих устранение имеющихся в иске недостатков, является надлежащим способом подачи документов в электронном виде.

На основании изложенного, у судьи отсутствовали основания для возврата иска, поскольку в суд поступили доказательства, подтверждающие выполнение указаний судьи, в связи с чем, обжалуемое определение является незаконным и подлежит отмене с направлением материала в суд для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: