Решение по делу № 2-1126/2020 от 17.07.2020

Дело № 2-1126/2020

76RS0008-01-2020-001246-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года                      г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Рушальщиковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинкиной Елизаветы Владимировны к Кузнецовой Светлане Александровне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Пинкина Е.В. в лице представителя по доверенности Сидневой Е.В. обратилась в суд с иском к Кузнецовой С.А., просит, взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 76 180 рублей;

взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6080,64 рублей;

взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами с суммы задолженности по договору займа в размере 76 180 рублей с момента обращения с иском в суд- 16 июля 2020 года по день фактической оплаты долга;

взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в сумме 5 000 рублей;

взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в сумме 2 664 рубля.

Требование мотивировано тем, что 25 марта 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого Кузнецова С.В. взяла в долг у Пинкиной Е.В. 76 180 рублей. В подтверждение договора займа Кузнецовой С.А. была выдана расписка в получении денежных средств. Сумму займа Кузнецова С.А. обязалась вернуть не позднее 25 апреля 2019 года. В указанный в расписке срок Кузнецова С.А. денежные средства не вернула, от исполнения договора займа уклоняется. Требования основаны на положениях ст. ст. 395,807,808,810,811 ГК РФ.

Истец Пинкина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что наличие договора займа у нее на руках подтверждает то, что договор не был погашен, и обязательства по погашению долга не были исполнены. Ответчик постоянно имела задолженность, перечисленные деньги были коммунальными платежами за квартиру. Картины ответчик отдала истцу сама, картины забрала не в тот же день, а гораздо позже- осенью, по происшествии 6 месяцев после расписки. Ответчик сама предложила картины в залог. Картины находятся у истца. Пояснила, что между сторонами существовали обязательства по договору аренды квартиры. Ответчик вносила плату по аренде и оплате коммунальных платежей с задержкой. После переезда ответчика в квартире необходимо делать ремонт, повреждены предметы домашней обстановки и быта. Данные правоотношения сторон не связаны с договором займа. Денежные средства по расписке передавались в долг. Передавалась сумма 46000 рублей, остальное это проценты. В расписке написано 76180 рублей, эта сумма передавалась 25 марта, это долг и долг за свет. 25 марта истец передала ответчику 46000 рублей, плюс свет, вода, счетчики за квартиру. Задолженность по платежам и по аренде не была погашена. Когда ответчик уехала была должна 40000 рублей и то, что была должна по расписке. Понимает, что ничего не сможет получить по аренде, хочет взыскать долг по расписке. В переписке ответчик свой долг не отрицает. Ответчик долг признавала, в том числе в переписке. Письменные пояснения приобщены к материалам дела (л.д.128-129).

Ответчик Кузнецова С.А. в судебном заседании в удовлетворении требований возражала. Дополнительно указала, что денежных средств по расписке не получала. Снимала у истца квартиру, была задолженность. Истец предложила написать расписку, ответчик написала. В последствие задолженность погасила. Должна была денежные средства по коммунальным платежам за квартиру, по расписке расплатилась. 73 180 рублей- это долг по квартплате за воду, за электричество. У истца деньги в сумме 73 180 рублей не брала. По неопытности не указала в расписке, что это долг по арендной плате. Передачи денег не было. Возражения по иску в письменном виде приобщены к материалам дела (л.д.56).

Представитель третьего лица Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, извещался судом надлежаще, причина неявки суду не известна.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, если займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с распиской от 25 марта 2019 года, Кузнецова С.А. взяла в долг у Пинкиной Е.В. в размере 76180 рублей. Обязалась вернуть сумму займа не позднее 25 апреля 2019 года (расписка л.д.11,40).

Договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

По общему правилу, предусмотренному ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Ответчик, возражая, указала, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, денежные средства, указанные в расписке в сумме 78 160 рублей ей не передавались.

Из пояснений сторон судом установлено, что Кузнецова С.А. арендовала жилое помещение у Пинкиной Е.В. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В соответствии с соглашением от 22.01.2017 года, заключенным между Пинкиной Е.В. (собственник) и Кузнецовой С.А. (пользователь), пользователь ежемесячно, не позднее 22 числа оплачивает арендную плату в размере 23 000 рублей (п.2.3.8) (л.д.108-109). Согласно п. 3.1 пользователь самостоятельно уплачивает сумму, указанную в квитанциях, причитающуюся к оплате за каждый месяц на основании, показаний приборов учета и счетов обслуживающих организаций.

Ответчик не отрицает тот факт, что ранее у нее имелся долг перед Пинкиной Е.В. по оплате арендных и коммунальных платежей за квартиру, но долг в настоящее время погашен.

В обоснование доводов представила суду истории операций по карте на имя Кузнецовой С.А. за период с 25.03.2019 по 28.02.2020 г. (перевод Пинкиной Е.В. от 10.04.19г в сумме 2500 руб., от 25.04.19г в сумме 37500 руб., 06.05.2019 в сумме 15000 руб.,от 21.06.19г в сумме 40 000 руб., 02.07.19г в сумме 11 000 руб., от 03.07.19г в сумме 22 000 руб., от 26.07.19г в сумме 12500 руб., от 05.08.19г. в сумме 12500 руб., от 27.08.19 г в сумме 10 000 руб., от 28.08.19г. в сумме 10 000 руб., от 26.09.19г. в сумме 11 000 руб., от 01.10.19г. в сумме 8000 руб., от 14.10.19г в сумме 11850 руб., 15.12.19г. в сумме 20 000 руб., от 28.12.19г. в сумме 20 000 руб.) (л.д.57-96).

Согласно пояснительной записки, Кузнецова С.А. отрицает свои долги, так как полностью расплатилась с истцом при выезде с арендуемой у нее квартиры, а также оставила в счет погашения возможных перерасчетов за коммунальную плату депозит на сумму 23000 рублей и стиральную машинку стоимостью 15900 рублей. В обоснование доводов представила суду сертификат на покупки стиральной машины с чеком (л.д.110), соглашение с указанием на депозит в размере 23 000 рублей (п.2.3.8 соглашения) (л.д.108-109).

Возражая, истец указала, что это не возврат долга по договору займа, а текущие платежи за проживание ответчика в квартире истца (л.д.101 протокол с/з).

Ответчик указала, что по неопытности не указала в расписке, что это сумма долга по квартире.

Ответчик пояснила, что истец незаконно завладела личным имуществом ответчика в виде 8 картин. Ответчик обратилась в полицию с заявлением о проверке факта нахождения картин у Пинкиной Е.В. (л.д.126,127,107).

Вместе с тем, указывая на признание долга ответчиком истец ссылалась на переписку сторон (л.д.130-157).

Представленная истцом переписка содержит указание истца на наличие долга у ответчика по арендной плате и оплате коммунальных платежей. Сведения о наличии между сторонами правоотношений по договору займа переписка не содержит. Содержание переписки сторонами подтверждалось.

Учитывая пояснения сторон, письменные материалы дела суд приходит к выводу, что предмет договора займа (денежные средства в размере 78 160 рублей) истцом ответчику не передавались.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора аренды квартиры, принадлежащей истцу.

Согласно ст. 818 ГК РФ, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

2. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Вместе с тем, истец не указывала на замену обязательства. Поясняла, что задолженность по аренде не связана с данным договором займа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаключенности между сторонами договора займа. Требование истца о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению иные требования заявленные истцом, являющиеся производными от требования о взыскании задолженности по договору займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья:                         Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2020 года.