Решение по делу № 33-11313/2023 от 13.09.2023

    дело № 33-11313/202                        судья Земялнухина Н.С.

УИД 34RS0002-01-2021-010374-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    05 октября 2023 года             Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей: Дрогалевой С.В., Поликарпова В.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Ереминой фио1 к акционерному обществу «МАКС», Кошевому фио2 о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, убытков, компенсации морального вреда, ущерба,

по апелляционной жалобе АО «МАКС» в лице представителя Куприянова фио3

на решение Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

    иск Ереминой фио1 к акционерному обществу «МАКС», Кошевому фио2 о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, убытков, компенсации морального вреда, ущерба - удовлетворен частично.

    Взысканы с акционерного общества «МАКС» в пользу Ереминой фио1 сумма страхового возмещения в размере 99 500 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 49 750 рублей.

    В удовлетворении остальной части требования Ереминой фио1 к акционерному обществу «МАКС» о компенсации морального вреда отказано.

В удовлетворении иска Ереминой фио1 к Кошевому фио2 о взыскании ущерба, расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., выслушав представителя ответчика Кошевого фио2. – адвоката по ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Исмагулова фио4., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

истец Еремина фио1. обратилась в суд с иском к АО «МАКС», Кошевому фио2. о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, убытков, компенсации морального вреда, ущерба.

В обоснование исковых требований указала, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Кошевого фио2., управлявшего транспортным средством Suzuki Liana, государственный регистрационный знак № <...> причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mercrdes-Benz GLC, государственный регистрационный знак отсутствует, 2020 года выпуска.

Данное дорожно-транспортное пришествие оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками дорожно-транспортного происшествия с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где присвоен номер обращения 38018.

Гражданская ответственность Кошевого фио2. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии РРР № <...>, который на дату дорожно-транспортного происшествия являлся действующим.

ДД.ММ.ГГГГ признав данный случай страховым, АО «МАКС» осуществило истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 44 000 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась к независимому эксперту ИП Бедневу фио5 согласно экспертному заключению, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 313 100 рублей, величина УТС – 85 114 рублей.

Еремина фио1 направила в адрес АО «МАКС» претензию, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения. После чего, истцом было подано заявление в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> в удовлетворении требований истца было отказано. С данным решением истец не согласен, считает его неправомерным.

На основании изложенного, просила взыскать с АО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 151 600 рублей, утрату товарной стоимости в размере 38 543 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф; с ответчика Кошевого фио2 сумму ущерба в размере 6 800 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Ереминой фио1 к акционерному обществу «МАКС», Кошевому фио2 о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, убытков, компенсации морального вреда, ущерба отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, ввид того, что принимая решение и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции положил в обоснование мотивов принятого решения выводы заключения ООО «Прайсконсалт», которое ранее было признано им ненадлежащим доказательством, при этом не поставив на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы по правилам статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе нового рассмотрения спора, истец ссылаясь на указанные выше обстоятельства, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшила исковые требования, просила взыскать с акционерного общества «МАКС» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 99500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 %.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» Куприянов фио3 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Выражает несогласие с заключением экспертизы, выполненным ООО «Валькирия» в части указания на необходимость замены бака для присадки (или топливного бака) и балки бампера заднего. Указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в вызове и допросе эксперта. Ссылается на недобросовестное поведение истца, выразившееся в указании повреждений транспортного средства не относящихся к спорному дорожно-транспортному происшествию, а также на аффилированность истца и независимого эксперта.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 поименованного федерального закона (п. 5 ст. 11 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу положений пункта 2 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

    Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Suzuki Liana, государственный регистрационный знак № <...> под управлением Кошевого фио2 и Mercrdes-Benz GLC, государственный регистрационный знак отсутствует, 2020 года выпуска, принадлежащего истцу.

    Дорожно-транспортное пришествие оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками дорожно-транспортного происшествия с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где присвоен номер обращения 38018.

    В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Ереминой фио1. причинены механические повреждения.

    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Кошевой фио2

    Гражданская ответственность Кошевого фио2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности РРР № <...>.

    Гражданская ответственность Ереминой фио1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «МАКС» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства Mercrdes-Benz GLC, государственный регистрационный знак отсутствует, 2020 года выпуска, о чем составлен акт.

    Согласно акту экспертно-технического исследования ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № УП-484322 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе АО «МАКС», повреждения спойлера заднего бампера, молдинга заднего бампера, накладки заднего бампера транспортного средства соответствуют обстоятельствам, изложенным в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов. Остальные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам, изложенным в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов.

    В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № УП-485838 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Mercrdes-Benz GLC, государственный регистрационный знак отсутствует, 2020 года выпуска, без учета износа составляет 44 500 рублей, с учетом износа - 44 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 44 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...>.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercrdes-Benz GLC, государственный регистрационный знак отсутствует, 2020 года выпуска, Еремина фио1 обратилась к независимому эксперту ИП Беднев фио5

    Согласно заключению ИП Беднев фио5 № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mercrdes-Benz GLC, государственный регистрационный знак отсутствует, 2020 года выпуска, без учёта износа составляет 319 900 рублей, с учетом износа – 313 000 рублей, величина УТС – 85 114 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ереминой фио1. в адрес АО «МАКС» направлена досудебная претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства в размере 354 214 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

    Письмом № А-34-2-3/13624 от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» отказало заявителю в удовлетворении заявленных требований.

    Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Ереминой фио1. о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано. Требование Ереминой фио1 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в виде величины УТС оставлено без рассмотрения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела с целью определения юридически значимых обстоятельств, определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Валькирия».

Согласно заключению эксперта ООО «Валькирия» № <...>у-2023 от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве MERCEDES-BENZ GLC 300D 4МАТ1С», VIN № <...>, получены следующие механические повреждения: 1) бампер задний нижний - замена; 2) обтекатель заднего бампера - замена; 3) балка бампера заднего (каркас бампера нижний) - замена; 4) молдинг средний (хром) бампера заднего - замена; 5) бак для присадки ADBLUE - замена.

С технической точки зрения соответствуют обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следующие механические повреждения на транспортном средстве MERCEDES-BENZ GLC 300D 4МАТ1С», VIN № <...>: 1) бампер задний нижний (артикул 253 885 8103); 2) обтекатель заднего бампера (артикул 253 885 2906); 3) балка бампера заднего (каркас бампера нижний) (артикул 253 885 1265); 4) молдинг средний (хром) бампера заднего (артикул 253 885 8605); 5) бак для присадки ADBLUE (артикул 253 470 7701).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ GLC 300D 4MATIC VIN № <...>, 2020 года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом физического износа заменяемых деталей и в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П, с учетом округления, составляет 143 500 рублей.

В результате проведенного исследования выявлено, с учетом ответа на вопросы № <...> автомобиль MERCEDES-BENZ GLC 300D 4MATIC VIN № <...>, 2020 года выпуска, имеет повреждения, не относящихся к исследуемому происшествию от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, согласно пункту 7.1 методики для судебных экспертов 2018 года утрата товарной стоимости для исследуемого автомобиля MERCEDES-BENZ GLC 300D 4MATIC VIN № <...>, не может быть рассчитана и поэтому равна нулю.

Заключение, выполненное ООО «Валькирия» принято судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы и подтверждены письменными доказательствами по делу.

    Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что АО «МАКС» не исполнило обязательства по договору страхования в полном объеме, ввиду чего имеются правовые основания для возложения на страховщика гражданско-правовой ответственности.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон.

    Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Валькирия» в части замены бака для присадки (или топливного бака) и балки заднего бампера, не является основанием для отмены постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства решения суда.

    Вопреки доводам жалобы эксперт провел сопоставление исследуемых транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия, с учетом схемы о дорожно - транспортном происшествии и объяснениями водителей по факту дорожно-транспортного происшествия, а также фото фиксации с места дорожно-транспортного происшествия с сопоставлением высот контактных пар автомобилей, а также с визуализацией локационных массивов и масштабированием транспортных средств, пришел к выводу, что повреждение бака для присадки и балки бампера заднего соответствуют следовой группе, образованы в месте первоначального контакта и последующих деформаций со смещением кузовных деталей, соответствуют конструктивному строению и высоте расположения поврежденных элементов с учетом механизма следообразования.

Основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии и с использованием соответствующих нормативных документов, литературы и информационных источников, приведенных в исследовательской части заключения.

Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз, нарушения требований Единой методики судом не установлено.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, несостоятельны и носят субъективный характер.

Ссылки апелляционной жалобы о нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта, проводившего судебную экспертизу, с указанием на регулярность назначения судебных экспертиз в указанное экспертное учреждение основанием к отмене обжалуемого судебного акта не являются, поскольку указанный довод основан лишь на несогласии с выводами судебного эксперта, при этом действительных оснований, позволяющих усомниться в правильности сделанных выводов, не содержит, о наличии каких-либо нарушений, допущенных при подготовке экспертного заключения и действительной необходимости допроса эксперта в судебном заседании не свидетельствует.

    Доводы жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца со ссылкой на указание истцом повреждений, не относящихся к спорному дорожно-транспортному происшествию, являются несостоятельными и подлежат оставлению без внимания.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае действия истца направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенного права, связанного с неисполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

Кроме того, истец не обладает специальными познаниями в области автомеханики и трасологии.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие ответчика с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Утверждения в жалобе об аффилированности истца и независимого эксперта ООО «Фаворит» Танеева фио6. не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда, поскольку резенция ООО «Фаворит» не была положена в основу решения, которое кроме того было впоследствии отменено.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» в лице представителя Куприянова фио3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (Краснодар) через Дзержинский районный суд Волгограда.

Председательствующий

Судьи