Решение от 07.02.2024 по делу № 2-60/2024 (2-2690/2023;) от 26.06.2023

24RS0002-01-2023-002562-64

№2-60/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года                                                          г. Ачинск Красноярский край,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

с участием

представителя истца Михайлова А.Е. – Усковой Н.В., действующей на основании доверенности от 07.04.2023г. сроком по 06.04.2025г. (л.д.47, т.1),

ответчика Волога О.Л., а также его представителя Полякова С.В., действующего на основании письменного ходатайства (л.д.221, т.2),

при секретаре Диль А.Е.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Александра Евгеньевича к Волога Олегу Леонидовичу, АО «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов А.Е. с учетом уточнений обратился в суд к Волога О.Л., АО «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Требования мотивирует тем, что 02.02.2023г. во дворе <адрес> микрорайона 5 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan X-Trail, гос.номер <данные изъяты> под управлением Михайлова А.Е. и автомобиля Nissan X-Trail, гос. номер №, под управлением Волога О.Л. ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» 02.02.2023г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. В определении указано, что водитель Волога О.Л., управляя автомобилем Nissan X-Trail, по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес> во дворе дома не убедился в безопасности маневра, при начале движения совершил столкновение с автомобилем Nissan X-Trail под управлением Михайлова А.Е. в результате ДТП автомобилю Михайлова А.Е. были причинены механические повреждения: левая задняя дверь, левое заднее крыло, левый порог, накладка левая задняя, левый задний брызговик, скрытые повреждения. Ответственность Михайлова А.Е. застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория», ответственность Волога О.Л. – в АО «Альфа-Страхование». Страхования компания АО ГСК «Югория» 08.02.2023г. провела осмотр автомобиля истца и 28.02.2023г. на основании акта осмотра выплатила истцу 37 000 руб. Однако данной суммы недостаточно, чтобы восстановить поврежденный автомобиль. В связи с чем Михайлов А.Е. обратился в ООО «СНАП Эксперт», заключением которого было определено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 119 634 руб. За оформление экспертного заключения оплачено 6000 руб. Кроме того, заключением ООО «СНАП Эксперт» от 03.08.2023г. было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail с учетом Единой методики с применением износа составит 40 300 руб., то есть разница между суммой, определенной страховой компанией и независимым экспертом составляет менее 10 процентов и находится в пределах статистической погрешности. За составление указанного экспертного заключения Михайловым А.Е. оплачено эксперту 5000 руб. С учетом изложенного Михайлов А.Е. просит взыскать с Волога О.Л. сумму недополученного возмещения в размере 82 634 руб. (119 634 – 37 000), судебные расходы на проведение двух экспертиз в сумме 11 000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2679 руб., почтовые расходы в сумме 701,50 руб. (л.д.3-8, т.1, 32-33, т.2).

После проведенной судебной экспертизы исковые требования Михайловым А.Е. были уточнены и предъявлены только к ответчику Волога О.Л., поскольку после получения заключения эксперта было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail с учетом Единой методики с применением износа составляет 38 394 руб. с учетом износа, что не превышает выплаченную страховой компанией сумму в размере 37 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа по заключению эксперта составляет 143 403 руб., следовательно, истцом ко взысканию определена сумма в размере 106 403 руб. (143 403-37 000), которую просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать расходы на представителя в сумме 40 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2679 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления ответчикам, по отправке претензии в размере 121,60 руб., по отправке обращения в Службу финансового уполномоченного в размере 113,60 руб., расходы по отправке телеграммы ответчику в сумме 466,30 руб. (л.д.216-217, т.2).

Определением суда от 14.08.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование» (л.д.114, т.2).

Определением от 07.02.2024г. по ходатайству истца производство по делу по иску Волога О.Л. прекращено в части требований к АО «Группа страховых компаний «Югория» в связи с отказом от предъявленных требований, поскольку данным ответчиком все обязательства по выплате истцу страхового возмещения исполнены.

Истец Михайлов А.Е., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.212-213, т.2), в судебное заседание не явился.

Представитель истца Михайлова А.Е. – Ускова Н.В. (полномочия проверены) в судебном заседании предъявленные требования с учетом поданных уточнений поддержала. Суду пояснила, что в страховую компанию при наступлении ДТП ее доверитель Михайлов А.Е. обращался на основании имеющегося у него полиса ОСАГО. Сотрудником страховой компании заявление о возмещении ущерба было принято, в нем были указаны реквизиты Михайлова А.Е. для перечисления страховой суммы. Впоследствии при выплате истцу страховой компанией 37 000 руб. и недостаточности данной суммы для возмещения ущерба, Михайловым А.Е. была проведена оценка стоимости восстановления автомобиля и в страховую компанию направлена претензия о доплате, выплате неустойки и штрафа, то есть в рамках полиса ОСАГО. Из ответа страховой компании истцу стало известно, что его заявление было принято в рамках имеющегося у него договора КАСКО, вопреки его воле на такой вид возмещения в данном случае. Кроме того, из ответа следовало, что при имеющемся у него договоре КАСКО расчет возмещения производится по правилам, установленным Единой методикой, в связи с чем оснований для доплаты нет. Не согласившись с данным ответом, он обратился к финансовому уполномоченному, которым рассмотрение его обращения было прекращено с указанием на то, что им не соблюден претензионный порядок при обращении к страховой компании в рамках договора по КАСКО, однако по данному договору истец и не обращался. Уже после обращения в суд он еще раз направил претензию в страховую компанию с просьбой произвести возмещение по договору ОСАГО, на что получил ответ о том, что такое возмещение ему произведено в полном объеме. Проведенной по делу судебной экспертизой данные обстоятельства подтверждаются, в связи с чем истец настаивает на взыскании оставшейся суммы сверх возмещенной ему страховой компанией по договору ОСАГО с ответчика, а также судебных расходов на проведение двух экспертиз, необходимых при обращении в суд с иском, почтовых расходов и судебных расходов на представителя.

Ответчик Волога О.Л., а также его представитель Поляков С.В. (полномочия проверены в судебном заседании против предъявленных требований возражали, не оспаривая время, место и обстоятельства рассматриваемого ДТП и признавая вину ответчика в причинении ущерба автомобилю истца. Полагая, что возмещение должно быть выплачено истцу страховой компанией, с которой у него заключены два договора – и по ОСАГО, и по КАСКО. С проведенной по делу судебной экспертизой не согласны, однако ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявлять не намерены. Считают, что взыскание с ответчика возможно только с применением расчетов, установленных Единой методикой. Взыскание без применения таковой будет является неосновательным обогащением истца. Просили обратить внимание, что автомобиль истца к моменту рассмотрения дела восстановлен, однако никаких доказательств, сколько именно им затрачено на восстановление не представлено, что также при взыскании денежных средств с ответчика в соответствии с результатами экспертизы повлечет неосновательное обогащение на стороне последнего. Взыскиваемую сумму судебных расходов полагают завышенной, а постовые расходы не относящимися к делу и не являющимися необходимыми. Позиция изложена также в представленных суду письменных пояснениях (л.д.169-173, 196, т.2).

Представитель ответчика АО ГСК «Югория», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.203, т.2), в судебное заседание не явился. Ранее представлял суду отзыв, в котором, просил исковые требования Михайлова А.Е. в связи с несоблюдением досудебного порядка оставить без рассмотрения (л.д.220-221, т.2), впоследствии с учетом отказа истца от требований к страховой компании после проведенной судебной экспертизы от данного ходатайства отказался и просил его не рассматривать (л.д.214, т.2). Против заявленных требований к страховой компании возражал, полагая, что сумма ущерба истцу выплачена в полном объеме, расчет суммы ущерба произведен с применением Единой методики. Позиция изложена также в представленном суду письменном отзыве (л.д.211-219, т.2).

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.203, 223, т.2), в судебное заседание не явился, позиции относительно рассматриваемых требований не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям в следующем объеме.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено по делу, собственником транспортного средства Nissan X-Trail, гос.номер <данные изъяты> является Михайлов А.Е. (л.д.10-12,57 т.1), собственником автомобиля Nissan X-Trail, гос. номер №, - Волога О.Л. (л.д.56, т.).

02.02.2023г. во дворе <адрес> <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan X-Trail, гос.номер <данные изъяты>, под управлением Михайлова А.Е. и автомобиля Nissan X-Trail, гос. номер №, под управлением Волога О.Л.

Из объяснений водителя Волога О.Л. от 02.02.2023г. следует, что 02.02.2023г. около 15-00 он, управляя принадлежащим ему автомобилем Nissan X-Trail, гос. номер №, запарковался на стоянке возле <адрес> <данные изъяты> напротив подъезда №. Впоследствии заходил в дом, затем вышел, сел в свой автомобиль, хотел начать движение. В это время слева от него какой-то мужчина ремонтировал свой автомобиль. Волога О.Л. отвлекся на него, начал движение и не увидел, что справа от него вдоль дороги движется автомобиль Nissan X-Trail. Произошло столкновение автомобилей, в результате которого он бампером своего автомобиля повредил порог и дверь другого автомобиля (л.д.48, т.2).

Из объяснений водителя Михайлова А.Е. также от 02.02.2013г. следует, что в этот день он управлял своим автомобилем Nissan X-Trail, гос.номер <данные изъяты> Двигался по дороге вдоль <адрес> <данные изъяты> В районе 4 подъезда, выезжая из парковочного кармана, после того, как миновал припаркованный автомобиль Nissan X-Trail, гос. номер №, последний совершил столкновение, въехав в заднюю левую дверь и крыло его автомобиля (л.д.49, т.1)

Определением ИДПС ГИБДДД МО МВД России «Ачинский» от 02.02.2023г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.90, т.1).

В результате ДТП автомобилю под управлением Михайлова А.Е. были причинены следующие технические повреждения: левая задняя левая дверь, левый порог, левое заднее крыло, накладка левого заднего крыла, левый задний брызговик. В справке о ДТП указано также на наличие скрытых повреждений (л.д.89, т.1).

Причиной ДТП стали действия водителя Волога О.Л., который не убедился в безопасности маневра при начале движения и совершил столкновение с автомобилем под управлением Михайлова А.Е., то есть нарушением им п.8.1 ПДД, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Указанные выше обстоятельства ДТП не оспаривались истцом и ответчиком, подтверждаются указанными выше доказательствами, схемой с места ДТП (л.д.50, т.2), а также представленной видеозаписью с видеорегистратора ответчика (л.д.67, т.2).

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика Волога О.Л. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №, автогражданская ответственность истца Михайлова А.Е. застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ№ со сроком страхования с 25.09.2022г. по 24.09.2023г. (л.д.17, т.1).

Кроме того, истцом Михайловым А.Е. с АО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (далее - договор КАСКО) №КД04(7-2)А-4697599-146/22 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.223-224, т.1).

07.02.2023г. Михайлов А.Е. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.225-226, т.1), которое страховая компания расценила как заявление, поданное в рамках заключенного с ним договора КАСКО.

Вместе с тем согласиться с такой позицией суд не может, поскольку из текста данного заявления такой вывод не следует. Так, заявление представляет собой заранее разработанный страховой компанией бланк, поделенный на разделы – «Сведения о поврежденном имуществе», «Сведения о причинении вреда жизни/здоровью», «Сведения о страховом случае», а также просительную часть, в которой потерпевшему предлагается выбрать, каким образом он просит осуществить ему страховое вымещение: путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, оплаты восстановительного ремонта на СТОА и перечисления безналичным расчетом по реквизитам.

Именно последняя графа в данном заявлении и была заполнена, только в нее внесен реквизиты для перечисления страхового возмещения, чего представитель Михайлова А.Е. в ходе рассмотрения дела не отрицал, поясняя, что в <адрес> края нет СТО, которые бы соответствовали требованиям закона. Зная и понимая это, Михайлов А.Е. и указал о получении в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховой суммы, дополнительно направив в страховую компанию сведения об имеющихся у него банковских реквизитах (л.д.208, т.1).

При этом заявление нигде не содержит указания на возмещение по конкретному полису, в связи с чем, по – мнению, суда Михайлов А.Е. справедливо полагал, что обращается за получением возмещения именно по полису ОСАГО, поскольку только потребителю принадлежит право выбора страховой программы, по которой он предпочитает получить возмещение, а не страховой компании, которая являясь профессиональным участником рынка по оказанию страховых услуг, должна четно и недвусмысленно разъяснить потребителю в данном случае, на основании какого договора он обратился за получением страхового возмещения и каков в таком случае порядок его получения.

Впоследствии на основании полученного от Михайлова А.Е. заявления и направления, в котором сотрудником страховой компании машинописным способом было отмечено на его выдачу в рамках договора КАСКО (л.д.209, т.1), 08.02.2023г. оценщиком АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства Михайлова А.Е., по результатам которого составлен акт (л.д.118-119, т.1).

28.02.2023г. АО «ГСК «Югория» на основании оформленной по результатам осмотра калькуляции (л.д.156-157, т.1), выдало распоряжение (л.д.158, т.1) и осуществило выплату страхового возмещения в размере 37 000 руб. (л.д.229, т.1).

Не согласившись с указанной выплатой истцом было оформлено экспертное заключение № от 28.03.2023г., выполненное ООО «СНАП Эксперт», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 119 634 руб. (л.д.23-37, т.1).

19.04.2023г. в адрес АО «ГСК «Югория» от истца на основании заключения ООО «СНАП Эксперт» поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 82 634 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 6000 руб. (л.д.230-232, т.1).

Следует отметить, что претензия Михайлова А.Е. была основа на нормах закона об ОСАГО, а получение страхового возмещения мотивировано наличием у него соответствующего полиса ОСАГО, а не КАСКО, что еще раз свидетельствует о том, что истец выбрал именно такой способ получения страхового возмещения – на основании договора ОСАГО, в не договора КАСКО, имеющегося у него.

10.05.2023г. АО «ГСК «Югория» в ответ на претензию истца сослалась на имеющийся у истца договор КАСКО, возмещение по которому регулируется Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, а также на состоявшуюся выплату в размере 37 000 руб., в связи с чем оснований для пересмотра принято решения не усмотрела (л.д.234, т.1).

Не согласившись с ответом страховой компании, Михайлов А.Е. обратился к Финансовому уполномоченному (л.д.106-109, т.1), решением которого от 20.06.2023г. было прекращено рассмотрение его обращения, мотивированное тем, что первоначально в страховую компанию он обращался на основании имеющегося у него договора КАСКО, получил по нему возмещение, а претензию направил по договору ОСАГО, то есть не соблюл порядок, предусмотренный ч.4 ст. 16 ФЗ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (л.д.73-78, т.1).

После чего Михайлов А.Е. обратился в суд с рассматриваемым иском, продолжая настаивать на том, что в страховую компанию он обращался за получением страхового возмещения по имеющемуся у него договору ОСАГО, а не КАСКО (л.д.3-8, т.1).

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде истец еще раз обрался к АО «ГСК «Югория» с заявлением о получении им страхового возмещения. При подаче отдельно указал, что обращается на основании договора ОСАГО (л.д.26, т.2).

Из ответа страховой компании от 20.07.2023г. следует, что 07.02.2023г. в адрес АО «ГСК «Югория» Михайловым А.Е. было подано заявление в рамках договора КАСКО. В результате рассмотрения документов событие признано страховым, была произведена выплата в сумме 37 000 руб., рассчитанная по Единой методике. При обращении по ОСАГО расчет ущерба также производится по Единой методике, в связи с чем оснований для его изменения не имеется (л.д.25, т.2).

Анализируя, заключенный истцом договор КАСКО (л.д.18, т.1), можно прийти к выводу о том, что страховыми рисками по нему являются риски «Ущерб» (п. 3.1.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств – л.д.235-250, т.1, л.д.1-14, т.2), страховая сумма составляет 400 000 руб.

При этом страховая выплата осуществляется в виде ремонта СТОА по направлению страховщика за исключением случаев тотального повреждения ТС, с учетом износа (износ не оплачивается страховщиком, то есть страховой компанией).

Особыми условиями договора КАСКО предусмотрено, что ремонт поврежденного транспортного средства осуществляется на станции технического обслуживания ТС по выбору страховщика при условии оплаты недостающей стоимости ремонта в рамках данного договора страхователем (собственником ТС) до начала ремонта в кассу СТОА, за исключением случаев тотального повреждения ТС. Недостающей частью стоимости ремонта в рамках данного договора понимается разница между стоимостью ремонта, указанной в предварительном заказ-наряде СТО и размером расходов на восстановительный ремонт, определенный в соответствии с п.3 ст. 12.1 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Банком России 19.09.2014г. №-П, далее – Единая методика). При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от оплаты недостающей части стоимости ремонта страховое возмещение выплачивается в денежной форме в сумме определенной в соответствии со ст. 12.1 ФЗ-40 (на основании Единой методики), но не более страховой суммы, указанной в полисе.

    С учетом изложенного выше, очевидно, что сумма страхового возмещения, полученная истцом в рамках любого из заключенных договоров, не могла быть рассчитана иначе как с применением положений Единой методики, то есть с учетом износа, на что в ходе рассмотрения дела и ссылалась сторона истца, представляя в суд еще одно заключение ООО «СНАП-Эксперт», которым сумма восстановительного ремонта с учетом применения Единой методики определена в размере 40 300 руб. (л.д.34-40, т.2).

Поскольку разница между выплаченной страховой компанией суммой в размере 37 000 руб. и определенной экспертом в размере 40 300 руб. не превышает 10%, что свидетельствует о об ее правомерности и отсутствии у истца возможности по взысканию со страховой компании большего объема возмещения и необходимости в связи с этим обращения к финансовому уполномоченному.

    С целью проверки произведенного страховой компанией объема возмещения и при наличии ходатайства ответчика Волога О.Л. определением суда от 04.09.2023г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦНЭ «Профи» (л.д.72-73, т.2).

Заключением экспертов № от 20.10.2023г. (л.д.92-151, т.2) было определено, что все повреждения автомобиля Nissan X-Trail, гос.номер <данные изъяты> указанные в актах осмотра данного ТС, кроме повреждений арки левого заднего колеса внутренней, соответствуют заявленному механизму ДТП и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail на момент ДТП с применением Единой методики без учета износа составит – 50 675 руб., с учетом износа – 38 394 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail на момент ДТП без применения Единой методики без учета износа составит – 143 403 руб., с учетом износа – 100 641 руб.

Эксперт отмечает также, что величина среднерыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП составила 1 080 783 руб., стоимость годный остатков– 241 172 руб. (л.д.108-109, т.2).

Оснований не доверять экспертному заключению ООО ЦНЭ «ПРОФИ» у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и право на производство данных работ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, им были представлены все имеющиеся материалы дела, все фотографии и видеозапись обстоятельств рассматриваемого ДТП. Заключение подробно мотивировано, снабжено фототаблицами, наглядно иллюстрирующими выводы экспертов и содержит ответы на все вопросы, которые необходимы суду для рассмотрения гражданского дела.

При таких обстоятельствах экспертное заключение ООО ЦНЭ «ПРОФИ» суд полагает полным, аргументированным, мотивированным и руководствуется при вынесении решения именно им. С данным заключением согласилась сторона истца, уточнившая после его получения исковые требования в сторону увеличения, и фактически сторонам ответчика, полагающая, однако, что возмещение следует произвести исходя из сумм, определенных с применением износа.

С такими доводами стороны ответчика суд, безусловно, согласиться не может исходя из следующего.

Так, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Кроме того, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" напрямую указывает, что Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Единой методики N 755-П).

На основании изложенного выше, исходя из принципа полного возмещения потерпевшему убытков, суд соглашается со стороной истца и определяет сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 106 403 руб. как разницу между суммой ущерба, определенной без учета износа и без применения Единой методики, в размере 143 403 руб. и выплаченной суммой страхового возмещения в сумме 37 000 руб., определенной с применением Единой методики с учетом износа.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для восстановления нарушенного права истцом были оплачены услуги по изготовлению двух экспертных заключений в ООО «СНАП Эксперт» сумме 6 000 (л.д.22, т.1) и 5000 руб. (л.д.42, т.2). Несение данных расходов суд полагает необходимым, поскольку при обращении в суд истец должен был обосновать размер предъявляемых к возмещению убытков и мотивировать свои требования к ответчику Волога О.Л., в связи с чем суд полагает их подлежащими возмещению.

При рассмотрении данного дела в судебном заседании принимала участие представитель истца Михайлова А.Е. – Ускова Н.В., действующая на основании доверенности от 07.04.2023г. сроком действия по 06.04.2025г. (л.д.47, т.1).

Для защиты своих интересов в судебных разбирательствах между Михайловым А.Е. (заказчиком) и Усковой Н.В. (исполнителем) 07.04.2023г. был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание юридической помощи по представлению интересов Михайлова А.Е. в Ачинском городском суде по иску к АО «ГСК «Югория» и Волога О.Л. (л.д.46, т.1).

Договором предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. и предусматривает следующий порядок оплаты:

- 5000 руб. оплачивается заказчиком в день подписания договора, а также вносится сумма в размере 2679 руб. (госпошлина), которая не входит в цену договора, 5000 руб. – оплачивается заказчиком в срок до 01.08.2023г., 5000 руб. – в срок до 01.09.2023г., 5000 руб. – в срок до 01.10.2023г., 10 000 руб. – в течение трех рабочих дней после получения решения суда.

Указано также, что окончательная стоимость работ определяется на момент окончания всех судебных процессов по делу.

Распиской от 28.11.2023г. представитель Ускова Н.В. подтверждает, что получила от Михайлова А.Е. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг 30 000 руб. (л.д.159, т.2).

Распиской от 16.01.2024г. подтверждается получение еще 10 000 руб. (л.д.218, т.2).

При определении размера возмещения судебных расходов на оказание юридической помощи суд исходит из того, что по делу представителем было изготовлено первоначальное исковое заявление (л.д.3-8, т.1) и два уточненных (л.д.32-33, 157-158, т.2). Помимо этого представитель Ускова Н.В. принимала участие в двух подготовках к рассмотрению дела 14.07 и 02.08.2023г., а также в трех судебных заседаниях – 04.09.2023г. (л.д.69-71, т.1), 16.01.2024г. (л.д.197-198, т.2) и 07.02.2024г.

Все судебные заседания не являлись интенсивными по темпу ведения, в них не допрашивались свидетели и специалисты, а представленное исковое заявление и уточнение к нему не были сложными, не содержали трудоемких расчетов, в связи с чем с учетом принципа разумности справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также объема защищенного права и полного удовлетворения требований истца, суд определяет ко взысканию с Волога О.Л. в пользу Михайлова А.Е. сумму судебных расходов в размере 25 000 руб.

Помимо прочего истцом понесены почтовые расходы по отправке претензии АО «ГСК «Югория» претензии в сумме 120,60 руб. (л.д.215, т.2), по отправке обращения в Службу финансового уполномоченного в размере 113,60 руб. (л.д.40, т.1), по отправке телеграмм ответчику с целью приглашения на осмотр поврежденного транспортного средства в сумме 466,30 руб. (л.д.45, т.1), которые суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в общей сумме 681,50 руб., поскольку они являлись необходимыми, направленными на соблюдение досудебного порядка рассмотрения спора и имеет непосредственное отношение к нему.

Также при подаче иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 2679 руб. (л.д.9, т.1), которая подлежит взысканию с ответчику в пользу истца в полном объеме, поскольку предъявленные требования удовлетворены.

Вместе с тем, исходя из объема уточненных требований на сумму ущерба в размере 106 403 руб., размер подлежащей уплате госпошлины в соответствии с правилами ст. 333.19 НК РФ составит 3328,06 руб., следовательно 649,06 руб. (3328,06-2679) следует взыскать с Волога О.Л. в бюджет муниципального образования <адрес>

Как установлено судом, определением от 04.09.2023г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЦНЭ «Профи», расходы по ее проведению возложены на ответчика Волога О.Л., которым внесены денежные средства в размере 30 000 рублей в счет ее оплаты на счет Управления Судебного департамента в <адрес> (л.д.77, т.2).

    Согласно письму ООО «ЦНЭ «Профи» стоимость экспертизы по поставленным вопросам составила 30 000 рублей (л.д.89, т.2), в связи с чем с учетом установленных обстоятельств суд полагает необходимым определить Управлению судебного департамента в <адрес> к перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз «ПРОФИ», размещенных на депозите указанного учреждения в счет оплаты проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

                                Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 106 403 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 39 360,50 ░░░░░░, ░░░░░ 145 763 (░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 649 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 06 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░>, ░░░. ░░░░░░░░░░░░░, 2, ░░░ 2465092618, ░░░ 246501001, ░░░░░░░░░ ░░░░ 40№, ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░ (░░░) ░ <░░░░░>, ░/░ 30№), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 0028) ░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░