Решение по делу № 2-2605/2019 от 22.07.2019

                                                                                          Дело № 2-2605/19

                                                               УИД 52RS0003-01-2019-002944-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2019года                                                                 г.Н.Новгород

Судья Ленинского районного суда г.Н.Новгорода Васенькина Е.В., при секретаре Колесовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова А.А., Волковой И.П. к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода о сохранении жилого помещенияв перепланированном состоянии. В обоснование иска указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ они самовольно перепланировали жилое помещение, в котором проживают, а именно:

- в несущей стеновой панели между кухней и жилой комнатой, площадью <данные изъяты> кв.м., выполнен проем с установкой дверного полотна (проем был выполнен по проекту шифр <данные изъяты>, с усилением оставшейся несущей стеновой панели, что подтверждается актом скрытых работ).

- дверной проем между кухней и прихожей закрыт конструкцией ГВЛ, таким образом, вход в кухню предусмотрен из жилой комнаты.

После перепланировки состав и площади помещений квартиры не изменились. Общедомовая система водоотведения, канализации, газоснабжения остается без изменений. Общедомовая система отопления остается без изменений, тепловой расчет не требуется.

В связи с тем, что вышеуказанная квартира находится в залоге у банка, в настоящее время у истцов возникла необходимость внести изменений в технический паспорт жилого помещения.

Самовольная перепланировка жилого помещения не нарушает права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни или здоровью, что подтверждается согласованием с «Центром гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., перепланировка данной квартиры не ухудшает условий проживания жителей данной и соседних квартир, не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 с изменением и дополнением №1 СанПиН 2.1.2.2801-10.

Согласно заключению специалиста ООО «Аудит пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ г. за №., нарушений требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами не выявлено. Выполненная перепланировка данной квартиры соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Согласно заключению по перепланировке жилого помещения (квартиры)№ в 10-ти этажном жилом доме <адрес>, составленному архитектурным бюро ИП Бобиковой Н.В., перепланировка квартиры соответствует требованиям действующих норм, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей, эксплуатацию объекта.

Каналы естественной вентиляции не закрывались. Их сечений достаточно для обеспечения нормативного воздухообмена санузлов.

С ТСН Днепропетровская 8 согласовано (см. план после перепланировки).

С ПАО «АК БАРС» БАНК перепланировка согласована.

Просят суд:

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии, а именно, с сохранением проема с установкой дверного полотна в несущей стеновой панели между кухней и жилой комнатой, площадью <данные изъяты> кв.м., при этом дверной проем между кухней и прихожей закрыт конструкцией ГВЛ, вход в кухню предусмотрен из жилой комнаты.

      Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

     Представитель истцов Черкасова З.Н., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования поддержала.

      Представители ответчиков администрации Ленинского района                                 г. Н.Новгорода, администрации города Н.Новгорода в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, представили отзыв на исковое заявление, считают заявленное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

     Представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

      Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица, в порядке заочного произовдства.

        Выслушав представителя истцов, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

      Согласно ст.29 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

      На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

     В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

         Из технического паспорта Волго-Вятского филиала «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» следует, что в спорной квартире произведена перепланировка, разрешающие документы не предъявлены.                

    Произведенная перепланировка требуют внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

      Судом установлено, что квартира истцов расположена на 2 этаже десятиэтажного многоквартирного жилого дома.

       Как следует из заключения по перепланировке жилого помещения (квартиры)№ в 10-ти этажном жилом доме <адрес> в Ленинском районе г. Нижнего Новгорода, составленного архитектурным бюро ИП Бобиковой Н.В., перепланировка предусматривает создание дополнительного дверного проема в несущей стене здания, что является конструктивным изменением несущей конструкции и запрещено законодательством.

        Таким образом, в проекте переустройства (перепланировки) предполагалось нарушение целостности несущих конструкций, что является недопустимым.

        Пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

            Как указано в пункте 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, в стенах крупнопанельных и крупногабаритных зданий расширять и пробивать проемы не допускается.

          В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, позволяющих с достоверностью установить, что заявленные истцом работы не приведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не предъявлено.

         Представленное суду заключение по перепланировке жилого помещения не содержит данных инструментального обследования объекта, поэтому не свидетельствует о безопасности работ по реконструкции жилого помещения, отсутствии угрозы жизни и здоровью людей в будущем.

      Оценив все имеющиеся в деле доказательства, исследованные судом по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истцов удовлетворению не подлежат.

         С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л:             

В удовлетворении требований Волкова А.А., Волковой И.П. к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.

        Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                   Е.В. Васенькина