Решение от 28.11.2023 по делу № 8Г-31760/2023 [88-30820/2023] от 25.10.2023

инстанция – ФИО5

инстанция – ФИО6(докладчик), ФИО7, ФИО8

Дело № (8г-31760/2023)

37RS0№-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года      <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО9,

судей ФИО11, ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному образованию «ФИО1 сельское поседение Заволжского муниципального района» в лице Администрации ФИО1 сельского поселения, Главе ФИО1 поселения Заволжского муниципального района ФИО4, ФИО1 муниципального района ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, имущественного ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2130/2022),

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к Муниципальному образованию «ФИО1 сельское поселение Заволжского муниципального района» в лице Администрации ФИО1 сельского поселения, Главе ФИО1 сельского поселения Заволжского муниципального района ФИО4, ФИО1 муниципального района ФИО2, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков в его пользу: компенсацию морального вреда в размере 15 000 000 руб., материальный ущерб в размере 12 968 982 рубля 63 копейки, увеличение из-за роста цен на импортную технику и оборудование 1 935 485 рублей, увеличение из-за роста цен 3 813 948 рублей 48 копеек, упущенную выгоду в размере 536 724 рубля, упущенную выгоду по питомнику собак в размере 1 120 000 рублей, затраты на содержание собаки в размере 1 108 000 рублей, упущенную выгоду по КФХ в размере 12 612 200 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что являясь гражданином Украины, в 2014 году истец вынужден был въехать на территорию Российской Федерации, где ему было предоставлено временное убежище. В <адрес> истец приобрел недвижимое имущество. Имущество ФИО3 было уничтожено в результате умышленного поджога. Истец считает, что пожар произошел в результате бездействия органов государственной власти Российской Федерации, в том числе ответчиков. По факту пожара МО МВД РФ «Кинешемский» было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, по которому истец признан потерпевшим. Также он является потерпевшим по уголовным делам № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ и № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Лица, виновные в преступлениях, совершенных в отношении имущества истца, не установлены, несмотря на то, что ФИО3 прямо указывал на них, как на лиц, совершивших преступления в отношении него. Считает, что в результате незаконного бездействия со стороны ответчиков допустивших межэтнический и межнациональный конфликт ему причинён материальный ущерб, заявленный им, а также нравственные и физические страдания, в связи с чем, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Истец ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 12 968 982 рубля 63 копейки, увеличение из-за роста цен на импортную технику и оборудование 1 935 485 рублей, увеличение из-за роста цен 3 813 948 рублей 48 копеек, упущенную выгоду в размере 536 724 рубля, упущенную выгоду по питомнику собак в размере 1 120 000 рублей, затраты на содержание собаки в размере 1 108 000 рублей, упущенную выгоду по КФХ в размере 12 612 200 рублей.

По результатам обращения ФИО3 в правоохранительные органы установлено, что в 2020 году заборному ограждению вокруг дома истца неустановленным лицом были причинены повреждения, кроме того, была произведена стрельба из огнестрельного оружия в сторону дома истца.

В ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ неустановленным путем совершено умышленное повреждение имущества ФИО3 путем поджога <адрес>, в результате возгорания совершено уничтожение строения дома и имущества, находящегося в нем, принадлежащего ФИО3 Ущерб в результате пожара для ФИО3 составил 7 000 000 рублей. По сообщению о преступлении возбуждено уголовное дело, окончательное решение по которому не принято.

Решением Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Муниципальному образованию «ФИО1 сельское поселение Заволжского муниципального района» в лице администрации ФИО1 сельского поселения, Главе ФИО1 сельского поселения ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Указанным решением установлено отсутствие доказательств наличия причинно - следственной связи между наступлением вреда (ущербом) и действиями ответчиков и причинения морального вреда их виновными действиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 45, 46, 123 Конституции Российской Федерации, ст. 14, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.ст. 15, 16, 151, 1064, 1069 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требования, поскольку ФИО3 не приведено доказательств наличия в действиях (бездействии) ответчиков виновного поведения, причинившего истцу нравственные и/или физические страдания, как не усматривает взаимосвязи между их действиями (бездействием) и ущербом, который понес истец. При этом суд исходил из того, что при рассмотрении дела каких - либо доказательств повреждения имущества истца именно в ходе межнационального конфликта, равно как и доказательств существования как такового межнационального конфликта с ФИО3 не представлено.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда обоснованными.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Доводы кассационной жалобы, что в результате бездействия со стороны ответчиков допустивших межэтнический и межнациональный конфликт истцу причинен ущерб, были предметом исследования суда, этим доводам дана надлежащая оценка, вопросы доказывания и оценки доказательств разрешены судами применительно к обстоятельствам конкретного спора.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием для отмены судебных постановлений и по существу сводятся к иной оценки доказательств и иному толкованию приведенных норм права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░