Решение по делу № 2-189/2021 от 27.08.2020

Копия

Дело № 2-189/2021 52RS0007-01-2020-003479-83 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2021 года город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Юровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасова Романа Владимировича к публичному акционерному обществу «АСКО – СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Некрасов Роман Владимирович является собственником транспортного средства (марка обезличена), государственный регистрационный номер №....

21.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Ответственность истца застрахована по полису ОСАГО №... от (дата).

20 апреля 2020 года истец обратился с заявлением о страховом случае в ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ», представив необходимый пакет документов, так же представил транспортное средство на осмотр, что подтверждает Акт приема передачи. Страховщик не признал случай страховым, и не выплатил страховое возмещение.

С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «АЭБ» №... от 22.05.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, составила ... руб. рублей, с учётом износа.

При составлении заключения специалист руководствовался «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432-П.

28 мая 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения, пени, услуги эксперта.

12 июля 2020 года истец так же обратился с заявлением в Службу Финансового Уполномоченного, и получил решение об отказе в удовлетворении требований от 12.08.2020.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона №122 потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после вступления решения финансового уполномоченного обратиться с иском в суд и заявить требования к финансовой организации.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ПАО «АСКО–СТРАХОВАНИЕ» в его пользу страховое возмещения по ущербу транспортному средству в размере 400000 рублей, пени за период с 28.05.2020 по 28.07.2020 в размере 240000 рублей, услуги эксперта в размере 5500 рублей и пени с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего в случае, полной гибели транспортного средства (далее также ТС), либо если стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превышает установленную пунктом «Б» статьи 7 Закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения.

В силу пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «ОСАГО» № 263 от 07.05.2003 при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Расчёт пени по ОСАГО: 400000 х 1% х 60 дней (период с 28.05.2020 по 28.07.2020), 240000 рублей.

На основании вышеизложенного и в соответствии Гражданского кодекса РФ, ст. 23, 94, 100, 167, 233, 1064, 1068,1072, 1079, истец просил суд взыскать с ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» в пользу собственника автомобиля Некрасова Романа Владимировича страховое возмещение по ущербу транспортному средству в размере 400000 рублей; пени за период с 28.05.2020 по 28.07.2020 в размере 240000 рублей; пени за период с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств в размере 1 % от страхового возмещения; оплату услуг эксперта в размере 5500 рублей; моральный вред в размере 2000 рублей, также истец просит суд о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил основания исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав следующее.

Истец считает, что для восстановления нарушенного права на возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения его транспортного средства в ходе ДТП от 21.03.2020, в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в денежной форме, так как страховщиком нарушен порядок организации восстановительного ремонта, предусмотренный п. 15.2 ст. 12 Закона ОСАГО.

В п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО указаны требования к организации восстановительного ремонта, в частности указано: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно свидетельству о регистрации права собственности №... от (дата), истец является собственником квартиры расположенной по адресу ..., это место является местом фактического проживания истца с 2014 года. Место жительства истца указано в извещении о дорожно-транспортном извещении: ..., а место самого происшествия: ..., место осмотра транспортного средства: .... Вместе с тем, в направлении на ремонт, выданном истцу, указано место СТО - ..., расстояние до которого 112 км, и от места осмотра, и от места жительства истца, и от места ДТП.

Расчет расстояния Нижний Новгород - Арзамас на машине 112 км. Нижний Новгород - Ольгино (14 км; 0:11) – 14 км; Ольгино - Нижний Новгород (1 км; 0:00) - 15 км; Нижний Новгород - Кусаковка (1 км; 0:00) – 16 км; Кусаковка - Ближнее Борисово (0 км; 0:00) – 17 км; Ближнее Борисово - Вязовка (6 км; 0:04) – 23 км; Вязовка - Нижегородец (16 км; 0:09) – 38 км; Нижегородец - Лапшиха (13 км; 0:07) - 51 км; Лапшиха - Богоявление (7 км; 0:03) - 58 км; Богоявление - Криуша (25 км; 0:14) - 83 км; Криуша - Арзамас (23 км; 0:13) – 112 км.

При этом станция техобслуживания находится на расстоянии более 50 км от места жительства потерпевшего. Доказательств того, что потерпевшему предложена иная станция техобслуживания либо организована и оплачена транспортировка автомобиля до станции техобслуживания и обратно ответчиком в дело не предоставлено, поэтому доводы представителя ответчика об отсутствии нарушений со стороны страховщика по выдаче направления на ремонт истец считает необоснованным, так как предложенная ответчиком СТО ИП ФИО1 (...), не отвечает требованиям, предъявляемым ч. 15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку находится на расстоянии, превышающем 50 км от места жительства, т.е. фактического проживания истца, кроме того, какого-либо согласия истца на то, что выплата страхового возмещения будет произведена путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ИП ФИО1 материалы дела не содержат.

Также страховщиком не представлено доказательств тому, что СТОА ИП ФИО1 входит в перечень станций технического обслуживания, которые соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, равно как не представлено доказательств тому, что применительно к данному случаю отсутствовала СТОА, отвечающая требованиям, предъявляемым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, что потерпевшему было разъяснено и после чего он мог сделать осознанный выбор иного СТОА в соответствии с положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или просить выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Материалами дела подтверждается факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда.

Оценивая вышеизложенное, истец считает, что для восстановления нарушенного права на возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения его транспортного средства в ходе ДТП, в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение.

Истец самостоятельно организовал восстановление повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания ИП ФИО2, что подтверждает Заказ-наряд от 21.03.2021.

Согласно пункту 15.3. Закона ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта. По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Истец произвел работы по восстановлению автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., и на сегодняшний день не является собственником данного автомобиля, так как продал его (дата).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в пользу собственника автомобиля Некрасова Романа Владимировича страховое возмещение по ущербу транспортному средству в размере 216300 рублей. Остальные исковые требования просит оставить без изменения.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Спиридонову Ю.А., которая в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Представитель третьего лица финансового уполномоченного, третье лицо Трандин А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела третьи лица извещены надлежащим образом, сообщили о возможности рассмотрения дела в отсутствие.

Суд с учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав представителей, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

Так, согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

Согласно ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Таким образом, по смыслу указанных норм закона потерпевший, имуществу и здоровью которого был причинен вред с использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении.

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400000 руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 21.03.2020 вследствие действий Трандина А.А., управлявшего транспортным средством (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству (марка обезличена), государственный регистрационный номер №....

Гражданская ответственность Некрасова Р.В. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии МММ №... (далее Договор ОСАГО) со сроком страхования с 22.02.2020 по 21.02.2021.

Гражданская ответственность Трандина А.А. на момент ДТП застрахована в ООО СО «ВЕРНА» по договору ОСАГО серии №... со сроком действия с 13.03.2020 по 12.03.2021.

20.04.2020 истец обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее Правила ОСАГО).

20.04.2021 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ПЭК», согласно экспертному заключению которого от (дата) №..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет ... руб., с учетом износа и округления – ... руб..

12.05.2020 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» письмом №... выдало истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) ИП ФИО1, расположенную по адресу: ....

01.06.2020 Некрасов Р.В. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 400000 рублей 00 копеек, расходов на составление экспертного заключения в размере 5000 рублей 00 копеек. В обоснование своих требований предоставил экспертное заключение ООО «АВАРИЙНОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от (дата) №..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ... руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ... руб.. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет ... руб., стоимость годных остатков составляет ... руб..

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в соответствии с п. 13 Закона об ОСАГО организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АНЭКС».

Согласно экспертному заключению от (дата) №..., подготовленному ООО «АНЭКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ... руб., с учетом износа и округления - ... руб..

15.06.2020 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» письмом №... уведомило Некрасова Р.В. об отсутствии оснований для смены формы выплаты страхового возмещения.

Истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного, заявление рассмотрено, решением от 12.08.2020 года № У-20-97899/5010-007, финансовый уполномоченный, руководствуясь статьей 22 Закона № 123-ФЗ, решил в удовлетворении требования Некрасова Р.В. о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме отказал.

При этом, как следует из материалов дела, финансовым уполномоченным принято решение об организации экспертизы в ООО «Эксперт-Авто», на разрешение эксперта поставлены вопросы: Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП? Какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства?

30.07.2020 ООО «ЭкспертАвто» подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет ... руб., с учетом износа деталей и округления - ... руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП - ... руб., полная гибель транспортного средства не наступила.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что свое обязательство по организации восстановительного ремонта ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» исполнило путем отправки заявителю 12.05.2020 направления на ремонт транспортного средства на СТОА.

Данные обстоятельства по делу стороной истца оспаривались.

Считая, что ответчик без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба не произвел выплату страхового возмещения, в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ, истец, как потребитель финансовых услуг, в течение тридцати дней после вступления решения финансового уполномоченного в силу обратился с настоящим иском в суд и заявил требования к финансовой организации.

При этом истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в денежной форме, так как страховщиком нарушен порядок организации восстановительного ремонта, предусмотренный п. 15.2 ст. 12 Закона ОСАГО.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Аналогичные требования к организации восстановительного ремонта предусмотрены главой 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (п. 66 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как следует из материалов дела, страховщиком, ответчиком по делу, исполнено обязательство по выдаче потерпевшему направления на ремонт в установленный законом срок. Истец на станцию технического обслуживания по адресу, указанному в направлении страховщика, не обращался, транспортное средство для проведения ремонта не предоставил.

Доводы истца о необходимости его согласия на получение страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта автомобиля основаны на неправильном толковании приведенных правовых норм.

Доказательств того, что станция технического обслуживания ИП ФИО1 не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении потерпевшего, суду истцом в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено.

В обоснование доводов о несоответствии предложенной ответчиком станции технического обслуживания критерию доступности для потерпевшего истец ссылается на то, что место его фактического проживания (...) расположено на расстоянии более 50 км от СТОА ИП ФИО1

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как следует из материалов дела, истец Некрасов Р.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: .... Данный адрес указан истцом и в заявлении о прямом возмещении убытков, и в досудебных претензиях, других обращениях, представленных в материалы дела.

Максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от указанного адреса до станции технического обслуживания ИП ФИО1 не превышает 50 км.

Доказательств наличия у истца места жительства в ..., а равно доказательств обращения потерпевшего к страховщику с заявлениями о выдаче направления на другую СТОА, отвечающую установленным требованиям и критерию доступности от места дорожно-транспортного происшествия, в нарушение положений ст.ст. 56,57 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований согласиться с доводами истца о нарушении страховщиком порядка организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих потерпевшему право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме, судом в ходе рассмотрения дела так же не установлено.

В соответствии с пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В рамках рассмотрения дела по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., после дорожно-транспортного происшествия 21.03.2020, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 №432-П) по ценам РСА, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа?

Согласно заключению эксперта №... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (то есть с учетом того, что при замене будут установлены комплектующие с износом, равным износу заменяемых комплектующих) автомобиля (марка обезличена), регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности Некрасову Роману Владимировичу поврежденного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.03.2020, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Приложение к Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П, определяется равной ... руб. руб. Рыночная стоимость автомобиля (марка обезличена), регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности Некрасову Роману Владимировичу, в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия – 21.03.2020, без учета повреждений, образованных в данном дорожно-транспортном происшествии, определяется равной ... руб. руб. Стоимость годных остатков автомобиля (марка обезличена) регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности Некрасову Роману Владимировичу, в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия – 21.03.2020, определяется равной ... руб. руб.

Определением суда от 25 марта 2021 года по ходатайству ответчика назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альтернатива».

Согласно заключению эксперта №... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждений автомобиля (марка обезличена) государственный регистрационный знак №..., полученных в результате ДТП от 21.03.2020 г., в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 года № 432-П), по ценам справочников РСА, округленно составляет ... руб. рублей.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертами, имеющими специальные познания и достаточный опыт работы. Как следует из заключения, экспертами детально изучены представленные материалы дела. Заключение эксперта мотивировано, ответы на поставленные вопросы обоснованы и объективны.

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

У суда отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности проведенного исследования. Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 выводы экспертного исследования подтвердил.

Заключение повторной судебной экспертизы в судебном заседании не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным положить в основу для принятия решения по заявленным истцом требованиям экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива».

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что страховщик, ответчик по делу, исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, выдав истцу направление на ремонт транспортного средства. Доказательств того, что страховая компания отказалась от проведения ремонта и его оплаты по заявленному страховому событию либо возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 12 Закона об ОСАГО, дающих право требовать от страховщика выплату страхового возмещения в денежной форме, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Поскольку нарушений требований Закона об ОСАГО и Закона «О защите прав потребителей» в данном случае судом не установлено, суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании пени, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда.

Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)