Решение по делу № 11-218/2023 от 21.08.2023

№ 11-218/2023 судья Куприянов А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир 21 сентября 2023 г.

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П. на решение судьи Судогодского районного суда от 31 июля 2023 г., вынесенное в отношении Савельева Николая Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 1 п. 2 ст. 11 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области»,

У С Т А Н О В И Л:

решением судьи Судогодского районного суда от 31 июля 2023 г. постановление административной комиссии муниципального образования Судогодский район от 18 мая 2023 г. в отношении Савельева Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 1 п. 2 ст. 11 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области», отменено. Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, потерпевшая П. просит решение судьи отменить, постановление о назначении административного наказания оставить без изменения. Указывает, что выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела.

Савельев Н.А. телефонограммой (л.д. 104) и заказным письмом с уведомлением (л.д. 105, 108), его защитник Логинов Н.А. телефонограммой (л.д. 104), административная комиссия факсимильной связью (л.д. 106-107) извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились. Савельев Н.А. телефонограммой от 20 сентября 2023 г. ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью (л.д. 109). В связи с тем, что подтверждающих доводы ходатайства документов не представлено, в его удовлетворении определением судьи Владимирского областного суда от 20 сентября 2023 г. отказано (л.д. 110). П. в судебном заседании областного суда не возражала против рассмотрения дела в отсутствие перечисленных лиц. В связи с изложенным их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав П., поддержавшую жалобу, прихожу к следующему.

Абзацем 1 п. 2 ст. 11 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» установлена административная ответственность за нарушение установленных законом Владимирской области требований по обеспечению тишины и покоя граждан на территории Владимирской области.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 3 Закона Владимирской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Владимирской области» к периодам времени, в которые не допускается нарушение тишины и покоя граждан, относится время с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут местного времени с понедельника по пятницу включительно.

Савельев Н.А. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что в среду 22 марта 2023 г. в 01 час 18 минут и в 02 часа 38 минут в его квартире, расположенной по адресу: ****, громко играла музыка, нарушая тишину и покой граждан.

Не согласившись с указанным постановлением, Савельев Н.А. обжаловал его в Судогодский районный суд.

По результатам рассмотрения жалобы судья районного суда пришел к выводу о том, что вина Савельева Н.А. не доказана. В связи с этим отменил постановление и прекратил производство по делу.

Из материалов дела следует, что указанный дом является двухквартирным. Одна из квартир принадлежит П., вторая – Савельеву Н.А.

К выводу о недоказанности вины Савельева Н.А. судья районного суда пришел в связи с тем, что уровень шума не измерялся, осмотр места происшествия не производился, место нахождения источника шума не установлено. В указанное в постановлении время Савельев Н.А. непосредственно на месте происшествия отсутствовал, что подтверждается показаниями Савельева Н.А., С., П., участкового уполномоченного К.

В частности, Савельев Н.А. пояснил, что проживает в своей части названного дома лишь в летнее время, используя ее как дачу. В момент происшествия находился в г. Владимире. Электрический рубильник в его части дома был выключен, все электроприборы обесточены. Между ним и П. длительное время имеются неприязненные отношения. Полагает, что в связи с этим последние могли искусственно создать доказательства наличия источника громкой музыки с его стороны, разместив тот в подвальном помещении дома.

П., не отрицая факта отсутствия Савельева Н.А. в названном доме в момент происшествия, полагает, что он мог дистанционно включить громкую музыку с использованием «умной розетки» или иных устройств.

Участковый уполномоченный К. в районном суде пояснил, что выезжал на место происшествия ночью 22 марта 2023 г. Находясь в части дома, принадлежащей П., слышал музыку, которая создавала дискомфорт и раздавалась как будто со стороны половины дома, принадлежащей Савельеву Н.А. Однако при этом протокол осмотра он не составлял, понятых не приглашал, видеофиксацию происшествия не осуществлял, специальных средств для фиксации уровня шума не имел и мер к его фиксации путем приглашения эксперта в области криминалистики не принял.

С указанным выводом судьи нельзя согласиться в связи со следующим.

Закон Владимирской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Владимирской области» не устанавливает каких-либо требований к предельно допустимому уровню шума в периоды времени, в которые не допускается нарушение тишины и покоя граждан.

В связи с этим для установления состава подобного административного правонарушения не требуется измерение уровня шума с применением технических средств или привлечением экспертов, специалистов, а необходимо лишь подтверждение любыми достоверными и допустимыми доказательствами факта нарушения тишины и покоя граждан.

Поскольку КоАП РФ не ограничивает возможность представления доказательств какой-либо одной стадией производства по делу, то допустимость доказательств должна обеспечиваться на всех стадиях, в том числе в суде.

К материалам дела защитником Логиновым А.В. в районном суде приобщена аудиозапись рассмотрения дела административной комиссией (л.д. 26), из содержания которой следует, что защитник не оспаривал само по себе наличие в жилом помещении Савельева Н.А. «умной розетки», которая включается по определенному расписанию, но указывал, что в указанное в постановлении времени она не работала, т.к. половина дома Савельева Н.А. была обесточена (период времени на записи: 18:20 – 19:05). Из представленных П. в областной суд копий материалов дела об аналогичном административном правонарушении № 141/22, рассмотренном в отношении Савельева Н.А. административной комиссией 27 октября 2022 г. следует, что последний указывал, что радио в его доме работает по таймеру (л.д. 113-115).

Судья Судогодского районного суда допросил в качестве свидетелей и потерпевшего К., П., С. При этом указанные лица были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАПРФ, но им не были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ (л.д. 28), а лишь «разъяснены гражданский долг и обязанность правдиво рассказывать все известное по рассматриваемому мировым судьей делу». Это (с учетом разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») влечет недопустимость показаний перечисленных лиц, полученных в суде и положенных в основу судебного акта.

С учетом изложенного решение судьи Судогодского районного суда не может быть признано соответствующим положениям ст. 24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного абз. 1 п. 2 ст. 11 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» составляет 60 календарных дней со дня его совершения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Савельева Н.А. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 22 марта 2023 г. Следовательно, к настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за пределами срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения разрешаться не может, поскольку это ухудшало бы положение такого лица, что недопустимо.

Кроме того, положения гл. 30 КоАП РФ не предусматривают возможности отмены решения судьи с одновременным оставлением без изменения постановления административной комиссии.

В связи с изложенным производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, что не противоречит правовой позиции, отраженной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)» (вопрос 12).

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Судогодского районного суда от 31 июля 2023 г., вынесенное в отношении Савельева Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 1 п. 2 ст. 11 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» и постановление административной комиссии от 18 мая 2023 г., отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин