Решение по делу № 2-1210/2015 ~ М-836/2015 от 26.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2015 года г. Ханты-Мансийск     

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Баклановой Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-1210/2015 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « ВМ-Инвест» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью « ВМ-Инвест» о защите прав потребителей.

Требования истца мотивированы тем,, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязан был передать истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение к договору, согласно которого срок передачи квартиры указан не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира передана покупателю ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка. Вышеуказанными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, размер которого оценен в 60 000 рублей. Кроме того, истец понесла расходы в размере 920 рублей за отправление претензии отправлением ЕМS Почты России по тарифу согласно прейскуранта. Ответчик не выполнил работы, согласно договора долевого участия в строительстве, а именно не выполнил шпатлевание поверхностей потолка на 1 раз. В связи с чем, истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Инвест» в пользу ФИО1 109 312 рублей 50 копеек - неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства; сумму морального вреда в размере 60 000 рублей; стоимость шпатлевания потолков на 1 раз в размере 30 000 рублей ; стоимость отправления претензии в размере 920 рублей ; штраф в размере 50 % от взысканной суммы в соответствии с законом о защите прав потребителей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения согласно поданного искового заявления.

Представитель ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Инвест», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав истца ФИО1, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «ВМ-Инвест» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве.

По настоящему договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по <адрес> в <адрес> ( строительный адрес) и после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену, принять квартиру от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и зарегистрировать право собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в собственность.

Согласно пункту 4.1 указанного договора, стоимость квартиры (цена договора) составляет 3 750 000 рублей.

Документально подтверждено, что истец ФИО1 внесла свой вклад в строительство жилого дома в размере 563 000 рублей и 3187000 рублей кредитные средства.

Таким образом, взятые на себя обязательства истцом ФИО1 были выполнены в установленный срок в полном объеме.

По условиям рассматриваемого Договора – п.5.2.2, ответчик обязался в срок – ДД.ММ.ГГГГ закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику <адрес>, расположенную в доме по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью « ВМ-Инвест» и ФИО1 заключено соглашение к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого стороны пришли к соглашению внести изменение: в части <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод Дома, не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, передать дольщику квартиру.

Таким образом, судом установлено и документально подтверждено, что квартира ответчиком должна была быть передана истцу ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд считает необходимым отметить, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п.3 ст.6 Федерального закона РФ № 214 - ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Судом установлено, что квартира передана дольщику на основании акта приемки строительной готовности <адрес> жилого дома № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании Акта приема-передачи № по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.Суд считает, что ответчиком были нарушены взятые на себя обязательства перед истцом ФИО1

В соответствии со ст.330 и ст.332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, Дольщик вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п.2 ст.6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214 -ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными.

Из представленного истцом в суд расчета следует, что за просрочку в 53 дня, размер неустойки составил 109 312 рублей 50 копеек.

Суд принимает представленный истцом расчет, расценивает его как верный.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика 30 000 рублей- стоимость шпатлевания потолков на 1 раз.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.п.3 п.2 приложение № к Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ( перечень работ, подлежащих выполнению при строительстве квартир в многоквартирном восьмиэтажном доме по <адрес> в <адрес> ( строительный адрес), предусмотрена отделка внутренних помещений квартир :потолок- шпатлевание поверхностей на 1 раз.

Однако, ответчик не выполнил данные работы, что подтверждается Актами приема-передачи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Однако, представленные доказательства не могут с достоверностью свидетельствовать о понесенных истцом убытках в заявленном размере. Суд считает возможным удовлетворить требование истца в размере 15113 рублей ( приобретение истцом грунтовки на сумму 957 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ ; приобретение евро праймер грунтовки на сумму 1296 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ ; штукатурки гипсовой РотбандКнауф на сумму 6110 рублей ; шпатлевки Ветонит ЛР на сумму 6750 рублей.

Истец ФИО1 заявляет о компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

Суд считает необходимым отметить, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года, № 2300 - I, «О защите прав потребителей»).

Учитывая понесенные истцом ФИО1 нравственные страдания, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, статус ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме того, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность продавца, как следует из положений ч. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда, без учета сумм взыскиваемых в счет возмещения судебных расходов.

Следовательно, с ответчика ООО «ВМ-Инвест» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57 156 рублей 25 копеек.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в размере 920 рублей за отправление претензии отправлением ЕМS Почты России по тарифу согласно прейскуранта.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, в размере3686 рублей 25 копеек от суммы удовлетворенных имущественных требований и неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « ВМ-Инвест» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « ВМ-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 109 312 рублей 50 копеек ; почтовые расходы в размере 920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на шпатлевание потолков на 1 раз в размере 15113 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « ВМ-Инвест» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 57156 рублей 25 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « ВМ-Инвест» в местный бюджет города окружного значения Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 3686 рублей 25 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено и оглашено сторонам 06 апреля 2015 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись суд ь иГ.А. Клименко