Решение от 22.05.2024 по делу № 8Г-10520/2024 [88-12921/2024] от 23.04.2024

            УИД 73MS0030-01-2023-004716-85

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 88-12921/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 мая 2024г.                                                                         г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г., рассмотрев единолично кассационную жалобу Горбунова Игоря Ивановича на решение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 27.10.2023 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 08.02.2024 г. по гражданскому делу № 2-3611/2023 по иску Горбунова Игоря Ивановича к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Горбунов И.И. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что на основании заказов №2542754 от 30.04.2023 года, №2745946 от 16.05.2023 года им была приобретена у ООО «Леруа Мерлен Восток» кухонная мебель, оплачены услуги по ее доставке и сборке, на общую сумму 78 767 руб. 58 коп.

По условиям договора кухонная мебель должна была быть доставлена в срок до 20.05.2023 года, при этом фактически доставка была только 05.06.2023 года, с нарушением установленного срока. Осуществлять сборку указанного кухонного гарнитура ответчик отказался, сославшись на отсутствие условий для сборки мебели по месту установки.

Получив отказ в сборке приобретенной мебели, истец обратился в ООО «Леруа Мерлен Восток» с требованием организовать сборку и установку, но получил отказ. Для сборки мебели, истец обратился к третьему лицу Фалалееву А.Н. за что истцом оплачено 26 000 руб.

08.08.2023 года истец Горбунов И.И. обратился к ответчику ООО «Леруа Мерлен Восток» с претензией, с требованием о выплате неустойки за несвоевременную поставку мебели и возмещение понесенных затрат за ее сборку третьем лицом и возврате оплаченных денежных средств за сборку.

В ответ на ответчик выразил согласие выплатить неустойку за несвоевременную поставку мебели. Относительно не оказанных услуг по сборке мебели ООО «Леруа Мерлен Восток» указал, что ответственность должен нести ООО «Барс», сославшись на имеющийся агентский договор.

В связи с чем, истец просил взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в его пользу убытки в размере 43 392 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения    требований    потребителя в    размере    50%    от суммы, удовлетворенных требований.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 27.10.2023г. истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением    Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 08.02. 2024 г. решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права.

Заявитель указывает, что ответчик допустил односторонний отказ от исполнения договора, нарушил сроки поставки товара., в связи с чем считает, что имеет право требовать компенсации понесенных расходов. Указывает, что сборка мебели была осуществлена иным лицом, которому он оплатил услуги по сборке. Ссылается, что судами не было учтено, что ответчик не предоставил подлинник акта об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 16.05.2023 года между Горбуновым И.И. и ООО «Леруа Мерлен Восток» заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура.

16.05.2023 года также был оформлен бланк-заказа №2745946 на выполнение работ по установки кухонного гарнитура стоимостью 8559, 99 руб.

При оформлении бланк-заказа №2745946 от 16.05.2023 года Горбунову И.И. вручены типовые условия выполнения работ, согласно которым ООО «Леруа Мерлен Восток», являясь агентом ООО «Барс», действуя от своего имени, но за счет исполнителя ООО «Барс» и по его поручению обязался принять и оформить заказ клиента на выполнение работ из продукции, приобретенной в ООО «Леруа Мерлен Восток», то есть на выполнение ООО «Барс» работ по сбору кухонного гарнитура.

За указанные работы Горбунов И.И. оплатил в ООО «Леруа Мерлен Восток» денежные средства в размере 8559, 99 руб.

05.06.2023 года кухонный гарнитур был доставлен истцу.

07.06.2023 года сборщик прибыл к истцу для сборки кухонного гарнитура.

Вместе с тем, поскольку, прибыв в помещение, в котором предстояло собрать кухонную мебель, сборщик обнаружил, что помещение не подготовлено, а именно, на кухне стоял холодильник (не обернут защитным материалом), а также стоял кухонный уголок, что препятствовало выполнению работ по сборке, сборщиком был оформлен акт обнаружения обстоятельств, препятствующих выполнению работ, в котором истец Горбунов И.И. со своей стороны указал, что места для сборки достаточно.

08.06.2023 года истец обратился в электронном виде с претензией с требованием о возврате денежных средств.

09.06.2023 года ООО «Леруа Мерлен Восток» в ответе на претензию указало, что для установки мебели должно быть предоставлено место, о чем прописано в договоре, и что не было соблюдено, направлены акт и фотографии.

08.08.2023 года Горбунов И.И. обратился с письменной претензией в ООО «Леруа Мерлен Восток» с требованиями о выплате неустойки в размере 5 907 руб. 58 коп. за нарушение сроков передачи кухонного гарнитура, денежных средства в размере 26 000 руб. за сборку кухонного гарнитура третьими лицами, денежных средств в размере 8559 руб. 99 коп. за не оказанные услуги по сборке мебели, а также расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 руб.

В ответе на претензию ООО «Леруа Мерлен Восток» выразило готовность выплатить истцу неустойку размере 5907 руб. 58 коп., денежные средства в размере 8559 руб. 99 коп. за не оказанные услуги со стороны ООО «Барс» по сборке мебели. В требованиях о возмещении убытков в размере 26 000 руб. и услуг юриста в размере 10 000 руб. истцу было отказано со ссылкой ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

16.10.2023 года, в ходе рассмотрения дела, после предоставления банковских реквизитов, ООО «Леруа Мерлен Восток» перечислило Горбунову И.И. денежные средства в размере 14 467 руб. 57 коп. (8559 руб. 99 коп. + 5907 руб.58 кон.).

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска требований, суд первой инстанции исходил норм ст. 432,702,730 Гражданского кодекса РФ, ст. 14,27,28 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходил из того, что 07.06.2023г. сборщик кухонного гарнитура пришел к истцу Горбунову И.И. для выполнения работ по сборке кухонного гарнитура на основании заключенного бланк-заказ от 16.05.2023г., поскольку помещение не было подготовлено для сборки в соответствии с типовыми условиями, на основании п.3.7 типовых условий был составлен акт об обнаружении обстоятельств, препятствующих выполнению работ. Установив также, что Горбунов И.И., не подготовив помещение для сборки, 14.06.2023 года заключил с третьим лицом Фалалеевым А.Н. договор подряда на сборку и установку мебели, установил отсутствие доказательств неисполнения ответчиком принятых обязательств по заключенному договору, пришел к выводу, что услуги по сборке кухонного гарнитура выполнены не были не по вине ООО «Леруа Мерлен Восток», а в виду того, что истец Горбунов И.И. фактически сам отказался от их выполнения.

Установив, что денежные средства за не оказанные услуги были возвращены истцу ответчиком, суд пришел к выводу, что права истца не нарушены.

Довод истца о том, что места для сборки кухонного гарнитура было достаточно, был судом отклонен, как субъективное мнение истца, опровергнутое составленным актом от 07.06.2023г. об обнаружении обстоятельств препятствующих выполнению работ и фотоматериалом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда первой инстанции и апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судами было установлено, что Горбунов И.И. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора по сборке, заключив договор на сборку с третьим лицо, что услуги по сборке кухонного гарнитура выполнены не были не по вине ООО «Леруа Мерлен Восток». Также было установлено, что денежные средства за услугу сборки истцу ответчиком были возвращены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемых судебных постановлений судебного постановления в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы кассационной жалобы о том, что он акт, представленный ответчиком не является допустимым доказательством, что ответчик, а не он, допустил односторонний отказ от исполнения обязательств, что было возможно осуществить сборку кухонной мебели, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергли.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 27.10.2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 08.02.2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░    - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░░░░░░░ ░.░.