Решение по делу № 33-15531/2024 от 17.10.2024

Судья Лутошкина И.В.                              Дело № 33-15531/2024 (2 инстанция)

                                     Дело № 2-2439/2024 (1 инстанция)

                                                                 УИД 52RS0005-01-2023-010752-49

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                                   3 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Ширенковой А.И.

с участием представителя истца Г.А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Д.А.

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 марта 2024 года

по иску Г.Д.А. к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛА:

Г.Д.А. обратился с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей, с учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил суд:

- взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования о возврате убытков в установленный срок за период с 29.11.2020 по 31.03.2022 в размере 463 404 рубля 80 копеек, за период с 01.10.2022 по 31.01.2024 в размере 463 404 рубля 80 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков за период с 01.10.2022 по 31.01.2024 в размере 1 824 рубля 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 67 рублей 20 коп, потребительский штраф.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 16 июля 2019 года приобретен у ответчика телефон iPhone XS MAX 256Gb, стоимостью 94 690 рублей. Гарантийный срок на указанный телефон составляет 12 месяцев. В течение 15 дней после приобретения телефона, в товаре был выявлен недостаток, в связи с чем, истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал от ответчика возвратить стоимость товара. В последующем стоимость телефона, убытки и неустойка за период с 13 августа по 20 ноября 2019 года была взысканы с ответчика в судебном порядке. Стоимость телефона возмещена ответчиком, однако убытки не были возмещены как по направленной претензии, так и до предъявления настоящего иска в суд и возмещены только 31 января 2024 года.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 марта 2024 года с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Г.Д.А. взыскана неустойка в размере 45 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 103 рубля 38 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 222 рубля 60 копеек, штраф в размере 26 551 рубль 69 копеек. В остальной части исковых требований Г.Д.А. отказано. С ПАО «Вымпел-Коммуникации» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 720 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2024 года по апелляционной жалобе ПАО «Вымпел-Коммуникации» решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 марта 2024 года изменено в части взыскания штрафа, постановлено: взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Г.Д.А. штраф в размере 20 000 рублей. В остальной части решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 июля 2024 года оставлено без изменения.

25 июля 2024 года, после принятого судебного акта судом апелляционной инстанции, истцом Г.Д.А. подана апелляционная жалоба на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 марта 2024 года, срок на подачу которой восстановлен судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Г.Д.А. просит решение суда первой инстанции от 27 марта 2024 года в части взыскания с ответчика неустойки за период с 29 ноября 2020 года по 31 марта 2022 года и с 1 октября 2022 года по 31 января 2024 года, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, отменить, приняв в отмененной части по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

На апелляционную жалобу ПАО «Вымпел-Коммуникации» поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ПАО «Вымпел-Коммуникации» просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если апелляционные жалоба, представление, поданные в установленный срок или после восстановления пропущенного срока, поступят в суд апелляционной инстанции после рассмотрения дела по другим жалобам, суд обязан принять такие жалобу, представление к своему производству (часть 1).

В случае, если в результате рассмотрения указанных в части первой данной статьи апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к иному результату рассмотрения дела, ранее вынесенное апелляционное определение отменяется и выносится новое апелляционное определение (часть 2).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при поступлении после вынесения апелляционного определения апелляционных жалобы, представления от других лиц на судебное постановление суда первой инстанции или на часть судебного постановления, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции, в том числе в случае восстановления срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции на основании статьи 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 Кодекса. При этом дело может быть рассмотрено как в том же, так и в ином составе суда.

Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение. При отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений (часть 2 статьи 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 марта 2021 года (дело [номер]) частично удовлетворены исковые требования Г.Д.А. к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о возмещении убытков, причиненных продажей телефона iPhone XS MAX, 256Gb, ненадлежащего качества. Судом постановлено: взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Г.Д.А. стоимость телефона в размере 94 690 рублей, неустойку за просрочку требования о возврате стоимости товара с 13.08.2019 по 20.11.2019 в размере 7 000 рублей, сумму убытков в размере 13 829 рублей, неустойку за просрочку требования о возврате суммы убытков с 13.08.2019 по 20.11.2019 в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 131 рубль 40 копеек. На Г.Д.А. возложена обязанность передать ПАО «ВымпелКом» телефон Apple iPhone XS, imei: [номер].

     Решение суда исполнено должником в части выплаты стоимости телефона в размере 94 690 рублей - 2 сентября 2021 года (л.д.31), в части убытков в размере 13 829 рублей и иных выплат в размере 17 131 рубль 40 копеек - 31 января 2024 года (л.д.32-33).

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец (с учетом изменения размера заявленных требований) полагал, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требования о возврате убытков в установленный срок за период с 29 ноября 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 463 404 рубля 80 копеек (94 690/100 х 488 = 463 404 рубля 80 копеек), за период с 1 октября 2022 года по 31 января 2024 года в размере 463 404 рубля 80 копеек (94 690/100 х 488 = 463 404 рубля 80 копеек).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 151, 196, 200, 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения требования о возмещении убытков в установленный срок за период с 29 ноября 2020 года по 31 марта 2022 года и за период с 2 октября 2022 года по 31 января 2024 года, исчислив ее в сумме 923 227 рублей 50 копеек от стоимости товара (94 690 рублей), в связи с чем, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, применив положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 45 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки по следующим мотивам и основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из анализа положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей, продавец, допустивший продажу товара ненадлежащего качества, должен возместить потребителю убытки, причиненные ему вследствие продажи такого товара.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 22 Закона о защите прав потребителей указано о сроке удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как указано в статье 23 Закона о защите прав потребителей, неустойка в размере одного процента цены товара уплачивается, среди прочего, за нарушение сроков, указанных в статье 22 этого же Закона.

Таким образом, нарушение продавцом срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, дает потребителю право требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

     При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения продавцов к надлежащему исполнению своих обязанностей в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное судом первой инстанции учтено не было.

Доказательствами по делу подтверждается, что решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 марта 2021 года в части взыскания убытков в размере 13 829 рублей были исполнено только 31 января 2024 года (л.д.32), при этом судебное решение в части выплаты стоимости телефона в размере 94 690 рублей было исполнено 2 сентября 2021 года (л.д.31).

Таким образом, заявленная к взысканию неустойка в общем размере 923 227 рублей 50 копеек за 975 календарных дней просрочки, исчисляется исходя из требований закона о защите прав потребителей, однако уменьшена судом более чем в 20 раз.

При этом судом первой инстанции не учтено, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств обосновывающих невозможность выплаты причиненных убытков на основании вступившего в законную силу судебного решения в течение длительного времени, с учетом возмещения стоимости телефона 2 сентября 2021 года.

Судебная коллегия отмечает, что ПАО «ВымпелКом» является профессиональным участником рынка по реализации потребителям мобильных телефонов, вследствие чего знало (должно было знать), что за нарушение сроков возмещения, в том числе убытков, начисляется неустойка исходя из стоимости телефона.

Однако ответчик, не исполняя вступившее в законную силу судебное решение, действовал явно недобросовестно, чем содействовал увеличению размера неустойки, исполнив, как следует из материалов дела, решение суда только после обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия констатирует, что неустойка в размере 923 227 рублей 50 копеек является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, однако ее уменьшение до 45 000 рублей, учитывая поведение ответчика, связанного с исполнением судебного решения, нельзя признать правильным, вследствие чего судебная коллегия приходит к выводу об увеличении размера неустойки до 200 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, взысканный размер неустойки будет способствовать восстановлению баланса нарушенных прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, однако оснований для увеличение размере потребительского штрафа не усматривается.

Оснований для увеличения размера потребительского штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств влекущих увеличение размера штрафа, исчисляемого на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в связи с увеличением размера неустойки, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, ранее принятое апелляционное определение в указанной части подлежит отмене. В остальной части апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330, 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 марта 2024 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2024 года изменить в части размера взысканной неустойки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2024 года в части размера взысканной неустойки в указанной части отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН [номер]) в пользу Г.Д.В. (СНИЛС [номер]) неустойку в размере 200 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы Г.Д.А. на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 марта 2024 года отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 декабря 2024 года.