Решение по делу № 2-185/2023 (2-1646/2022;) от 22.12.2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Д.А. Проскуриной,

с участием представителя истца Коновалова А.А., ответчика Погосян О.М., представителя ответчиков Малахова Д.Е., представителя ответчика Дунаевой Т.А., третьего лица Горожанкина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кафланова Седретдина Гусейбалаевича к Погосян Гиа Оганесовичу, Погосян Оганесу Манвеловичу, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении материального ущерба,

установил:

06.05.2016 года между Кафлановым С.Г. и Золотых Ю.А. заключен договор аренды транспортного средства марки Вольво VNL64T660, VIN №, 2002 года выпуска, регистрационный знак № и полуприцепа марки Шмитц 1998 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак № на срок по 31.12.2018 года.

По окончании срока действия договора аренды вышеуказанные транспортные средства Кафланову С.Г. возвращены не были.

Вступившим в законную силу решением Елецкого районного суда Липецкой области от 27.12.2019 года с Золотых Ю.А. в пользу Кафланова С.Г. взыскана задолженность по арендной плате.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-570/2019 Елецким районным судом было установлено, что транспортные средства, принадлежащие Кафланову С.Г., были отчуждены Золотых Ю.А. третьим лицам на основании договоров купли-продажи, подписанных иным лицом, а не Кафлановым С.Г.

Так, транспортное средство марки Вольво VNL64T660, VIN № 2002 года выпуска, регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от 23.01.2019 года был зарегистрирован за Погосян О.М., полуприцеп марки Шмитц 1998 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак № был зарегистрирован за Горожанкиным А.И. на основании договора купли-продажи от 02.08.2019 года.

По ходатайству Кафланова С.Г. в ходе рассмотрения гражданского дела №2-570 применены обеспечительные меры: наложен арест на транспортные средства. Елецким районным судом Липецкой области выданы исполнительные листы от 05.09.2019 года.

Судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП.

Фактически арест на транспортное средство Вольво VNL64T660, VIN № 2002 года выпуска, регистрационный знак № наложен 20.04.2020 года, а арест на полуприцеп марки Шмитц 1998 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак № наложен 21.04.2020 года, о чем судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП УФССП России вынесены соответствующие постановления.

Автомобиль Вольво VNL64T660 передан на ответственное хранение Погосян Г.О. полуприцеп марки Шмитц – Горожанкину А.И.

Вступившим в законную силу решением Губкинского районного суда Белгородской области от 21.07.2020 года по гражданскому делу № 2-102/2020 были удовлетворены исковые требования Кафланова С.Г. к Погосян О.М. и Горожанкину А.И. о признании договоров купли-продажи недействительными и истребовании транспортных средств из чужого незаконного владения. Выданы исполнительные листы, которые направлены в Губкинский РОСП УФССП России по Белгородской области для принудительного исполнения.

20.01.2021 года Кафланову С.Г. переданы транспортные средства, которые в момент передачи находились в разукомплектованном состоянии.

Решением Губкинского районного суда Белгородской области от 07.09.2021 года вступившим в законную силу на основании Апелляционного определения Белгородского областного суда от 14.07.2022 года с Погосян О.М. в пользу Кафланова С.Г. взысканы денежные средства за период с 02.08.2019 года по 20.04.2020 года в сумме 518000 рублей, с Горожанкина А.И. в пользу Кафланова С.Г. взысканы денежные средства за период с 02.08.2019 года по 20.04.2020 года в сумме 235974 рубля. Указанные денежные средства взысканы в качестве упущенной выгоды Кафланова С.Г.

Кафланов С.Г. обратился в суд с иском, ссылаясь, что транспортному средству Вольво VNL64T660 в результате действий Погосян О.М., Погосян Г.О., судебных приставов-исполнителей Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области причинен материальный ущерб, поскольку транспортное средство находится в разукомплектованном виде, несмотря на то, что предназначено для использования его в грузоперевозках, просил взыскать в солидарном порядке с Погосян Г.О., Погосян О.М., Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России ущерб, причиненный транспортному средству марки Вольво VNL64T660, 2002 года выпуска, регистрационный знак № в сумме 955530 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Коновалову А.А., который в порядке ст. 39 ГПК РФ представил заявление об увеличении размера заявленных требований, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 1319774,59 рублей.

Представитель ФССП России Дунаева Т.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, считала, что судебный пристав-исполнитель при наложении ареста в качестве обеспечительной меры надлежащим образом выполнил возложенные на него обязанности. При этом представитель отметила, что истец не был лишен возможности обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска. Отметила, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, не доказан размер причиненного ущерба. Дунаева Т.А. представила письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела.

Ответчик Погосян Г.О. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Малахову Д.Е.

Ответчик Погосян О.М. с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Ответчик Погосян О.М. и представитель ответчиков Малахов Д.Е. считали, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, не представлены доказательства, обосновывающие заявленные требования, а именно не определена дата возникновения ущерба, не предоставлено доказательств вины ответчиков в причинении ущерба, а также не определен сам размер ущерба на момент его причинения.

Третье лицо Горожанкин А.И. в судебном заседании поддержал позицию ответчиков.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, выслушав объяснения сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Как следует из материалов дела, 06.05.2016 года между Кафлановым С.Г. и Золотых Ю.А. заключен договор аренды транспортного средства марки Вольво VNL64T660, VIN № 2002 года выпуска, регистрационный знак № и полуприцепа марки Шмитц 1998 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак № на срок по 31.12.2018 года.

Целью использования транспортных средств являлось осуществление грузоперевозок. Стороны согласовали, что транспортное средство (автомобиль с полуприцепом) предоставлено в технически исправном состоянии по акту –приему передачи. На момент заключения договора аренды стоимость автомобиля с полуприцепом составляла 1800000 рублей. Арендатор принял на себя обязательства производить все расходы, связанные с использованием автомобиля, а также арендатор обязался нести ответственность за повреждение или уничтожение арендуемого автомобиля и полуприцепа. А в случае уничтожения автомобиля возместить Арендодателю его стоимость. Арендная плата по договору составила 60000 рублей в месяц.

По истечению срока действия договора аренды Золотых Ю.А. транспортное средство Кафланову С.Г. не возвратил, арендную плату в полном размере не оплатил.

В судебном заседании свидетель Золотых Ю.А. пояснил, что действительно в период с 2016 года осуществлял грузоперевозки на автомобиле Вольво VNL64T660 с полуприцепом марки Шмитц, полученных по договору аренды от Кафланова С.Г. Отметил, что автомобиль и полуприцеп часто ломались, приходилось их ремонтировать, соответственно в период ремонта осуществлять грузоперевозки не представлялось возможным. Не оспаривал свидетель, что во время ремонта автомобиля не в полной мере осуществлял замену старых деталей на новые, а напротив, по своему усмотрения производил ремонтные воздействия приводящие к изменению комплектации автомобиля Вольво.

Также свидетель ссылался на заблуждение относительно природы заключенного им договора. Полагал, что заключил договор аренды с правом выкупа, ссылался, что в дальнейшем производилась мена транспортных средств.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Золотых Ю.А., поскольку ранее судами были приняты решения по обстоятельствам, на которые ссылался свидетель, судебными инстанциями была дана оценка действий Золотых Ю.А. в рамках заключенного им договора аренды.

Судом установлено, что Кафланов С.Г. с иском о возмещении ущерба к Золотых Ю.А. не обращался.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что о наличии ущерба, причиненного автомобилю известно не было, поскольку на момент рассмотрения гражданского дела Елецким районным судом транспортное средство в пользовании Золотых Ю.А. не находились. Данные обстоятельства явились основанием для отказа от исковых требований в части истребования транспортного средства у Золотых Ю.А.

Автомобиль Вольво VNL64T660 передан на ответственное хранение Погосян Г.О., полуприцеп марки Шмитц – Горожанкину А.И.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Сторона истца ссылалась, что о причинении ущерба Кафланову С.Г. стало известно 20.01.2021 года при получении транспортного средства, ранее транспортное средство во владении Кафланова С.Г. не находилось.

Ответчики и их представители считали, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, полагали, что его исчисление должно быть произведено с 2019 года, когда истец узнал о том, что транспортные средства находятся в собственности Погосян О.М. и Горожанкина А.И. или когда после окончания договора аренды транспортное средство не было возвращено Золотых.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общийсрокисковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечениесрокаисковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течениесрокаисковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая установленные обстоятельства суд полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку до 20.01.2021 года транспортное средство Вольво VNL64T660 во владении истца не находилось, возможности осмотреть транспортное средство и определить его техническое состояние не имелось.

Доводы ответчиков о том, что истец не был лишен возможности обратиться в суд с иском к Золотых Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в рамках заключенного договора аренды сами по себе не исключают обязанность ответчиков доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба транспортному средству Вольво VNL64T660. При этом в силу ст. 12 ГК РФ истцу предоставлено право на защиту путем осуществления самостоятельного выбора способа защиты нарушенного права.

Как установлено судебными актами, вступившими в законную силу, автомобиль Вольво VNL64T660 в 2019 году осуществлял грузоперевозки. Доводы ответчика Погосян О.М. и его представителя о том, что автомобиль был в технически неисправном состоянии в период с 01.01.2019 по 20.04.2020, опровергаются материалам дела.

Так 12.01.2019 года автомобиль прошел ТО, признан исправным, что подтверждается сведениями базы технических осмотров ЕАИСТО, сведениями о техническом осмотре, проведенным ООО «СИБЭКС».

Автомобиль Вольво VNL64T660 01.12.2019 года был осмотрен сотрудниками РЭО ГИБДД ОМВД России по Белгородской области и поставлен на учет, зарегистрирован за Погосян О.М. с выдачей установленных законодательством документов.

В октябре-ноябре 2019 года в отношении Погосян О.М., как собственника на тот момент транспортного средства, выносились Постановления об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, предметом которых являлось превышение установленной скорости движения транспортного средства Вольво VNL64T660. Штрафы Погосян О.М. оплачены.

Согласно открытым сведениям РСА, размещённым в сети Интернет гражданская ответственность в отношении транспортного средства Вольво VNL64T660 VIN № в период с 2019 года по 2020 год была застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №. Договор ОСАГО был заключен в отношении неограниченного списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страхователем и собственником транспортного средства выступал Погосян О.М.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств следует, что на момент владения Погосян О.М. транспортным средством в период с 01.01.2019 года по 20.04.2020 года автомобиль Вольво VNL64T660 находился в технически исправном состоянии, неисправностей, при которых запрещена эксплуатация данного транспортного средства не имелось. В противном случае обеспечить выполнение грузоперевозок с участием автомобиля Вольво VNL64T660 было бы невозможно.

Факт выполнения ремонтных воздействий в отношении автомобиля Погосян О.М. не оспаривался сторонами, вместе с тем ответчиком Погосян О.М. не представлены доказательства, свидетельствующие о проведении ремонта транспортного средства, о наличии в нем технических неисправностей, препятствующих участию автомобиля в дорожном движении.

20.04.2020г. судебным-приставом – исполнителем Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области Рощупкиным А.Б. в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.09.2019 возбужденного на основании исполнительного листа ФС № выданного Елецким районным судом Липецкой области наложен арест на автомобиль Вольво VNL64T660, VIN № 2002 года выпуска, регистрационный знак №. В акте о наложении ареста от 20.04.2020 года судебный пристав-исполнитель Рощупкин А.В. зафиксировал наличие внешних повреждений транспортного средства, указав, что предварительная оценка имущества составляет 500000 рублей. Транспортное средство передано на ответственное хранение без права пользования Погосян Г.О.

Кафланов С.Г., полагая, что действия/бездействия судебных приставов-исполнителей Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области в рамках вышеуказанного исполнительного производства являются незаконными обжаловал их. Также Кафланов С.Г. обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела. Неоднократно выносились Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, прокуратурой проводились проверки, до настоящего время Кафланов С.Г. оспаривает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем в рамках проведенной проверки было установлено, что перед составлением акта о наложении ареста от 20.04.2020 года судебным приставом –исполнителем Рощупкиным А.Б. постановления о наложении ареста не выносилось, сторонам исполнительного производства не направлялись. Документы на транспортное средство не изымались, при описи арестованного транспортного средства специалист, обладающий специальными познаниями судебным приставом-исполнителем, не привлекался.

Также было установлено, что после ареста транспортного средства и передачи его на ответственное хранение Погосян Г.О., последний осуществил демонтаж узлов и деталей с автомобиля. Данный факт ответчиками не оспаривался.

Оценка законности и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области Рощупкина А.Б. была дана органами прокуратуры, впоследствии Рощупкин А.Б. был привлечен к дисциплинарной ответственности и судебный пристав-исполнитель Светличная И.В. привлечена к дисциплинарной ответственности.

21.01.2021 года транспортное средство было передано Кафланову С.Г., что подтверждается актом о совершении исполнительных действий. При получении транспортного средства оно было осмотрено независимым оценщиком, который установил, что автомобиль находится в разукомплектованном состоянии.

Согласно отчету № 38-2020 частнопрактикующего оценщика Боброва Ю.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна его рыночной стоимости и составляет 947530 рублей.

Стороны не оспаривали, что в момент получения 21.01.2021 года автомобиль находился в технически неисправном состоянии, был разукомплектован. Соответственно факт причинения ущерба транспортному средству нашел свое доказательственное подтверждение.

Вместе с тем ответчики оспаривали: свою виновность в причинении ущерба, наличие причинно-следственной связи между ущербом и действиями ответчиков, а также наличие у ответчиков солидарной ответственности перед истцом.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для установления в данном споре солидарной ответственности ответчиков.

Более того, суд считает, что Погосян Гиа Оганесович, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении материального ущерба являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Так, в момент совершения Погосян Г.О. действий по снятию с транспортного средства деталей и узлов, собственником автомобиля значился Погосян О.М., который не оспаривал, что совершал в отношении автомобиля ремонтные воздействия и то обстоятельство, что автомобиль находился на производственной базе, принадлежащей Погосян Г.О. Погосян Г.О. стороной по спору между Кафлановым С.Г. и Золотых Ю.А., между Кафлановым С.Г. и Погосян О.М., Горожанкиным А.И. не являлся, соответственно о вынесенных судебных актах в известность поставлен не был.

Фактически Погосян Г.О., действовал в интересах и с разрешения своего отца Погосян О.М., что подтверждается наличием у Погосян Г.А. ключей на транспортное средство. Доказательств, что детали и узлы изъятые с транспортного средства Погосян Г.О. перешли в собственность последнего материалы не содержат. Напротив, сторона истца категорически отрицала, что имеющиеся на территории производственной базы, принадлежащей Погосян Г.О. детали и узлы, относятся к транспортному средству Вольво VNL64T660.

Нарушение судебными приставами-исполнителями Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области порядка, сроков совершения исполнительных действий, в том числе ареста транспортного средства само по себе не свидетельствует о причинении ущерба транспортному средству, а подтверждает ненадлежащее исполнение ими возложенных в рамках закона «Об исполнительном производстве» обязанностей. Доказательства причинения ущерба действиями/бездействиями судебных приставов-исполнителей в период с 20.04.2020 года по 21.01.2021 года, а также размер ущерба истцом не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Погосян О.М., поскольку транспортное средство в период с 01.01.2019 по 20.04.2020 года находилось в его владении и пользовании, было в установленном порядке за ним зарегистрировано, находилось в технически исправном состоянии, использовалось для осуществления грузоперевозок.

Ответчик Погосян О.М. и его представитель Малахов Д.Е., оспаривая заявленный истцом размер ущерба, а также отчет оценщика Боброва Ю.В. № 38-2020, заключение № 230315 от 01.05.2023 года, выполненное ИП Потаповым А.И. в рамках назначенной определением суда от 09.02.2023 года судебной экспертизы, ссылались, что размер ущерба должен быть определен на дату его причинения. Отметили, что представленные истцом доказательства, включая выводы отчета и заключение эксперта содержат в себе сведения о размере ущерба на дату проведения оценки/ проведения экспертизы. В связи с чем сторона ответчиков полагала, что размер причиненного ущерба истцом не доказан.

Суд не может согласиться с позицией стороны ответчиков, поскольку в силу положений ст. 15, 1064 ГК РФ в их взаимосвязи в случае несогласия с заявленным размером ущерба сторона ответчика должна предоставить доказательства, обосновывающий иной размер ущерба или его отсутствие. Однако каких-либо доказательств стороной ответчиков не представлено, о назначении дополнительной экспертизы не заявлено.

Суд принимает за основу заключение № 230315 от 01.05.2023 года, выполненное ИП Потаповым А.И. в рамках назначенной определением суда от 09.02.2023 года судебной экспертизы, полагая его обоснованным и мотивированным.

На основании вышеизложенного, учитывая, что Погосян О.М. допустил разукомплектацию автомобиля, в результате чего автомобиль полностью утратил свои потребительские свойства, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, суд считает, что Погосян О.М. должен возместить Кафланову С.Г. в качестве ущерба стоимость автомобиля за вычетом годных остатков, находящихся в распоряжении Кафланова С.Г., что составляет 1319774,59 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Погосян О.М. в пользу Кафланова С.Г. подлежит взысканию госпошлина в сумме 12755 рублей, а также в силу ст. 92 ГПК РФ на Погосяна О.М. возлагается обязанность произвести доплату госпошлины в связи с увеличением исковых требований в бюджет Губкинского городского округа в сумме 2044 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Кафланова Седретдина Гусейбалаевича к Погосян Гиа Оганесовичу, Погосян Оганесу Манвеловичу, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных пристава России о возмещении материального ущерба, удовлетворить в части.

Взыскать с Погосян Оганеса Манвеловича (паспорт №) в пользу Кафланова Седретдина Гусейбалаевича (паспорт №) материальный ущерб в сумме 1319774,59 рублей, а также расходы по уплате госпошлины 12755 рублей.

Взыскать с Погосян Оганеса Манвеловича (паспорт №) в доход бюджета Губкинского городского округа доплату госпошлины в сумме 2044 рубля.

В удовлетворении остальных требований Кафланова Седретдина Гусейбалаевича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд в течение месяца.

Судья С.В. Спесивцева

№