Решение от 12.09.2018 по делу № 33-3563/2018 от 15.08.2018

Дело №33-3563/2018                     Докладчик Денисова Е.В.

                                 Судья Петрухин М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Якушева П.А.

судей                         Денисовой Е.В., Удальцова А.В.

при секретаре                  Богатове И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе ООО "Агрострой Плюс" на решение Муромского городского суда Владимирской области от 5 июня 2018 года, которым постановлено:

Иск Курникова Николая Николаевича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Агрострой Плюс» в пользу Курникова Н. Н.ча неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с **** по **** в размере 68614 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф в размере 35807 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО «Агрострой Плюс» к Курникову Н.Н. о признании договора участия в долевом строительстве недействительным в части, приказании условия не наступившим - отказать.

Взыскать с ООО «Агрострой Плюс» в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в сумме 2558 руб. 42 коп.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО "Агрострой Плюс"-Единовой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда, представителя истца (ответчика по встречному иску)-адвоката Русановой Л.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курников Н.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «Агрострой Плюс» с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с **** по **** в сумме 68614 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указал, что обязательств по договору участия в долевом строительстве **** от **** в части передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок ООО «Агрострой Плюс» не исполнены, объект долевого строительства не передан.

ООО «Агрострой Плюс» предъявило к Курникову Н.Н. встречный иск о признании условия по сроку сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию, указанному в договоре участия в долевом строительстве **** от ****, заключенном между ООО «**** и Курниковым Н.Н., не наступившим; признании недействительным п.2.4 договора участия в долевом строительстве **** от ****, заключенного между ООО «****» и Курниковым Н.Н., в котором указан срок сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию-4 квартал 2017 года; признании недействительным п.2.5 договора участия в долевом строительстве **** от ****, заключенного между ООО «**** и Курниковым Н.Н., в котором указан срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства-в течении 10 (десяти) дней с момента сдачи объекта.

В обоснование встречного иска указало, что срок завершения строительства многоквартирного дома и срок передачи объекта долевого строительства, указанный как в спорном договоре участия в долевом строительстве, так и в других договорах участия в долевом строительстве, заключенных с Курниковым Н.Н. отличается от срока, указанного в договорах участия долевом строительстве, заключенных с остальными участниками долевого строительства, что нарушает положения законодательства о едином сроке передаче объекта долевого строительства, является недействительным, свидетельствует о допущенной технической ошибке. Срок завершения строительства, указанный в спорном договоре, не учитывает нормативный срок строительства, составляющий более 20 месяцев, на момент заключения спорного договора строительство многоквартирного дома было только начато, т.к. до этого стройка была заморожена, завершить строительство возможно лишь в 4 квартале 2018 года. Полагает, что в действиях Курникова Н.Н. имеются признаки злоупотребления правом, направленные на указание в договоре не соответствующих действительности срока завершения строительства объекта недвижимости и срока передачи объекта долевого строительства, поскольку он с **** по настоящее время является заместителем директора ООО «Агрострой Плюс».

Истец (ответчик по встречному иску) Курников Н.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил возражения на встречный иск, в удовлетворении которого просил отказать, указав, что заключал спорный договор на условиях передачи объекта долевого строительства не позднее ****, строительство объекта недвижимости реально могло быть завершено в установленный срок.

Представители истца (ответчика по встречному иску) Курников Н.Н.-Сысуев А.Ю. и адвокат Русанова Л.И. в судебном заседании просили удовлетворить уточненный иск по указанным в нем основаниям, возражали против удовлетворения встречного иска. Пояснили, что Курников Н.Н. заключил спорный договор на условиях, предложенных застройщиком, оплатив стоимость объекта долевого строительства в день подписания договора, при этом у застройщика имелась реальная возможность завершить строительство многоквартирного дома в срок, установленный спорным договором.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Агрострой Плюс»-Минин М.А. в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражал, просил удовлетворить встречный иск по указанным в нем основаниям.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) ООО «Агрострой Плюс» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска. Ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Отмечает, что воля сторон при подписании спорного договора была направлена на передачу объекта долевого строительства в 2018 году, о невозможности ввода объекта в эксплуатацию в 2017 году сторонам было известно, по состоянию на **** строительство находилось на начальной стадии, о чем Курникову Н.Н. как заместителю директора ООО «Агрострой Плюс» было известно, договор прошел регистрацию **** незадолго до окончания установленного договором срока завершения строительства. Указывает, что денежные средства по спорному договору не поступали. Полагает необоснованным неприменение судом положений ст.ст.10,157 ГК РФ, сделка должна быть признана недействительной на основании ст.ст.178,179 ГК РФ, т.к. Курников Н.Н., зная о невозможности передачи объекта долевого строительства в установленный спорным договором срок, намеренно умолчал о наличии данного обстоятельства. Ссылается на несоблюдение установленного договором обязательного досудебного порядка урегулирования спора в связи с ненаправлением претензии по адресу застройщика.

Истцом (ответчиком по встречному иску) Курниковым Н.Н. представлены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Отмечает, что при заключении спорного договора он добросовестно полагал о возможности завершения строительства и передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок с учетом действовавшего разрешения на строительство, рабочего проекта, требований строительных норм и правил. Договоры долевого участия, заключенные застройщиком, не содержат единого срока передачи объектов долевого строительства, оспаривание застройщиком предложенных им договорных условий свидетельствует о злоупотреблении правом. Оплата денежных средств по спорному договору подтверждена надлежащими доказательствами. Досудебная претензия получена уполномоченным представителем застройщика, на несоблюдение претензионного порядка застройщик не ссылался, возможность мирного разрешения спора отсутствует.

В заседание суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Курников Н.Н. (извещен посредством СМС-извещения, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, т****д.****) не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанного лица.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Оснований для проверки обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее-Федеральный закон о долевом строительстве).

Положениями ч.1 ст.4, ч.1 ст.6, ч.3 ст.8 Федерального закона о долевом строительстве предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

    Положениями ч.2 ст.6 Федерального закона о долевом строительстве установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

    В п.23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ****, разъяснено, что период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, **** между ООО «****» (в дальнейшем переименовано в ООО «Агрострой Плюс») (Застройщик) в лице директора **** и Курниковым Н.Н. (Участник долевого строительства) заключен договор **** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ****, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства-2-х комнатную квартиру (по проекту ****), площадью по проекту **** кв.м, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять у Застройщика объект долевого строительства (п.2.1 договора).

Договор участия в долевом строительстве **** от **** зарегистрирован Управлением Росреестра по Владимирской области ****.

Цена договора-1820 000 руб. (п.3.1 договора) подлежала оплате в день подписания договора. Надлежащее исполнение Участником долевого строительства обязательств по оплате цены договора подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру **** от ****, справкой **** от ****, выданной ООО **** отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств обратному Застройщиком не представлено.

В п.2.4 договора стороны установили срок сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию-4 квартал 2017 года. Срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства-в течение 10 дней с момента сдачи объекта (п.2.5 договора). После получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного п.2.5 договора (п.4.2 договора). Обязательство по передаче объекта долевого строительства Застройщиком не исполнено, объект недвижимости в эксплуатацию не введен. **** Курниковым Н.Н. в адрес ООО «Агрострой Плюс» направлена претензия с требованием о передаче объекта долевого строительства и уплате неустойки, оставленная без удовлетворения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за нарушение срока передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства (****) с Застройщика подлежит взысканию неустойка на основании ч.2 ст.6 Федерального закона о долевом строительстве как мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, принимая во внимание, что бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве лежит на Застройщике, нарушившем обязательство, однако таких доказательств Застройщиком не представлено. Неустойка составила 73346 руб. (1820000 руб.*7.75%*2/300*78 дней) и взыскана с Застройщика, не заявившего о применении ст.333 ГК РФ, в полном объеме.

Обращаясь в суд с иском, Курников Н.Н. ссылался на то, что договор участия в долевом строительстве он заключал на условии передачи объекта долевого строительства до ****. ООО "Агрострой Плюс", возражая против указанных доводов, ссылалось на то, что воля сторон была направлена на установление срока ввода объекта недвижимости в эксплуатацию в 4 квартале 2018 года, а не в 4 квартале 2017 года, который указан в договоре ошибочно. Исходя из обоснования заявленных исковых требований и возражений против них юридически значимыми и подлежащими выяснению с учетом содержания спорных правоотношений сторон и подлежащих применению норм материального права обстоятельствами по настоящему делу являлись установление действительного волеизъявления сторон при заключении договора долевого участия в строительстве в части определения срока передачи объекта долевого строительства и надлежащее исполнение сторонами условий данного договора. При этом единство воли сторон на установление иной даты передачи объекта долевого строительства, чем указанная в договоре, подлежало установлению на основании анализа всех фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, а также оценки совокупности представленных доказательств.

С учетом положений ст.431 ГК РФ суд первой инстанции, анализируя условия договора долевого участия **** от ****, пришел к обоснованному выводу о том, что положения п.2.4,п.2.5,п.4.2 договора о сроке передаче объекта долевого строительства, исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, при сопоставлении с иными условиями договора не вызывают неоднозначного толкования и свидетельствуют о том, что стороны достигли соглашения о вводе объекта недвижимости в эксплуатацию в 4 квартале 2017 года и передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение 10-ти дней с момента сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований считать, что указанные в договоре сроки завершения строительства и передачи объекта Участнику долевого строительства являются технической ошибкой (опиской), принимая во внимание наличие аналогичных условий еще в 8-ми заключенных между теми же сторонами договоров, подписание сторонами **** соглашения об изменении договора в связи с переименованием Застройщика, без внесения изменений в иные условия договора, и последующую регистрацию договора в Росреестре в установленном порядке. Отклоняя доводы Застройщика о согласованной воле сторон на установление иных сроков исполнения Застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве **** от ****, суд первой инстанции обоснованно постановил об отсутствии тому относимых и допустимых доказательств. Оценив выданное Застройщику разрешение на строительство №**** от **** сроком действия до ****, впоследствии продленным до ****, затем до ****, положения рабочего проекта на строительство многоквартирного дома (проект организации строительства), изготовленного ООО «****» в 2008 году, устанавливающего общую продолжительность строительства 48 месяцев, проектную декларацию, опубликованную Застройщиком в СМИ, суд первой инстанции пришел к выводу о непредоставлении Застройщиком убедительных доказательств того, что объект недвижимости объективно не мог быть возведен в 4 квартале 2017 года. Кроме того, ссылаясь на наличие у него такой информации, Застройщик, являясь профессиональным участником отношений по возведению объектов недвижимости с привлечением денежных средств дольщиков, должен был надлежащим образом довести данную информацию до Участника долевого строительства, подготовить соответствующий проект договора с указанием действительных сроков исполнения своих обязательств, чего сделано не было. Не проявив должной степени заботливости и осмотрительности, Застройщик, подготовив проект договора с оспариваемыми им условиями и предложив его для подписания Участнику долевого строительства, пытается переложить на последнего ответственность за свои действия, настаивая на осведомленности последнего о невозможности завершения строительства в оспариваемый срок, не предоставляя убедительных тому доказательств. Обстоятельство того, что Курников Н.Н. в момент заключения оспариваемого договора являлся работником ООО "Агрострой Плюс", само по себе не может безусловно свидетельствовать о его осведомленности о действительных намерениях Застройщика о сроках завершения строительства. Суд первой инстанции обоснованно указал, что Курников Н.Н. на момент подписания договора не являлся участником ООО "Агрострой Плюс" или лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, доводы Застройщика об осведомленности Курникова Н.Н. о ходе строительства и осуществлении контроля за ним, объективно ничем не подтверждены, доводы Участника долевого строительства о том, что он добросовестно полагал о возможности передачи объекта долевого строительства в установленный в договоре срок, Застройщиком не опровергнуты. Материалами дела подтверждено, что договоры долевого участия с аналогичными сроками исполнения Застройщиком своих обязательств, заключены не только с Курниковым Н.Н., но и с иным участником долевого строительства Сысуевым А.Ю (8 договоров), данные договоры, не признанные недействительными в установленном порядке, подтверждают волю Застройщика на установление оспариваемых им в настоящее время сроков завершения строительства.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона о долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом о долевом строительстве.

Учитывая положения ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", по смыслу которых при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, разъяснения, данные в п.28 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение Застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Застройщика денежной компенсации морального вреда. Судом правильно применены положения ст.1101 ГК РФ, в результате чего размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб. определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не находит. Убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, о завышенном размере компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая требование о взыскании штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции установил, что Участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, обязательство по выплате неустойки и компенсации морального вреда не исполнено Застройщиком до настоящего времени, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф в размере 35807 руб. ((68614 руб.+3000 руб.)*50%). Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, данным в п.22 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017.

В связи с тем, что Курников Н.Н. в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО "Агрострой Плюс" правильно взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2558 руб. 42 коп., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в т.ч. повлекла неблагоприятные для него последствия (абз.2 п.2 ст.166 ГК РФ). Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п.2 ст.166 ГК РФ).

По общему правилу, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (п.1 ст.168 ГК РФ).

Разрешая встречный иск ООО «Агрострой Плюс» к Курникову Н.Н., суд первой инстанции указал, что положения п.1 ст.6 Федерального закона о долевом строительстве о едином сроке передаче объекта долевого строительства для всех участников долевого строительства, Застройщиком соблюдены не были (в договорах с Курниковым Н.Н., Сысуевым А.Ю. срок передачи объектов долевого строительства-4 квартал 2017 года плюс 10 дней, в договорах с иными дольщиками срок передачи объектов долевого строительства-3 или 4 квартал 2018 года плюс 90 дней). С учетом разъяснений, приведенных в п.70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции отметил, что ООО «Агрострой Плюс» как застройщику, было известно требование закона о необходимости указания в договорах участия в долевом строительстве единого срока передачи объекта долевого строительства, и заявив о несоответствии спорного условия требованиям закона ввиду не указания им самим единого срока передачи объекта долевого строительства, Застройщик нарушил пределы осуществления гражданских прав, установленные ст.10 ГК РФ. Поскольку Курников Н.Н. надлежащим образом исполнил договор, заключенный с ООО "Агрострой Плюс" на предложенных им условиях со сроком передачи, отличающемся от срока, указанного в договорах с иными участниками долевого строительства, что вызвано неисполнением Застройщиком лежащей на нем обязанности и его недобросовестным поведением, то заявление ООО «Агрострой Плюс» о недействительности сделки в силу п.5 ст.166 ГК РФ не имеет правового значения. Действия Застройщика по подписанию дополнительного соглашения к договору, предоставлению договора для государственной регистрации свидетельствуют о таком поведении Застройщика после заключения сделки, которое давало основание Участнику долевого строительства полагаться на ее действительность.

Отклоняя доводы ООО «Агрострой Плюс» о том, что спорное условие о сроке недействительно в силу положений ст.ст.178,179 ГК РФ, как включенное в договор под влиянием Курникова Н.Н., являющегося заместителем директора ООО «Агрострой Плюс», суд первой инстанции обоснованно указал на непредоставление в нарушение требований ст.56 ГПК РФ относимых, допустимых и достоверных доказательств тому доказательств, отметив, что на момент заключения договора долевого участия **** от **** Курников Н.Н. вышел из состава участников ООО «**** (дата выхода- ****), директором ООО «**** являлся ****назначен на должность ****), подписавший спорный договор от имени ООО «****».

В силу п.п.1,4 ст.421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. При этом, заявляя о признании недействительными спорных условий договора участия в долевом строительстве **** ░░ ****, ░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░" ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░.180 ░░ ░░). ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.181 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ****, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ **** ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ **** ░░ ****, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «****» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. **** ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3-░ ░░░░░░░, ░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░" ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.222 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.195,198 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 19.12.2003 N23 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

             ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░"-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░